Дело № 12-105/2023

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2023 г. г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Кутенев Л.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника Селезнева А.О., 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Постновой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей конструктором в ООО, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 22.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 22.05.2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 22.05.2023 г., в 18 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу самокату «Hsoohm», под управлением ФИО2, и совершила столкновение с самокатом «Hsoohm», под управлением ФИО2, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, в указанное время ФИО1 двигалась в пределах жилой зоны 

<

адрес>, не доезжая выезда из жилой зоны остановилась, чтобы пропустить идущих по тротуару пешеходов. Пропустив пешеходов, продолжила движение. В это время слева, неожиданно для заявителя, на высокой скорости (не менее 30 км/ч) на автомобиль ФИО1 наехал самокат с двумя гражданами на нем. Автомобилю заявителя в результате противоправных действий водителя самоката причинены механические повреждения. Вместе с этим, данное происшествие имело место быть не на дороге либо выезде (съезде) на дорогу, а в жилой зоне, в зоне действия соответствующего дорожного знака 5.21 «Жилая зона», самокат двигался не по пр-ту Ленина, а по территории жилой зоны, какого-либо преимущества при движении перед автомобиле заявителя водитель самоката не имел. Кроме того, как указывает ФИО1, водитель самоката двигался с высокой скоростью, по мнению заявителя, выше 30 км/ч, на самокате передвигалось два человека, движение осуществлялось без соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, предъявляемых к управлению самокатом, именно самокат произвел наезд на автомобиль ФИО1, расположенный по отношению к самокату справа. Полагает, что именно водитель самоката является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Селезнев В.П. жалобу поддержали по тем доводам, что изложены в жалобе.

Потерпевший ФИО2 считал жалобу необоснованной, указав, что Правил дорожного движения РФ им нарушено не было, двигался по тротуару по пр-ту Ленина г. Ярославля на самокате, с разрешенной скоростью, в месте произошедшего ДТП, перед выездом из дворовой территории, притормозил, ожидая, что в этом месте могут выезжать автомобили, в этот момент из дворовой территории выехал автомобиль «Renault Kaptur», не производя торможения, ФИО2 попытался затормозить и остановить самокат, но столкновения избежать не удалось. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Невыполнение водителем требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Пунктом 24.2 (1) предусмотрено, что допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности: в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг; по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним; по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ:

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения от 22.05.2023 г., представленных фотографий, рассматриваемое происшествие произошло при выезде автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, с прилегающей территории (двора жилого дома). Водитель самоката ФИО2 передвигался по тротуару по проспекту Ленина (что не запрещено Правилами дорожного движения РФ), вне жилой зоны, в понятии п. 17.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, прилегающая территория – это непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1, выезжая с прилегающей территории (жилой зоны) не уступила дорогу движущему по тротуару самокату. 

Пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ в данном случае не подлежит применению. 

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения и представленные доводы, основаны на неправильном применении и толковании правовых норм, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Сопоставив представленные доказательства, совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении водителем самоката скорости передвижения, недопустимости перевозки пассажиров носят предположительный характер, не влияют на наличие в действиях заявителя состава рассматриваемого правонарушения. 

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, с учетом того, что каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства также не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела, вопреки доводам жалобы, суд не обсуждает вину второго участника ДТП водителя ФИО2 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя, который, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 22.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.С. Кутенев