РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.10.2018 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

преджставителя ФИО6 и ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 о признании недействительными договоров по отчуждению имущества и применении последствии недействительности сделок,

по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, последующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли, заключенного между ФИО4 и ФИО6, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли, заключенного между ФИО4 и ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения с кадастровым номером №, расположенных в г.Сочи по 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделок, путем возврата спорного недвижимого имущества в собственность ФИО3 и погашения записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка по купле-продаже спорного имущества, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (отцом) и ФИО4 (сыном) мнимая, что влечет недействительность последующих сделок купли-продажи, заключенных ФИО4 с ФИО10 и ФИО9, что нарушает права и законные интересы его доверителя. В результате совершенных сделок ФИО1 лишен возможности взыскать с ФИО3 долг, взысканный по решению Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 иск не признала, пояснив, что воля ФИО3 (отца), как продавца, была направлена на реальную продажу спорного земельного участка и расположенного на нем ветхого домовладения, с целью погашения долгов по банковским кредитам и ипотеке. В момент купли-продажи спорное имущество под арестом, залогом и/или иным обременением не находилось. Воля ФИО4 (сына), как покупателя, была направлена на возможность ведения предпринимательской деятельности с целью получение дохода. Для этой цели снесено домовладение и изменен статус земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, для организации автомобильных моек. Оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствуют закону. Переход права зарегистрирован в ЕГРН. Сторона ответчиков полагает, что истец ФИО1 действует недобросовестно с целью причинить вред титульным собственникам, которые могут и должны понудить ФИО3 на действия по возврату долга. Заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для защиты права в суде.

Представитель соответчиков ФИО10 и ФИО9 иск не признал и пояснил, что его доверители ФИО6 и ФИО9 являются добросовестными приобретателями, обратились с заявлениями о признании их таковыми (встречные требования). В обоснование доводов пояснил, что при покупке доли в спорном имуществе ФИО6 и ФИО9 проявили надлежащую осмотрительность. На момент совершения сделок купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за продавцом (ФИО4) в установленном законом порядке, о притязаниях ФИО1 им не было и не могло быть известно, они не знакомы. Спорное недвижимое имущество приобретено ФИО10 и ФИО9 возмездно в долевую собственность (по 1/2 доли) для занятия предпринимательской деятельностью по организации автомобильных моек и кафе на приобретенном земельном участке. Переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен и зарегистрирован в установленном законом порядке в силу заключенных и исполненных договоров купли-продажи. Ходатайство о применении судом срока исковой давности, поддержал. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО9, третье лицо – Управление Росреестра по Краснодарскому краю при надлежащем уведомлении участие в судебном заседании не принимали, направили в суд своих представителей. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения представителей истца и ответчиков, исследовав предоставленные доказательства, при надлежащей оценке в их совокупности и допустимости в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, находит основания для удовлетворения встречных требований ФИО6, ФИО11 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что ФИО3 выкупил спорный земельный участок у муниципального образования по цене 104807 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13.03 2008 г. и Актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал своему сыну ФИО4 за 700000 рублей по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем домовладением №-А с кадастровым номером №, по 

<

адрес> 

ФИО4 (сын) продал 1/2 долю спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а затем оставшуюся 1/2 долю продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Оспариваемый истцом ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также последующие вышеназванные сделки содержат все существенные условия, подписаны и исполнены сторонами. Переход права собственности к титульным собственникам зарегистрирован в ЕГРН в соответствии со ст.153 и п.1 ст.572 ГК РФ.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Сведений о том, что на момент проведения и регистрации сделок по отчуждению, спорный земельный участок находился под арестом, залогом либо иным обременением, не имеется.

Кроме того, суд принимает довод стороны ответчиков, что воля ФИО3, как первого продавца, была направлена на действительную продажу спорного имущества. Из материалов исполнительного производства, предоставленных стороной истца, усматривается, что должник ФИО3 имеет договорные обязательства по банковским кредитам. Вместе тем, воля ФИО4, как покупателя, была направлена на покупку земельного участка для занятия предпринимательской деятельностью - организацию автомобильных моек с целью получения дохода. При этом ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ.

С этой целью изменен статус использования земельного участка и осуществлен снос ветхого домовладения, что подтверждается Постановлением администрации Центрального района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из БТИ, полученными по запросу суда, справкой из ЕГРН от 10.08.2018 г. о снятии домовладения с регистрационного учета в связи со сносом. 

При рассмотрении спора судом не установлено намерений и действий сторон не исполнять оспариваемые сделки либо совершать их для вида.

Доводы представителя истца, основанные на Постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного от 17.08.2017 г. по заявлению ФИО1, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества "безденежные", опровергаются непосредственно условиями возмездности сделок и обстоятельствами их фактического исполнения сторонами. Мотивировочная часть Постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, положенного истцом в обоснование иска по оспариванию сделок в порядке гражданского производства, в силу п.1 ст.55, ст.60, п.4 ст.61 ГПК РФ не дает оснований для признания оспариваемых истцом сделок мнимыми.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО10 и ФИО9, установлены и оборудованы автомобильные мойки и кафе, являющиеся объектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязанность доказать мнимость сделки в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Одновременно судом установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24.07.2014 г., вступившим в законную силу 06.11.2014 г. в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 23079100 рублей.

При этом оспариваемая истцом ФИО1 сделка между ФИО3 и ФИО4, заключена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на полтора года раньше начала срока взыскания долга (06.11.2014 г. - вступление в силу судебного акта).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ведется исполнительное производство, в рамках которого взыскателю ФИО1 в счет погашения долга передано имущество должника ФИО3 - 

<

адрес>, г.Сочи. По постановлению УФССП производятся удержания из пенсии должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, предоставленными стороной истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в следственный отдел по г.Сочи СУ СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 После проведения основной и дополнительных проверок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 следует, что ФИО1, знал спорном земельном участке, находящегося в собственности должника ФИО3 и возможном его отчуждении. Протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ФИО1 буквально зафиксировано, что "В 2012 г. ФИО3, осознавая, что строительство жилого дома окончено и вся площадь продана, фактически не имея возможности предоставить мне 330 кв.м по договору долевого строительства…., предложил заключить договор займа и заверить его у нотариуса. В результате чего я подал иск в Хостинский районный суд г.Сочи и приложил указанный договор займа от 2012 г., было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в мою пользу 23079100 рублей. Насколько мне известно, ФИО3 имел реальную возможность возместить мне причиненный ущерб, но не сделал этого. На тот момент он являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером №, который можно было продать…".

Суд принимает довод стороны ответчиков, что истец ФИО1 знал кадастровый номер земельного участка, имел реальную возможность получить сведения в ЕГРН о переходе и/или об основании перехода права на спорное имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о котором знал. 

Суд критически относится к доводам представителя истца, что его доверитель ФИО12 узнал и мог узнать о продаже спорного земельного участка лишь из Постановления следователя отдела по г.Сочи СУ СК РФ в августе 2017 г. и не имел возможности узнать раньше.

Сведения о правах, переходе права и учетно-техническая информация об объектах недвижимости, выдаются по запросу заинтересованных лиц с указанием адреса и/или кадастрового номера объекта. Выписки выдаются на бумажном носителе с печатью за подписью должностного лица ЕГРН, так и в электронном виде без печати с электронно-цифровой подписью регистратора.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшем на то момент) государственная регистрация права на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что стороной истца получены выписки из ЕГРН о регистрации и переходе прав ответчиков на спорное имущество в марте 2018 г. для обоснования данного иска. Однако истец ФИО1 не воспользовался этим правом ни до 01.06.2015 г., ни после этой даты, когда обращался в правоохранительные органы, зная и понимая, что его право нарушено исполнением сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества. 

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными. 

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 должен был и мог узнать о начале исполнения оспариваемой сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд 06.06.2018 г., что позволяет сделать вывод, что трехгодичный срок исковой давности для защиты права в суде истек 02.06.2018 г., т.е. до подачи иска в суд.

Истечение срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Рассмотрев требования ФИО6 и ФИО9 к ФИО1 Ю ФИО3 и ФИО4, суд полагает, что нынешние титульные собственники спорного имущества - ФИО10 и ФИО9 добросовестно приобрели, владеют и пользуются спорным недвижимым имуществом. Добросовестность, как мера обычного поведения субъекта гражданских правоотношений, содержится в ст.10 ГК РФ.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. 

На момент совершения сделок купли-продажи, совершенных между ФИО4, как продавцом, и ФИО6 и ФИО9, как покупателями, по приобретению по 1/2 доли в праве долевой собственности, право собственника (ФИО4) не было ограничено. При этом отметки о судебном споре в отношении этого имущества, залоге и/или ином обременении отсутствовали.

Оспариваемые ФИО1 последующие сделки, по которым ФИО6 и ФИО9 приобрели спорные имущество в долевую собственность, отвечают признакам действительности. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму (цену).

Договор, по которому сторона получила плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным, что подтверждается условиями договоров купли-продажи.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2). 

Однако, исходя из системного толкований статей 166, 167 ГК РФ добросовестность приобретения в смысле ст.302 ГК РФ, как основание признания права, возможна только тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника этого имущества, а у лица, которое не имело право его отчуждать. 

В данном случае, ФИО4 являлся непосредственным и правомочным собственником имущества в результате сделки купли-продажи с ФИО3, которая не имеет признаков мнимости. 

Вывод суда о добросовестности приобретателей основан на оценке правомерности отчуждения спорного имущества. 

Добросовестность ФИО6 и ФИО11 не влечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, что позволяет удовлетворить встречные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями в порядке ст.302 ГК РФ.

Из системного толкования ст. 166, 167, 302 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что добросовестный приобретатель появляется только в противовес требованию об изъятии у него имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 о признании недействительными договоров по отчуждению имущества и применении последствии недействительности сделок.

Признать ФИО6 и ФИО9 добросовестными приобретателями по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м и на нем жилого дома, расположенных по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 29.10.2018 г.

Председательствующий