Судья Громова Ю.В.

Дело № 33-143/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-469/2025

37RS0023-01-2025-000440-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июня 2025 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием права на пенсию, поскольку продолжительность страхового стажа составила 36 лет 4 месяца и 18 дней при требуемом стаже 37 лет.

После повторного обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истцу назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о зачете периода работы в страховой стаж, корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении периодов работы: с 

<

данные изъяты>

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в зачете указанных периодов в страховой стаж в связи с невозможностью установить факт принадлежности сведений из Архивной справки № ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ «Архив городского округа Шуя», ввиду отсутствия даты рождения истца в архивной справке и неполного указания имени и отчества.

Решением ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № период работы истца в 

<

данные изъяты> в страховой стаж также не включен.

Также в указанном решении содержаться сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла предпринимательскую деятельность (ИП ФИО1) без уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>.В действительности истец осуществляла уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 418 НК РФ, что подтверждается квитанциями об оплате.

По мнению истца, на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) страховой стаж истца составил более 37 лет.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1.2 ст. ст.8, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; установить факт принадлежности истцу правоустанавливающего документа - архивной справки № №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ «Архив городского округа Шуя»; обязать ответчика включить в страховой стаж истца период работы 

<

данные изъяты>» общей продолжительностью 132 дня, в том числе 

<

данные изъяты> а также период осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 месяцев 4 дня, признать за истцом право на получение страховой пенсии по старости со дня обращения за ней – ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости и выплатить недоплаченную страховую пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено УФНС России по 

<

адрес>.

Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОСФР по 

<

адрес> о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии удовлетворены. Установлен факт принадлежности ФИО1 архивной справки № №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ «Архив городского округа Шуя».

Решение ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы в 

<

данные изъяты>», периода осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На ОСФР по 

<

адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1.2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, периоды работы в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, предусмотренную частью 1.2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ. С ОСФР по 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ОСФР по 

<

адрес> обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение в части включения в страховой стаж истца периода осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Выслушав представителя ответчика ОСФР по 

<

адрес> по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1 и представителя истца ФИО8, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшая до заключения брака фамилию «ФИО3», обратилась в ОСФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1.2 статьи Федерального закона «О страховых пенсиях» и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», по причине отсутствия права на пенсию. В решении отражено, что страховой стаж ФИО1 составил 36 лет 4 месяца 18 дней при требуемом стаже 37 лет, и что в исчисление страхового стажа при назначении пенсии за длительный страховой стаж не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО1 без уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по сведениям выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Также решением об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, отказано в зачете периода работы в страховой стаж, корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет указанного застрахованного лица в отношении периодов работы: 

<

данные изъяты>». В решении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ «Архив городского округа Шуя» отсутствует дата рождения заявителя, имя и отчество указаны не полностью (ФИО3 ФИО2, Е.В.). Записи в трудовой книжке о данных периодах отсутствуют, и факт принадлежности сведений архивной справки заявителю установить невозможно. Других документов подтверждающих этот период работы, ФИО1 не представила.

Из материалов дела также следует, что согласно извещению о назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № №/0№ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17409,53 руб., в том числе фиксированная выплата в размере 8 134,88 руб.

Из представленной истцом архивной справки № № (исх №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ «Архив городского округа Шуя», следует, что в архивном фонде «

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>») в расчетных ведомостях по начислению заработной платы школьниками бригады № ФИО4 значится в 

<

данные изъяты>). Также в указанной справке ФИО3 с инициалами «Елена, Е.В.» значится одна.

На запрос суда МУ «Архив городского округа Шуя» представлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ (исх №), согласно которой в архивном фонде «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>») в документах по личному составу имеются расчетные ведомости по начислению заработной платы на ФИО4, Е.В., (так в документах, дата рождения и должность не указаны) за периоды: 

<

данные изъяты> г.). Согласно расчетно-платежной ведомости 

<

данные изъяты> школьница ФИО4 отработала 24 дня; согласно расчетно-платежной ведомости 

<

данные изъяты> г. ФИО4 отработала 28 дней; согласно расчетно-платежной ведомости 

<

данные изъяты> г. ФИО4 отработала 4 дня; согласно расчетно-платежной ведомости сельхозпредприятия «Качаловский» за 

<

данные изъяты> школьница ФИО4 отработала 24 дня; согласно расчетно-платежной ведомости сельхозпредприятия «

<

данные изъяты> г. ФИО4 отработала 19 дней; согласно расчетно-платежной ведомости 

<

данные изъяты> ФИО4 отработала 2 дня; согласно расчетно-платежной ведомости 

<

данные изъяты>. школьница ФИО5 отработала 17 дней; согласно расчетно-платежной ведомости 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отработала 4 дня; согласно расчетно-платежной ведомости 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отработала 17 дней; согласно расчетно-платежной ведомости 

<

данные изъяты> г. ФИО4 отработала 3 дня; согласно расчетно-платежной ведомости 

<

данные изъяты>. ФИО5 отработала 3 дня; согласно расчетно-платежной ведомости 

<

данные изъяты> г. школьница ФИО5 отработала 2 дня; согласно расчетно-платежной ведомости 

<

данные изъяты> г. школьница ФИО4 отработала 2 дня.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, показали, что истец ФИО1 в каникулы в летний период с 

<

данные изъяты> работала в 

<

данные изъяты>» полный рабочий день.

Из ответа УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что в отдельную карточку налоговых обязанностей № «Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере» с единого налогового платежа зачислены денежные средства на общую сумму 44687,50 руб. в уплату налога, начисленного за ДД.ММ.ГГГГ г., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена п/д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500, 00 руб., зачтено 11513,00 руб., п/д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500, 00 руб., зачтено 12500, 00 руб., п/д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13487, 00 руб., зачтено 13487, 00 руб., п/д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7188, 00 руб., зачтено 7187,00 руб.

Согласно чекам по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в качестве оплаты налога денежные средства в размере 12500 руб., 12500 руб., 13487 руб. и 8 188 руб. соответственно.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, установив факт принадлежности истцу архивной справки МУ «Архив городского округа Шуя»№ № (исх №) от ДД.ММ.ГГГГ, факт работы истца в спорные периоды в 

<

данные изъяты>», что обязанность истца по оплате страховых взносов за период осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд также исходил из того обстоятельства, что отсутствие у ответчика на момент рассмотрения обращения истца данных об уплате последним страховых взносов не является основанием для отказа во включении в страховой стаж соответствующих периодов.

Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, они основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Вопрос о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления суд разрешил в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело исходя из положений ст. 327. 1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, членов семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством в качестве обязательного условия для включения периода осуществления предпринимательской деятельности является уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые должны быть подтверждены документально.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается оплата страховых взносов за период осуществления истцом предпринимательской деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения спорных периодов в страховой стаж истца длительность стажа ФИО1 на дату её обращения с заявлением о назначении страховой пенсии составит более 37 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции то обстоятельство, что сведения об уплате истцом указанных страховых взносов налоговым органом в ОСФР на дату оценки пенсионных прав не были переданы, не может быть поставлено в вину ФИО1, как плательщику указанных страховых взносов и послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что страховые взносы за вышеуказанный период были оплачены истцом после рассмотрения пенсионным органом заявления о назначении пенсии, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку страховые взносы были оплачены истцом в полном объеме в установленные законом сроки.

Оценивая вышеуказанный довод, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 8.1 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, оказывает содействие гражданину в истребовании документов, необходимых для назначения страховой пенсии, запрашиваемых у заявителя в соответствии с частью 7 настоящей статьи, подтверждающих обстоятельства, имевшие место на территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, регулирующий правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, путем направления соответствующих запросов в адрес работодателей, архивных учреждений, компетентных органов иностранных государств.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе (часть 4).

Из приведенных норм права следует, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наступили ДД.ММ.ГГГГ, истец не была обязана досрочно вносить эти страховые взносы. Фактически истец работала в ДД.ММ.ГГГГ году индивидуальным предпринимателем и уплатила все страховые взносы в сроки, указанные выше.

Пенсионный орган при обращении за назначением пенсии обязан был дать истице разъяснение, какие документы она должна представить дополнительно для назначения пенсии, в том числе, сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако, не дав необходимых разъяснений, пенсионный орган необоснованно отказал во включении спорных периодов в страховой стаж и в назначении пенсии со дня обращения за назначением пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.