Дело № 1-41/2019

Следственный № 11701300005000070 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2019 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретарях Никитиной Е.В., Махмадиевой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Борисенко В.А.,

подсудимых Г., ФИО1,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № 277 и ордер № 009314 от 23.10.2019г., ФИО2 представившего удостоверение № 201 и ордер № 7253 от 25.07.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

13.12.2018г. судьей судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ за преступление совершённое 19 сентября 2018 года к обязательным работам 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

11.04.2019г. Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 13.12.2018г.) к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

26.06.2019г. Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания, с применением ч, ч. 2, 4 и ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 11.04.2019г.) к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Зачтено наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 11.04.2019г. за период с 06.05.2019г. по 26.06.2019г. включительно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ: один день лишения свободы – восьми часам обязательных работ. Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселения, к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно;

25.10.2019г. Усть-Большерецким районным судом заключен под стражу, для последующего направления в колонию-поселения под конвоем, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время заключения под стражу с момента задержания, с 24 октября 2019 года до дня фактического поступления в колонию-поселения;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину тайно похитили имущество ФИО4, а также, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО5

Преступления подсудимыми совершены в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

9 июля 2017 года, в период с 00 часов до 05 часов Г., находясь совместно с ФИО1 в неустановленном месте на территории с. Усть-Большерецк, получил от ФИО1 предложение вступить с ним в предварительный преступный сговор для совместного совершения тайного хищения чужого имущества, последующей его продажи и обращения вырученных денежных средств в их пользу. На указанное предложение ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, согласился, тем самым ФИО1 и Г. вступили по добровольному согласию в предварительный преступный сговор, без распределения между собой преступных ролей, а договорившись действовать по обстоятельствам, в целях тайного противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой единый, корыстный, преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества для обращения его в пользу соучастников преступления, Г. и ФИО1 9 июля 2017 года в период с 00 часов до 05 часов проследовали на участок местности с географическими координатами N 52°48"47" и Е156°18"25", расположенный по правой стороне вниз по течению протоки реки Косоево, в Усть-Большерецком районе, Камчатского края, где действуя тайно, умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а значит пресечь их преступные, противоправные действия не сможет, подошли к кромке воды протоки указанной реки, где несовершеннолетний Г. запрыгнул в надувную резиновую лодку марки «НОРДИК-420ДЖИТИ» под руль-мотором марки «ЯМАХА-30», принадлежащую ФИО4, ошвартованную на берегу вышеуказанной реки. 

ФИО1 отвязал лодку от дерева, раскрыл карабин, которым она была закреплена, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, для своевременного предупреждения Г. о возможном появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступную деятельность. После чего, с целью окончания своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное, противоправное хищение имущества ФИО4, ФИО1, оттолкнул надувную, резиновую лодку марки «НОРДИК-420ДЖИТИ» под руль-мотором марки «ЯМАХА-30», принадлежащую И. от берега и запрыгнул в нее. Г. и ФИО1 проследовали на вышеуказанной лодке вниз по течению протоки реки Косоево и отплыв, таким образом, вниз по течению реки на неустановленное расстояние, Г. запустил, находившимся в замке зажигания ключом - руль-мотор марки «ЯМАХА-30», после чего ФИО1 и Г. направились к реке Амчагача в Усть-Большерецком районе Камчатского края, тем самым скрывшись с места совершения преступления.

Таким образом, Г. и ФИО1 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитили надувную резиновую лодку марки «НОРДИК-420ДЖИТИ» стоимостью 67 000 рублей и руль-мотор марки «ЯМАХА-30» стоимостью 150 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными, корыстными действиями гражданину ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 217 000 рублей.

Кроме того, 15 июля 2017 года около 00 часов Г., находясь совместно с ФИО1 на участке местности, расположенном вниз по течению по левой стороне реки Амчагача, на расстоянии 87 метров от дома № 6 по улице Набережная в с. Усть-Большерецк в месте с географическими координатами N 52°49"13" и Е 156°16"42" в Усть-Большерецком районе Камчатского края, получил предложение от ФИО1 вступить с ним в предварительный преступный сговор для совместного совершения тайного хищения чужого имущества, последующей его продажи и обращения вырученных денежных средств в их пользу.

На указанное предложение ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, согласился, тем самым несовершеннолетние ФИО1 и Г. вступили по добровольному согласию в предварительный преступный сговор, без распределения между собой преступных ролей, а договорившись действовать по обстоятельствам, в целях тайного противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Незамедлительно реализуя свой единый, корыстный, преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества для обращения его в пользу соучастников преступления, 15 июля 2017 года около 00 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вниз по течению по левой стороне реки Амчагача, на расстоянии 87 метров от дома № 6 по улице Набережная в с. Усть-Большерецк в месте с географическими координатами N 52°49" 13" и Е156° 16"42" в Усть-Большерецком районе Камчатского края, действуя тайно, умышленно и согласованно, группой по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а значит пресечь их преступные, противоправные действия не сможет, ФИО1 встал рядом с лодкой марки «Прогресс - 4», после чего стал руками откручивать с находящегося, на указанной лодке руль-мотор марки «ЯМАХА-90», стальной винт.

Во время происходящего Г. стоял рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, для своевременного предупреждения ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц. Затем, продолжая действовать в рамках своего, единого, преступного, корыстного умысла, несовершеннолетний ФИО1, отсоединив стальной винт с руль-мотора марки «ЯМАХА-90», принадлежащего ФИО5, вместе с Г. скрылись с места совершения преступления с похищенным стальным винтом.

Таким образом, Г. и ФИО1, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили стальной винт с руль-мотора марки «ЯМАХА-90», стоимостью 24 000 рублей, принадлежащий ФИО5, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО5 материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

В судебное заседание подсудимый Г. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что ФИО1а он знал с 2016 или 2017 года, познакомились они на путине, как и с С.. В 2016 или 2017 годах точную дату уже не помнит, они с ФИО1ом пошли за алкоголем, С. в это время был в балке и, будучи в состоянии опьянения, он и ФИО1 решили похитить на речке лодочный мотор, действуя по обстоятельствам. ФИО1 отвязал лодку от дерева, раскрыв карабин, которым она была закреплена, при этом наблюдал за окружающей обстановкой, затем они проследовали указанной лодке вниз по течению протоки реки Косоево, и, отплыв, таким образом, вниз по течению реки, Г. запустил, находившимся в замке зажигания ключом руль-мотор марки «ЯМАХА-30» и после этого они направились к реке Амчагача. Они же в 2016 - 2017 году около 00 часов решили похитить имущество, расположенное на берегу реки, а именно винт. Для этого Винник встал рядом с лодкой марки «Прогресс - 4», после чего стал руками откручивать с находящегося, на указанной лодке руль-мотора винт, сам Г. не помнит, чтобы трогал винт. После чего, ФИО1, открутив стальной винт с руль-мотора марки «ЯМАХА-90», принадлежащего ФИО5, вместе с ним (Г.) скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. Каких-либо неприязненых отношений к потерпевшим не испытывал, мотор и винт он не реализовывал, об их судьбе он не знал и не интересовался украденными предметами, так как понял, что совершил и решил, что это все забудется, почему ФИО1 не признает вину ему неизвестно, каких-либо оснований оговаривать ФИО1а у него не имеется. Пояснил, что события происходили столь давно, что он не помнит отдельных обстоятельств, просил огласить показания данные им ранее, так как говорил правду и только правду. Сейчас у него родился ребенок, и он хочет начать нормальную жизнь, в содеянных преступлениях раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду сообщил, что об указанных событиях ему стало известно только в армии, когда к нему пришли следователи, по существу подозрения в хищении имущества, а именно надувной резиновой лодки «НОРДИК-420ДЖИТИ» под руль-мотором «ЯМАХА-30», вину не признает, по данному факту ему ничего неизвестно. С Г. знаком с июля 2016 года, тогда он приехал в Усть-Большерецк на подработку и рыбалку, точных обстоятельств не помнит. В 2017 году он аналогично приехал в с. Усть-Большерецк рыбачить, с Г. он просто знаком, близких отношений с ним не имел, периодически рыбачили вместе и неофициально работали разнорабочими. По поводу руль-мотора пояснил, что в период с 1 по 7 октября его знакомый С., с которым он познакомился в с. Усть-Большерецк, обстоятельств знакомства не помнит, позвонил ему и попросил помочь загрузить мотор в машину, так как разлилась река, а ребята были в кроссовках, С. был не один, а с ним были еще двое парней, затем он и С. донесли мотор до машины и погрузили в багажник, никаких денег он не брал, позже С. пришёл с алкоголем. По поводу данного мотора он у С. ничего не спрашивал, считал, что это его мотор. 

По факту хищения надувной резиновой лодки «НОРДИК-420ДЖИТИ» у ФИО4 ничего пояснить не может, ему ничего неизвестно, также как и про хищение винта с руль-мотора у ФИО5 Отношения у него с Г. и С. были сугубо рабочие иногда вместе выпивали. С. созванивался когда был в армии, он сказал, что он рассказал, что его допрашивали по поводу мотора и винта он рассказал сотрудникам, что ФИО1 и Г. совершили кражу. В город он ездил, что бы помочь Маме. Настаивает на том, что никаких преступлений он не совершал, в том числе и с Г. О каких-либо преступлениях совершенных Г. ему неизвестно. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признает.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие в общем порядке рассмотрения дела, просили исследовать показания данные ими ранее, на которых настаивали.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Г., ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях при вышеуказанных обстоятельствах доказана в полном объёме, поскольку подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества у ФИО4

Показаниями обвиняемого Г., оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым в 2017 году он хотел заработать денежных средств на «Путине-2017» и познакомился с ФИО6, на которого потом стал работать. После чего он уехал в с. Усть-Большерецк. Проживал он у Д. на даче, расположенной за мостом реки Амчагача с левой стороны, примерно в начале мая 2017 года, на указанную дачу приехал ФИО1, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском. Затем к ним присоединился С., проживающий в городе Вилючинске. Так они проживали на даче втроем и параллельно рыбачили на период «Путины», рыбачили на реке Амчагача. После рыбалки их рыбацкая одежда, сапоги, вейдерсы и заброды они сушили в специальном помещении, оборудованном для сушки, там же на даче. Примерно в десятых числах июля 2017 года, ФИО1 предложил сходить на речку и украсть какой-нибудь мотор, для того чтобы его потом продать, на, что Г. согласился. Также они договорились, что вначале вернутся обратно на дачу и удостоверятся, что С. спит. По приходу в балок, С. еще не спал. Они еще некоторое время поговорили. Потом они с ФИО1ом поставили будильники на полтретьего утра, так как договорились, что пойдут на речку пока еще темно. С. уснул, и они тоже легли спать, так как по возвращению с пивного ларька было уже около 00 часов. После чего в 03 часа ночи, они с ФИО1ом проснулись по ранее установленному будильнику на его сотовом телефоне, встали, оделись и ушли. Пешком они направились с дачи на протоку Косоево, реки Большая, туда, где отдыхают туристы. Придя на реку, они обнаружили, что там вдоль реки привязано много лодок с моторами. Они увидели, что на берегу реки имеется участок местности, неподалеку от которого имеется небольшое дерево, к которому привязана лодка. Данная лодка была надувная резиновая, зеленого цвета, марка лодки «НОРДИК-420ДЖИТИ». На указанной лодке был установлен руль-мотор «ЯМАХА-30», в корпусе серого цвета. После чего он с разбега запрыгнул в саму лодку, а ФИО1 отвязал лодку от дерева. Точнее лодка крепилась к дереву на веревку и зацеплялась на карабин, так ФИО1 просто раскрыл карабин, тем самым отвязав лодку. После чего ФИО1 также запрыгнул в лодку, и оттолкнув ее руками от берега, они поплыли вниз по течению. Отплыв от Косоево на приличное расстояние, он завел руль-мотор и они пошли вниз по протокам к Амчагаче и зашли в протоку, которая расположена неподалеку от дачи. Завести лодочный руль-мотор он смог, так как в замке находился ключ. Когда они почти подъехали к месту жительства, заехали на берег. Затем открутили мотор и отнесли его неподалеку в кусты. После чего он выдернул клапан, тем самым спустив лодку, а затем они оттолкнули ее обратно в воду, и она утонула. Затем они направились домой, спать. После чего ФИО1 продал лодочный руль-мотор неизвестному ему человеку. О том, что ФИО1 продал мотор, ему стало известно уже намного позднее.

Про рассказанное в ходе допроса преступление, он собственноручно написал явку с повинной, без оказания физического или морального давления, так как он раскаивается в совершенных им преступлениях. Постарается возместить ущерб, причиненный собственникам, чтобы примирится с ними. Все преступления были им совершены совместно с ФИО1ом, в связи с тем, что они употребляли спиртное, когда они с ФИО1ом не пьют, то у последних все хорошо и они работают. С предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме (том 2 л.д. 36-39, 132-136).

Данные показания подсудимый Г. в судебном заседании поддержал и пояснил, что они наиболее точные и подробные, поскольку допрашивался на предварительном следствии он по истечению не большого периода времени после произошедших событий, а при допросе в судебном заседании более подробно всех обстоятельств совершенного преступления по прошествии длительного времени он не помнит. 

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, он приобрел у своего знакомого надувную лодку марки «НОРДИК-420ДЖИТИ» под мотором «ЯМАХА-30» за 22 000 рублей. При покупке он составлял договор купли-продажи, копию которого он предоставлял органам полиции. 08.07.2017г. он со своими друзьями решил поехать на рыбалку в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края и взял вышеуказанную лодку с руль-мотором, приехали на площадку, расположенную на берегу реки Косоево в Усть-Большерецком районе Камчатского края, где расположили лагерь слева от въезда на площадку. С товарищами надули лодку, поставили на нее руль-мотор и спустили лодку на воду. Порыбачили до 19 часов 08.07.2019г., после чего вернулись к лагерю, где стали отдыхать и готовить ужин, лодку он оставил на берегу реки Косоево (правый берег реки вниз по течению), примерно в 10 метрах от своего автомобиля «Тойота Хайс». Лодку привязал к дереву на берегу реки веревкой, конец, прикрепленный к лодке имел металлический карабин, который был застегнут и зафиксирован гайкой, веревка к дереву была крепко привязана. Нос лодки располагался на берегу реки, а ее задняя часть находилась в воде реки, при этом также с носа лодки был сброшен якорь на берег реки. Затем, поужинав, около 23 часов 08.07.2017г., он и его друзья, легли спать. Он спал в своем автомобиле «Тойота Хайс», стоящем в 10 метрах от вышеуказанной лодки с мотором. Позже, около 00 часов 09.07.2017г., он выходил на улицу, чтобы проверить все ли в порядке. Все было нормально, все его имущество было на месте. Затем он лег спать. Ночью он ничего подозрительного не слышал. Соседние лагеря также не шумели, все, кто был на площадке, спали. Около 05 часов 09.07.2017г. они проснулись, так как хотели отправиться на рыбалку, но выйдя из автомобиля он увидел, что его вышеуказанная лодка с руль-мотором отсутствуют. После этого он попросил людей с соседнего лагеря лодку, и они поехали по реке Косоево вниз по течению реки, чтобы поискать свою лодку с мотором, но её нигде не было. Веревка, на которую была привязана лодка так и была привязана к дереву, а карабин, крепящийся ранее к лодке, был в расстегнутом положении с открученной гайкой. Не найдя лодку с руль- мотором он понял, что ее похитили и поэтому обратился в полицию (том 1 л.д. 43-47). 

Показаниями потерпевшего ФИО4 по дополнительному допросу, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым похищенный руль-мотор был ему возвращен сотрудниками полиции и на данный момент находится при нем. По поводу причиненного ему материального ущерба поясняет следующее: в период с 00 часов до 05 часов 09.07.2017г. с правого берега вниз по течению реки Косоево в Усть-Большерецком районе Камчатского края у него было похищено следующее имущество резиновая лодка марки «НОРДИК-420ДЖИТИ», руль-мотор марки «ЯМАХА-30» установленный на вышеуказанной лодке.

Имущество, он приобретал в июне 2017 года у своего знакомого. Ранее он предоставлял сотрудникам полиции договор купли-продажи, копия которого должна находится при материалах уголовного дела. Описывает имущество следующим образом: 1. лодка - резиновая, зеленого цвета (в зависимости от восприятия цвета можно сказать, что она была темно-зеленого цвета), имела два весла, весла были в комплекте (алюминиевые, не окрашенные, крепились при помощи резиновых крепления), два сидения (одно из которых было обтянуто кожей, по краям сидений имелась синяя изолента), на боковых задних банках лодки было написано название, также сбоку был написан номер лодки Р86-41УМ. 2. руль-мотор «ЯМАХА-30» - в корпусе серого цвета, полной комплектации, шаг - 11. Указанное имущество (и лодка, и руль-мотор) было в хорошем состоянии, почти новое, так как, когда он приобретал вышеуказанное имущество срок эксплуатации составлял: у лодки - около 1 года, а у руль-мотора - полгода (за полгода до его покупки руль-мотора, его знакомый приобретал руль-мотор новым с магазина). Каких-либо повреждений имущество не имело. Он пользовался им аккуратно и бережно. Ему разъяснено и понятно понятие значительности, причиненного материального ущерба. Совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей, так как общий доход семьи составляет около 60 000 рублей. Доход семьи напрямую зависит от его сезонной работы. Кража указанного имущества поставила его в трудное материальное положение. Резиновую лодку марки «НОРДИК-420ДЖИТИ» оценивает в 60 000 рублей, а руль-мотор марки «ЯМАХА-30» оценивает в 160 000 рублей. Имущество было новое, в пользовании мало времени и еще не успело износиться. Указывает, что в протоколе допроса потерпевшего от 27.07.2017г. допущена опечатка, так он указывал, что приобрел похищенное имущество, а именно резиновую лодку марки «НОР ДИК-420ДЖИТИ» под руль-мотором «ЯМАХА-30», не за 22 000 рублей, а за 220 000 рублей. Похищенный мотор он лично нашел и забрал у ранее незнакомого ему парня по имени Александр, после того как его добавили в группу в приложении «Вотсап» под названием «Водомоторники». В тот же день в эту группу пришло смс-сообщение с информацией о продаже лодочного мотора марки «Ямаха-30». Он решил посмотреть указанный руль-мотор, так как собирался приобрести новый взамен похищенного. Он созвонился с парнем и договорился о встрече. Когда именно по времени это было, он уже не помнит. После разговора с парнем он подъехал по указанному им адресу. Точный адрес он уже на данный момент не помнит, где-то в районе «Садовой» в г. Петропавловске-Камчатском. Приехав в гараж, он познакомился с молодым парнем, который представился Александром. Пройдя в гараж, Александр показал ему лодочный руль-мотор. Осмотрев руль-мотор, он узнал в продаваемом моторе свой ранее похищенный его руль-мотор. Узнал он имущество по внешнему виду и по номеру, который сохранился у него в телефоне на фотографии договора. После чего у него с Александром произошел словесный конфликт, в ходе которого Александр сообщил ему, что данный руль-мотор находится у последнего на хранении, и он не знал, что мотор принадлежит И.. После чего он забрал свое имущество и сообщил обо всем в полицию. Кроме того поясняет, что руль - мотор который он вернул, был в нерабочем состоянии, а именно он был утоплен, в связи с чем он считает, что имущественный ущерб ему не возмещен (том 1 л.д. 220-223).

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, согласно которым с мая 2017 года он проживал в балке в с. Усть-Большерецк совместно с ФИО1ом и Г.. В данный период они рыбачили на реке Амчагача, поддерживая между собой приятельские отношения. В ночное время в июле-августе, Г. и ФИО1 проснулись, по ранее установленному будильнику, оделись и ушли, он это узнал когда проснулся для того, что бы сходить в туалет и никого не обнаружил в балке, куда они ушли и что делали, на тот момент, ему было неизвестно. Наутро, когда он встал на рыбалку, Г. и ФИО1 были уже в балке и спали, а когда стали одеваться, то он заметил, что рыбацкая одежда Г. и ФИО1а была сырая. Примерно в июле-августе 2017 года они втроем распивали спиртные напитки и сообщили, что у них есть мотор и они хотят его продать. В одной из групп «Вотсап» он нашёл, кому можно предложить лодочный мотор, и ФИО1у он сказал, что когда попадет в город, то он приедет обратно с покупателем. Подсудимые рассказывали, что они вдвоем пошли на «Косоево» в с. Усть-Большерецк, Камчатского края, откуда и похитили надувную резиновую лодку, привязанную к берегу, на похищенной лодке был установлен лодочный руль-мотор «ЯМАХА-30» они отвязали лодку с руль мотором «ЯМАХА-30» и спустили ее по течению реки вниз. Затем отойдя на безопасное расстояние, Г. и ФИО1 сняли лодочный руль-мотор, а лодку порезали ножом и утопили. Руль-мотор «ЯМАХА-30» ФИО1 и Г., принесли к даче и спрятали в кустах. Примерно в октябре он, ФИО7 и его друг, который был на автомобиле «Субару Легаси», поехали в с. Усть-Большерецк, Г. уже не было на даче. Там он познакомил ФИО7 с ФИО1ом, после чего ФИО7 осмотрел похищенный лодочный руль-мотор «ЯМАХА-30», отдал деньги в сумме 10 000 рублей ФИО1у. Затем они погрузили мотор в салон автомобиля «Субару Легаси» и ФИО7 со своим другом уехали в город. Он остался на даче у ФИО6 совместно с ФИО1ом. Грузили в салон автомобиля похищенный мотор ФИО7 и ФИО1. Вырученные деньги от продажи мотора «ЯМАХА-30» ФИО1 получил и занял 5 000 рублей С.. Потом ФИО1 просил найти покупателя винта, но он не стал этого делать. 

Показаниями свидетеля С., оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с расхождениями в показаниях, данных в ходе судебного заседания, согласно которым в ночное время в июле-августе, Г. и ФИО1 проснулись, по ранее установленному будильнику или как он не помнит, оделись и ушли, он это узнал когда проснулся для того, что бы сходить в туалет и никого не обнаружил в балке, куда они ушли и что делали, на тот момент, ему было неизвестно. На утро, когда он встал на рыбалку, Г. и ФИО1 были уже в балке и спали, а когда стали одеваться, то он заметил, что рыбацкая одежда Г. и ФИО1а была сырая. Примерно в июле-августе 2017 года они втроем распивали спиртные напитки и сообщили, что у них есть мотор и они хотят его продать. Подсудимые рассказывали, что они вдвоем пошли на «Косоево» в с. Усть-Большерецк, Камчатского края, откуда и похитили надувную резиновую лодку, похищенный лодочный руль-мотор «ЯМАХА-30» ФИО1 и Г., принесли к даче Руслана и спрятали в кустах. После того как ФИО1, продал мотор они поделили вырученные деньги и пропили их (том 1 л.д. 79-83). Данные показания свидетель поддержал и пояснил, что они наиболее точные и подробные, поскольку допрашивался на предварительном следствии он по истечению меньшего периода времени после произошедших событий.

Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., согласно которым 08.07.2017г. в утреннее время, он совместно с супругой выехал в с. Усть- Большерецк, так как они решили отдохнуть на природе и порыбачить. Они проехали за с. Усть-Большерецк к площадке на берегу реки Косоево, где разбили лагерь, легли спать. Ночью около 04 часов 08.07.2017г. он проснулся от того, что услышал звук работающего лодочного руль-мотора. Данный звук доносился со стороны реки Косоево, при этом по данному звуку ему показалось, что лодка с работающим руль-мотором прошла мимо их лагеря вниз по течению реки. Утром около 06 часов, он узнал, что у рыбаков с соседнего лагеря ночью кто-то украл лодку с руль-мотором. Кто мог похитить их лодку с руль-мотором, он не знает (том 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля Б., оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него имеется знакомый - С., полные анкетные данные которого ему стали известны от следователя. Знает С., так как они вместе проживали в г. Вилючинск Камчатского края и некоторое время совместно общались. На данный момент с С. не общается вообще, в связи с тем, что проживают в разных районах. Так в октябре 2017 года, ему на сотовый телефон позвонил С.. В ходе телефонного разговора с С., последний предложил ему приобрести лодочный руль-мотор «ЯМАХА-30». Также С. сообщил, что стоимость указанного лодочного мотора составляет 10 000 рублей, так как на него отсутствуют документы и на нем отсутствует моторный винт. Так как ранее он рыбачил на постоянной основе, в том числе и в 2017 году, то он решил приобрести указанный мотор. Он дал свое согласие С. на приобретение мотора, на что последний скинул ему сотовый телефон продавца. Продавца лодочного руль-мотора марки «ЯМАХА-30» звали В. (ФИО1), контактный номер не сохранился. С. уточнил, что лодочный руль-мотор марки «ЯМАХА-30» находится в с. Усть-Большерецк и за ним придется поехать и забрать его. На что он согласился. Спустя несколько дней после телефонного разговора, он совместно с С. и своим знакомым Александром собрался ехать в с. Усть-Большерецк. С этой целью он попросил своего знакомого Александра отвезти их в с. Усть-Большерецк на принадлежащем последнему автомобиле марки «Субару Легаси». Так они втроем: он, С. и А., на автомобиле, принадлежащем Александру, поехали из г. Вилючинска в с. Усть-Большерецк. Когда точно это было, не помнит. Примерно выехали они в 19-20 часов вечера. Ранее он ни разу не был в с. Усть-Большерецк, в связи с чем он в данном селе не ориентируется. По приезду в с. Усть-Большерецк, они приехали к частному дому, который находился где-то возле речки. Затем они вышли с С. из машины, а Александр остался в машине. После чего из дома вышел ФИО1. Он поздоровался и сказал им (ФИО7 и С.) следовать за ним. Они пошли в сторону речки, отошли немного от дома и на земле, на улице увидели лодочный руль-мотор. Он осмотрел мотор и решил его забрать. После чего он передал ФИО1у денежные средства в размере 10 000 рублей и совместно с Винником взяли лодочный мотор, донесли его до автомобиля и погрузили в салон. После чего он совместно со своим знакомым Александром уехал, а С. остался в с. Усть-Большерецк, где именно, ему неизвестно. Более он ФИО1а ни разу в не видел. Купленный им лодочный руль-мотор действительно был без документов и на нем отсутствовал лодочный винт. Так как мотор находился не в доме, а на улице, и на него отсутствовали документы, то он догадался, что мотор краденный или найденный, где-то на речке, но он данные вопросы не спрашивал ни у ФИО1а, ни у С.. Последние также ничего об этом не говорили. Примерно через два месяца после нового года (то есть в феврале-марте 2018 года), он указанный лодочный руль-мотор продал, а точнее обменял на автомобиль у незнакомого ему ранее мужчины, при помощи Интернета. Предполагает, что сможет опознать ФИО1а, так как помнит его по общим признакам внешности (том 1 л.д. 77-78, 86-89).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 11.12.2018г., свидетелю Б. предъявили для опознания фотографию ФИО1, в ходе которого опознающий Б. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 3 (ФИО1) он опознает молодого человека, у которого приобрел руль-мотор марки «ЯМАХА-30» по общем признакам внешности, чертам лица и глазам (том 2 л.д. 13-16).

Показаниями свидетеля К., оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности была лодка марки «НОР ДИК - 420 ДЖИТИ» с руль-мотором марки «ЯМАХА-30». На лодке имелся бортовой номер Р 86-41 УМ. Вышеуказанное имущество в конце июня 2017 года он продал своему знакомому ФИО4. При продаже они оформляли договор купли-продажи. Данный договор у него не сохранился, в связи с тем, что прошло много времени. Продал он лодку за общую сумму 100 000 рублей (так указано в договоре, а именно стоимость лодки составляла 70 000 рублей, а стоимость руль-мотора составляла 30 000 рублей). Получив денежные средства от ФИО4 в полном объеме, он более с последним не встречался. Спустя не больше месяца с момента продажи (когда точно не помнит), ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что вышеуказанное имущество было у последнего похищено. В связи с чем в конце июля 2017 года, он поехал в ГИМС и снял с учета лодку как конструктивно погибшую. Так как имущество официально ему уже не принадлежит, а И. переоформить лодку до совершения кражи, не успел (том 2 л.д. 10-12).

Показаниями специалиста ФИО8, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в должности эксперта она работает 15 лет в системе негосударственных судебных экспертиз. Непосредственной деятельностью данной системы является оценка различного рода имущества. К ней обратилась следователь СО Усть-Большерецкого МО МВД России старший лейтенант юстиции ФИО9 с вопросом по уголовному делу № 1170130005000070 о необходимости сообщить среднерыночную стоимость похищенного имущества. Для оценки данного имущества, ей на обозрение были предоставлены допросы потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также протокол осмотра предметов, содержащие сведения об имуществе, на которое было направлено посягательство на момент совершения преступления, в ходе производства которого она принимала непосредственное участие как специалист. Согласно чего, она с использованием средств массовой информации и сети Интернет сообщила, что среднерыночная стоимость руль-мотор марки «ЯМАХА-30» на июль 2017 года составляет от 100 000 рублей до 200 000 рублей, в зависимости от модели, страны изготовителя и продавца. По состоянию на июль 2017 года стоимость руль-мотора марки «ЯМАХА-30», с учетом износа и эксплуатации составляет 150 000 рублей, в зависимости от процента изношенности; среднерыночная цена надувной резиновой лодки «НОР ДИК-420ДЖИТИ» на июль 2017 года составляет от 58 000 рублей до 72 000 рублей, в зависимости от модели, страны изготовителя и продавца. По состоянию на июль 2017 года стоимость руль-мотора марки «ЯМАХА-30», с учетом износа и эксплуатации составляет 67 000 рублей, в зависимости от процента изношенности. Стоимость имущества рассчитана с учетом процента изношенности и эксплуатации, а также утери товарного вида и его состояния (том 1 л.д. 245-247).

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

протоколом явки с повинной Г. от 11.12.2018г., зарегистрированного в КУСП № 1801 от 11.12.2018г., согласно которого Г.B. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале июля 2017 года он совместно с ФИО1 в ночное время с реки Косоево совершили хищение надувной резиновой лодки «НОРДИК-420ДЖИТИ» под руль-мотором «ЯМАХА-30», после чего мотор сняли и положили в кусты, а лодку утопили в одной из проток реки Амчагача с. Усть-Большерецк. После чего похищенный руль-мотор ФИО1 продал через С., денежных средств за продажу мотора ему никто не давал, кому продали мотор неизвестно (том 1 л.д. 69);

протоколом принятия устного сообщения, согласно которого ФИО4, просит привлечь в соответствии с законодательством РФ неизвестное ему лицо, которое в период с 00 часов до 05 часов 09.07.2017г. похитило моторную лодку марки «НОРДИК-420ДЖИТИ» под мотором марки «ЯМАХА-30», с берега реки Косоево, принадлежащее ему. Чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей (том 1 л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по правой стороне вниз по течению реки Косоево в географических координатах N 52°48"47" и Е 156°18"25" в Усть-Большерецком районе Камчатского края, что подтверждает место совершения преступления. С места происшествия ничего не изъято, произведено фотографирование (том 1 л.д. 25-29);

протоколом выемки от 30.03.2019г., в ходе производства которого у потерпевшего ФИО4 изъято: руль-мотор марки «ЯМАХА-30» (том 1 л.д. 231-234);

протоколом осмотра предметов от 31.03.2019г., согласно которого осмотрены: руль-мотор «ЯМАХА-30», изъятый в ходе выемки 30.03.2019г. (том 1 л.д. 235-239);

протоколом проверки показаний на месте от 25.12.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый Г. показал и рассказал на месте о совершенном им совместно с ФИО1, преступлении, а именно о тайном хищении лодки «НОРДИК-420ДЖИТИ» под руль-мотором «ЯМАХА-30», принадлежащего ФИО4 (том 2 л.д. 52-63); 

договором купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017г. согласно которому, И. приобрела у К. в собственность лодку «НОРДИК-420ДЖИТИ» под мотором «ЯМАХА-30», за 100 000 (сто тысяч) рублей (том 1 л.д. 33);

справкой о стоимости от 17.07.2017г., согласно которой стоимость лодочного мотора «ЯМАХА-30» с учетом использования на июль 2017 года составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (том 1 л.д. 38);

справкой о стоимости от 17.07.2017г., согласно которой стоимость моторной лодки «НОРДИК-420ДЖИТИ» с учетом использования на июль 2017 года составляет 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей (том 1 л.д. 39);

ответом на запрос от 08.04.2018г. из центра ГИМС МЧС России Усть- Большерецкий участок, согласно которого моторная лодка «НОРДИК-420ДЖИТИ» с бортовым номером Р 86-41 УМ ранее была зарегистрирована за К., которое последний снял с учета 31.07.2017г., как конструктивно погибшее (том 2 л.д. 8).

По факту хищения имущества у ФИО5

Показаниями обвиняемого Г., оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с разногласиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым, находясь в начале июля 2017 года в с. Усть-Большерецк, он и ФИО1 шли с бара, вдоль по берегу реки и увидели лодку, принадлежащую З. (анкетные данные которого стали ему известны от сотрудников полиции, он знал его по прозвищу «Касым»). Так проходя под мостом, которые расположен неподалеку от дачи, на которой они проживали, они увидели металлическую лодку марки «Прогресс», дюралюминиевую, серебристого цвета. Время было примерно около 00 часов 30 минут, так как примерно в 23 часа 30 минут они вышли из дома, а через час возвращались обратно. Какой именно это был день, он не помнит, насколько помнит, это были выходные. На данной лодке был руль-мотор марки «Ямаха-90». Ему достоверно известно, что данная лодка и лодочный мотор, принадлежали З.. Встав рядом с лодкой, они с ФИО1ом стали разговаривать о том, что у З. никогда ничего не изымают рыбники. Затем ФИО1 предложил ему украсть с указанного лодочного мотора винт, чтобы проучить З., а сам винт продать. Он согласился. После чего ФИО1 подошел к указанному мотору и открутил его, он в это время стоял рядом и не помогал ФИО1у откручивать, а смотрел по сторонам, чтобы никто не увидел. Открутив данный винт они направились в сторону дома. Почти дойдя до дома, они остановились и решили, что нужно спрятать винт. ФИО1 спрятал винт неподалеку от дома за гараж. Спрятав винт, они отправились домой. Затем он данный винт не видел, куда тот потом делся, не знает, так как просто про него забыл (том 2 л.д. 36-39, 132-136).

Данные показания подсудимый Г. в судебном заседании поддержал и пояснил, что они наиболее точные и подробные, поскольку допрашивался на предварительном следствии он по истечению небольшого периода времени после произошедших событий, а при допросе в судебном заседании более подробно всех обстоятельств совершенного преступления по прошествии длительного времени он не помнит.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, согласно которым он проживал в балке на территории с. Усть-Большерецк совместно с ФИО1ом и Г., они рыбачили на реке Амчагача, поддерживая между собой приятельские отношения. В ночное время в июле-августе, Г. и ФИО1 проснулись, по ранее установленному будильнику, оделись и ушли, он это узнал когда проснулся для того, что бы сходить в туалет и никого не обнаружил в балке, куда они ушли и что делали, на тот момент, ему было неизвестно. Наутро, когда он встал на рыбалку, Г. и ФИО1 были уже в балке и спали, а когда стали одеваться, то он заметил, что рыбацкая одежда Г. и ФИО1а была сырая. Примерно в июле-августе 2017 года они втроем распивали спиртные напитки и сообщили, что у них есть мотор и они хотят его продать. После ФИО1, рассказывал про винт, просил найти покупателя для винта, но он не стал этого делать.

Показаниями свидетеля С., в части оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с расхождениями в показаниях, данных в ходе судебного заседания, согласно которым в ночное время в июле-августе, Г. и ФИО1 проснулись, по ранее установленному будильнику или как он не помнит, оделись и ушли, он это узнал когда проснулся для того, что бы сходить в туалет и никого не обнаружил в балке, куда они ушли и что делали, на тот момент, ему было неизвестно. В августе в балке ФИО1 пояснил, что продает стальной винт от мотора, С. догадался, что винт также украден, как и мотор о котором говорили ранее, ФИО1 несколько раз ездил в город возможно, для того, чтобы продать винт, продал ли Винник винт не известно, винта он так и не видел, уточнил, что кражу винта как и мотора подсудимые совершили совместно. Позже с армии ФИО1 писал сообщения, что к нему приходили по поводу кражи мотора, и он во всем сознается, так как отпираться бесполезно (том 2 л.д. 4-6). Данные показания свидетель поддержал и пояснил, что они наиболее точные и подробные, поскольку допрашивался на предварительном следствии он по истечению меньшего периода времени после произошедших событий.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в совместной собственности у него с супругой - З., имеется водное судно (лодка) под названием «Прогресс - 4» с государственным регистрационным знаком АН 0037 РУС. Официально данное судно оформлено на его супругу З. Лодка - алюминиевая, окрашена в зеленый цвет, открытого типа, имеется стекло и руль, а также пульт дистанционного управления. На данном судне был установлен руль-мотор марки «ЯМАХА-90». Указанный руль-мотор он приобретал в 2014 году через посредников при помощи интернета в г. Владивосток. То есть он заказал в пользование руль-мотор из г. Владивосток, после чего ему его доставили в г. Петропавловск-Камчатский. С того же времени указанный руль-мотор находился у него в собственности и постоянном пользовании. Пользовался указанным имуществом только он, на его супругу было только оформлено имущество, однако она доступа к нему не имела, в связи с ненадобностью. Так он примерно в начале июля 2017 года приобрел новый стальной гребной винт на руль-мотор «ЯМАХА-90» в связи с тем, что старый износился. После покупки, он сразу же установил новый винт на указанный руль-мотор. Винт был стальной, не окрашен, размером 19-й шаг. Приобретал он винт лично в г. Петропавловске-Камчатском в магазине «Паларис» за 24 000 рублей. После установки нового стального винта на руль-мотор, он успел им попользоваться до его пропажи всего пару дней. На тот момент он заявление в полицию писать не стал, так как был занят временным заработком и подумал, что сам сможет найти лиц, совершивших данное преступление. После чего спустя еще некоторое время (не более нескольких недель) в том же месте он обнаружил пропажу самого руль-мотора. По факту кражи лодочного мотора было написано заявление в полицию. По факту кражи самого лодочного мотора было возбуждено уголовное дело. Следователем мне разъяснено и понятно понятие значительности, причиненного материального ущерба. Совершенным преступлением ему причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, так как общий доход его семьи составляет около 60 000 рублей. Сам стальной винт оценивает в 24 000 рублей, так как он был новый и недавно только установлен на руль-мотор и еще не успел износиться. Следователем ему на обозрение предоставлен допрос специалиста ФИО8, согласно которого последняя как специалист оценивает стальной винт в 24 000 рублей. С данной оценкой полностью согласен. С ним на связь выходил один из подозреваемых и сообщил, что желает возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, однако до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен. Желает, чтобы виновные понесли наказание, в соответствии с законодательством Российской Федерации, чтобы поняли свое противоправное поведение и более не совершали таких действий (том 1 л.д. 213-216).

Оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля З. из которых следует, что у нее с мужем - ФИО5, имеется в собственности водное судно (лодка) под названием «Прогресс - 4», государственный регистрационный знак которого, не помнит. Официально данное судно (лодка) оформлена на нее. На данном судне (лодке) был установлен руль-мотор марки «ЯМАХА-90». Ее муж покупал лично указанный руль-мотор примерно в 2014 году через посредников при помощи интернета в г. Владивосток. С того же времени указанный руль-мотор находился у них в собственности и постоянном пользовании на летний период. Однако пользовался указанным имуществом только ее муж. На нее оно было только оформлено, однако она лично доступа к нему не имела, так как ей это не нужно. Летом 2018 года (точную дату не помнит), у их семьи украли руль-мотор. По факту кражи лодочного мотора было написано заявление в полицию. Кто именно писал заявление в полицию, не помнит, так как прошло много времени с того момента. По факту кражи самого лодочного мотора было возбуждено уголовное дело. Так как имущество фактически принадлежит ее мужу, то и потерпевшим по данному уголовному делу будет также он (том 2 л.д. 1-3).

Показаниями специалиста ФИО8, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в должности эксперта она работает 15 лет в системе негосударственных судебных экспертиз. Непосредственной деятельностью данной системы является оценка различного рода имущества. В настоящее время к ней обратилась следователь СО Усть-Большерецкого МО МВД России старший лейтенант юстиции ФИО9 с вопросом по уголовному делу № 1170130005000070 о необходимости сообщить среднерыночную стоимость похищенного имущества. Для оценки данного имущества, ей на обозрение были предоставлены допросы потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также протокол осмотра предметов, содержащие сведения об имуществе, на которое было направлено посягательство на момент совершения преступления, в ходе производства которого она принимала непосредственное участие как специалист. Согласно чего, она с использованием средств массовой информации и сети Интернет сообщила, следующие сведения:

- что среднерыночная стоимость стального винта от руль-мотора на июль 2017 года составляет от 20 000 рублей до 30 000 рублей, в зависимости от марки, модели, страны изготовителя и продавца. По состоянию на июль 2017 года стоимость руль-мотора марки «ЯМАХА-90», с учетом износа и эксплуатации составляет 24 000 рублей, в зависимости от процента изношенности. Стоимость имущества рассчитана с учетом процента изношенности и эксплуатации, а также утери товарного вида и его состояния. 

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

протоколом явки с повинной Г. от 11.12.2018г., зарегистрированного в КУСП № 1803 от 11.12.2018г., согласно которого Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале июля 2017 года он совместно с ФИО1 находясь в с. Усть-Большерецк на мосту реки Амчагача в сторону Косоево, под мостом с правой стороны, похитили стальной винт с мотора «ЯМАХА-90», установленного в лодке «Прогресс», принадлежащую З.. Похищенный винт спрятали в кусты. После чего похищенный винт ФИО1 продал, денежных средств он не получил, кому продал неизвестно (том 1 л.д. 180);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, зарегистрированный в КУСП № 1818 от 15.12.2018, согласно которого ФИО5, просит привлечь неизвестное ему лицо, которое в начале июля 2017 года, с принадлежащего ему мотора «ЯМАХА-90», похитило гребной винт стоимостью 24 000 рублей (том 1 л.д. 193);

протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу вниз по течению реки Амчагача на расстоянии 87 м. от 

<

...> в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, что подтверждает место совершения преступления. С места происшествия ничего не изъято. Произведено фотографирование (том 1 л.д. 195-199);

протоколом проверки показаний на месте от 25.12.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый Г. показал и рассказал на месте о совершенном им совместно с ФИО1, преступлении, а именно о тайном хищении стального винта, принадлежащего ФИО5 Кроме того, Г. указал, что кража имущества ФИО5 была совершена в ночь с 14.07.2017 на 15.07.2017 (том 2 л.д. 52-63).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд полагает, что они дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены с соблюдением требований УПК РФ, обстоятельств, исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено, оснований не доверять этим доказательствам не имеется и приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Давая оценку действиям подсудимых, суд считает установленным, что ими совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из вышеизложенного, суд указывает в описательно-мотивировочной части приговора лишь те обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что обвинение обоснованно, так как подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимых по факту хищения имущества у ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества у ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимых, полностью нашла своё подтверждение в представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Данные обстоятельства, как и квалификация, полностью подтверждаются не только показаниями подсудимого Г., данными в ходе судебного разбирательства уголовного дела и при проведении следственных действий, а также показаниями свидетелей С. и Б. и иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Представленными доказательствами подтверждается, что действия подсудимых носили совместный характер и охватывались общим умыслом на совершение тайных хищений имущества ФИО4 и ФИО5

Квалифицируя действия подсудимых по каждому преступлению как тайное хищение, суд исходит из того, что незаконное изъятие чужого имущества произошло тайно от собственников и других лиц.

Корыстный мотив совершенного деяния установлен из показаний свидетелей С. и Б., а также показаний самого подсудимого Г. о прямом умысле обратить похищенное имущество в свою пользу, путем продажи имущества собственника ФИО4 и путем лишения права распоряжаться своим имуществом собственника ФИО5, с последующим распоряжением им по своему усмотрению.

Предварительный сговор подсудимых на тайное хищение чужого имущества установлен из показаний подсудимого Г. из которых следует, что такой сговор между ним и ФИО1ом имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших.

Основанием для квалификации действий подсудимых «с причинением значительного ущерба гражданину», является тот факт, что согласно показаниям потерпевшего ФИО4, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку общий доход его семьи составляет 60 000 рублей и зависит от его сезонной работы, кража поставила его в трудное материальное положение, имущество было новое и еще не успело износиться (том 1 л.д. 220-223). При этом суд также учитывает и фактическую стоимость похищенного на момент совершения преступления имущества.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения подсудимыми указанных преступлений. Данные доказательства исследованы судом и нашли полное подтверждение, в результате чего установлена четкая причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и ФИО5

Время и место совершения преступлений достоверно установлены из совокупности показаний подсудимого Г., потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетелей С. и Р. 

Все доказательства виновности подсудимых по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в совокупности полностью подтверждают их виновность в совершении преступлений.

Отношение подсудимого ФИО1а и его защитника к объективности показаний данных подсудимым Г., свидетелями по делу, не может являться основанием для освобождения подсудимого ФИО1а от уголовной ответственности за совершение вменяемых преступлений. Суд исходит из того, что не доверять показаниям свидетелей, которые в отличие от ФИО1а предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий и полностью согласуются с иными исследованными материалами уголовного дела.

Кроме того, судом не установлено фактов, отношений и обстоятельств, на основании которых подсудимый Г., свидетели С. и Б. могли бы оклеветать подсудимого ФИО1а. Напротив, как установлено судом, ФИО1 находился в хороших отношениях и с Г. и с С., связывался с ними и после рыбалки. Каждый из допрошенных лиц дал показания о том объеме происшедших событий и установленных обстоятельствах, о которых им было достоверно известно.

Ссылка адвоката подсудимого ФИО1а на то, что при опознании ФИО7 ее подзащитного по фотографии, он не был опрошен ранее, на момент того при каких обстоятельствах он видел опознаваемого, а также о приметах, по которым он может его опознать, не свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением норм процессуального законодательства в виду того, что не соответствует действительности, так, вопреки указанному ФИО7 пояснил, что опознал ФИО1а по общим признакам внешности, чертам лица и глазам. Указанное опознание проведено 11 декабря 2018 года, между тем 10 декабря 2018 года ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля, где показал, при каких обстоятельствах он видел В. ФИО1а.

Доводы защитника о том, что вина ФИО1а не доказана, так как имеются только косвенные доказательства, не проверено возможное участие в преступлении других лиц, а также возможное алиби подзащитного опровергается материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе его рассмотрения, а также показаниями и пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц. Расхождения в показаниях свидетелей обвинения и Г. не значительны и вызваны в том числе, тем временем, которое прошло с момента совершений преступлений до проведения допросов.

Тот факт, что ФИО7 является знакомым С., стороной обвинения не скрывался и в дополнительном установлении не нуждался, поскольку это являлось очевидным из их показаний. Наличие установленного обстоятельства дружеских отношений с учетом совокупности иных доказательств по делу и разъясненной свидетелям ст. 307 УК РФ не опровергает правдивость их показаний.

Ссылка подсудимого ФИО1а на то, что по факту совершения преступлений ему пояснить нечего, так как в событиях описываемых как преступления он не участвовал, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о его невиновности, суд находит несостоятельной и расценивает показания в указанных частях, как способ защиты, избранный с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное ввиду того, что показания ФИО1а, которые приводятся защитой в его оправдание, являются несоответствующими истине, поскольку они нелогичны и не согласуются с совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Проверка этих показаний произведена путём сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, в результате чего установлено, что они противоречат показаниям подсудимого Г., опровергаются показаниями свидетелей С. и Б., а также иными материалами дела. Таким образом, версия подсудимого ФИО1а о том, что он не совершал инкриминируемые ему кражи, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла и признаётся судом несостоятельной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г. по каждому преступлению согласно ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г. и ФИО1, по каждому из преступлений согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, материалам уголовного дела Г. судим:

-13.12.2018г. судьей судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

-11.04.2019г. Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 13.12.2018) к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

-26.06.2019г. Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, назначением наказания, с применением ч, ч. 2, 4 и ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 11.04.2019) к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Зачтено наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 11.04.2019 за период с 06.05.2019 по 26.06.2019 включительно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ: один день лишения свободы – восьми часам обязательных работ. Назначенное Г. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселения, к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно;

-25.10.2019 Усть-Большерецким районным судом (постановление №4/17-26/2019) заключен под стражу, для последующего направления в колонию-поселения под конвоем, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время заключения под стражу с момента задержания, с 24 октября 2019 года до дня фактического поступления в колонию-поселения (т. 2 л.д. 175-177, 184-187, т. 3 л.д. 82-85, 118-194, т. 4).

Г. состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, а также ему оказывалась консультативно-лечебная помощь врачом-психиатром с 2011 года с диагнозом органическое поражение головного мозга (том 2 л.д. 171).

Согласно сведений содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 264 от 16 апреля 2019 года Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, поэтому в настоящее время и в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Г. алкоголизмом, наркоманией не страдает. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Г. не нуждается (том 2 л.д. 159-161).

Согласно обзорной справке ОДН ОМВД России по Елизовскому району, Г. состоит на учете ОДН ОМВД России, многократно привлекался в ответственности за совершение административных правонарушений, проводились профилактические беседы (том 2 л.д. 190-198); в КГКУ ЦЗН Елизовского района не состоит (том 2 л.д. 200).

По сведениям ИЦ УМВД по Камчатскому краю ФИО1 не судим (том 2 л.д. 212), на учёте у врачей нарколога-психиатра не состоит (том 2 л.д. 208-209), по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был (том 2 л.д. 214).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые Г., ФИО1 отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

С учётом изложенного, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, роль каждого подсудимого в совершении преступления, данные, характеризующие личность Г. и ФИО1, их возраст на момент совершения преступлений, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания и находит, что восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимых, возможно при назначении им наказания за каждое преступление в виде штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям уголовного наказания, учитывает общие начала назначения наказания, которые необходимо применить в отношении подсудимых.

Окончательное наказание Г., суд назначает по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания подсудимых не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом изученных материалов дела в их совокупности суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

К Г. и ФИО1у применены меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которые суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокатам за осуществление защиты и представление интересов ФИО1 и Г.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 иждивенцев не имеет, в ходе предварительного следствия отказ от услуг защитника, либо заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, без ограничения к труду, размер процессуальных издержек, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника Балыковой В.Н. осуществляющей защиту ФИО1а, в размере 2 160 рублей (т. 3 л.д. 63) и адвоката Поляковой М.А. осуществляющей защиту ФИО1а, в размере 2 160 рублей (т. 3 л.д. 64) взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение подсудимого Г., который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жену, находящуюся в послеродовом состоянии, его молодой возраст, суд считает необходимым в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ подсудимого Г. от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Ким Д.В., осуществляющей его защиту в размере 2 640 рублей (т. 3 л.д. 62) освободить, отнеся их за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание с него процессуальных издержек может негативно отразиться на условии жизни и материальном положении находящихся на его иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа по:

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 25 000 рублей;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Г. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 26.06.2019г. назначить окончательно Г. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Г. отбывать в колонии-поселения, к месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания Г. в виде лишения свободы исчислять с 15 ноября 2019 года. На основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Г. с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Г. в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 11.04.2019г. за период с 6 мая 2019 года по 26 июня 2019 года включительно из расчета: один день лишения свободы – восемь часов обязательных работ и наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края (с учетом постановления от 25.10.2019г.) с 24 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года.

Меру пресечения Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу по вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ назначенное Г. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия Г. основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа по:

п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 30 000 рублей;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Камчатскому краю (МО МВД России «Усть-Большерецкий» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 410801001 Кор. Счет 40101810905070010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский ОКТМО 30616000 КБК 188 116 90050 05 6000 140.

Вещественное доказательство руль-мотор «ЯМАХА-30» переданный на ответственное хранение по принадлежности ФИО4, оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов в размере 5 220 рублей.

Процессуальные издержки в размере 2 640 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Г. на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный Камчатского края суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора.

Председательствующий судья В.О. Курданов