Судья Толстиков А.Е. Дело № 33-3-7847/2025

Дело № 2-983/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000404-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 112686,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22793,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил в договорные отношения с ИП ФИО1 Согласно договоренности ФИО1 взял на себя обязательство по ремонту (отделка пола, потолка, стен, полов) в жилом доме истца, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно расписке он получил предоплату в размере 50 000 рублей.

Затем согласно другой расписке от ДД.ММ.ГГГГ он взял сумму в размере 25 000 рублей на покупку материалов (штукатурка, наливной пол, натяжной потолок). Согласно еще одной расписке он получил часть оплаты в размере 15 000 рублей на покупку материалов и 49 000 рублей за работу по укладке плитки, штукатурки, наливного пола. В этой же расписке он дает обязательство приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам и чеков по операциям истцом было передано ответчику денежных средств на общую сумму 135 220 рублей. Ответчиком были предоставлены чеки на покупку стройматериалов на сумму 22 533,15 рублей, то есть за работу он получил 112 686, 85 рублей.

Однако, своих обязательств ИП ФИО1 не исполнил, ссылался на семейные обстоятельства, обещал закончить работу за ноябрь 2024. Но и в ноябре к работе он так и не приступил. В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств нарушены права и законные интересы истца.

Сумма задолженности составляет 112 686,85 рублей. Последний раз ФИО2 перевел оплату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 793,97 рублей.

Также указал, что им понесены расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей за подготовку настоящего уточненного искового заявления, а также за работу по представительству в суде.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.07.2025 иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 112686,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20206,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении. Между сторонами фактически сложились договорные отношения подряда, ответчик приступил к выполнению работ, частично их выполнил, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания в Ленинском районном суде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где сам истец пояснял о частичном выполнении работ. Полагает, что требования о неосновательном обогащении не являются надлежащим способом защиты при наличии договорных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что ответчик своих обязательств не исполнил, факт выполнения работ не подтвержден и не доказан. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свои обязательства по устному договору из-за семейных обстоятельств. Судом первой инстанции дана верная оценка правоотношениям сторон, установлено, что в действиях ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО7 просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению ремонтных работ в жилом доме истца. Истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 135220 рублей для выполнения работ и приобретения строительных материалов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при дополнительном опросе ФИО1 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил свои обязательства по устному договору, заключенному с ФИО2, по причине сложных семейных обстоятельств, которые препятствовали ему в выполнении указанных работ.

Ответчиком представлены чеки на покупку строительных материалов на сумму 22 533,15 рублей. Истец в уточненном исковом заявлении согласился и не оспаривал сумму закупки строительных материалов. Однако своих обязательств по выполнению ремонтных работ ФИО1 не исполнил.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в действиях ответчика за счет денежных средств истца ФИО2 возникло неосновательное обогащение, так как каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для удержания денежных средств истца, у ответчика отсутствуют, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично приступил к выполнению работ, и судом не был установлен объем выполненных работ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда. Сам ответчик в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свои обязательства по устному договору, заключенному с истцом.

Доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договоренностями сторон, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае ответчик фактически не выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ответчиком от истца и не возвращенные последнему при неисполнении договорных обязательств, являются неосновательным обогащением.

Ссылки ответчика на то, что им приобретены строительные материалы на сумму 22 533,15 рублей, не опровергают выводов суда первой инстанции. Истец в уточненном исковом заявлении не оспаривал данную сумму, однако ответчик не представил доказательств использования приобретенных материалов для выполнения работ по договору, равно как и доказательств выполнения работ в объеме, соответствующем полученным денежным средствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы о неосновательном обогащении не применимы к договорным отношениям, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, истец обосновывал свои требования в т.ч. правилами ст.702 ГК РФ ( л.д.141-145) от этих требований не отказывался.В обоснование указанного требования истец ссылался на те же обстоятельства, на которые указывал при уточнении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.От требований о взыскании сумм в силу положений ст.702 ГК РФ истец не отказывался.

Суммы иска и обстоятельства взаимоотношений стороны были указаны те же, т.е. ответчик осознавал по поводу каких взаимоотношений и сумм сложились отношения между сторонами.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие неисполнения договорной обязанности, в том числе в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Судебной коллегией на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу экспертизы.Представитель ответчика пояснил, что сторона ответчика заявлять ходатайство о назначении экспертизы не желает.

Истец доказал факт перечисления денег ответчику, ответчик в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не доказал факт производства работ.

При этом в материалах дела имеются письменные доказательства того, что ответчик работы не произвел.

В данном случае истец доказал факт передачи денежных средств ответчику. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которые являлись бы правовым основанием для удержания полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судебного решения, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: