Дело № 12-94/2020 Мировой судья судебного 

участка № 1 Красноармейского 

района Челябинской области

Стафеева Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Миасское 2 апреля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

...>) жалобу защитника Лемясова В.А. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1, родившейся Дата в 

<

адрес>, *** зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

защитник Лемясов В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с неустранимыми противоречиями, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что при проведении освидетельствования использовался алкотектор с заводским номером №, а при озвучивании результатов освидетельствования зачитывал результаты, отраженные на дисплее алкотектора с заводским номером №, в материалы дела представлены доказательства непригодности алкотектора с заводским номером № однако мировым судьей доводы были расценены, как техническая ошибка. Полагает, что мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не устранила противоречия.

ФИО1, защитник Лемясов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Свидетель Г.В.Н. в судебном заседании показал, что Дата совместно с ИДПС С.М.Г. находился на дежурстве в д.

<

адрес>. С. был остановлен автомобиль марки Лада Веста под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, она была приглашена в патрульный автомобиль, отстранена от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле велась видеосъемка. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Лион Алкометр СД-400, она согласилась, результат освидетельствования составил 0,46 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась с данным результатом, были составлены протоколы о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, с которыми она согласилась, подписала.

После просмотра видеозаписи свидетель Г.В.Н. пояснил, что на записи изображен он, ФИО1. Когда называл номер технического средства измерения Лион Алкометр СД-400 ошибочно указал №. Когда предъявил на подпись акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно назвал заводской номер прибора №. Их экипажу для работы выдавалось техническое средство измерения Лион Алкометр СД-400 с заводским номером прибора №.

На осмотренной видеозаписи с процедурой отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, представленной в сотовом телефоне свидетеля, виден номер технического средства измерения - №.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 Дата в 21 час.20 минут управляла транспортным средством марки Лада Веста государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, из которого следует, что в период ведения видеозаписи в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводского номера прибора № с пределами допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,05 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. В результате исследования показания прибора равны 0,46 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем имеется собственноручно сделанная ею запись «Согласна» и подпись;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола;

- свидетельством о поверке № №, действительным до Дата, из которого следует, что анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер №; 

- видеозаписью проведения освидетельствования в отношении ФИО1 и составления в отношении её процессуальных документов.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, проведенного старшим инспектором ДПС 1 батальона 2 взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.В.Н. при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,46 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alcolmeter SD-400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. 

В судебном заседании было установлено, что Дата освидетельствование водителя ФИО1 проводилось средством измерения – анализатором паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 заводского номера прибора №, датой поверки прибора Дата. На данный прибор выдано свидетельством о поверке № №, которое действительно до Дата, а, следовательно, освидетельствование ФИО1 проводилось исправным прибором, и сомневаться в его показаниях у судьи не имеется оснований, что опровергает доводы заявителя об этом. 

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Г.В.Н., ответом командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что Дата инспектора ДПС Г.В.Н., С.М.Г. на смене использовали техническое средство измерения Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером №.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, все противоречия по поводу заводского номера прибора устранены в судебном заседании, что не противоречит принципам административного законодательства Российской Федерации.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самой ФИО1., подтвержден исследованными доказательствами.

Законность действий сотрудников ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,46мг/л., а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, с результатами освидетельствования была согласна, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявляла.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых на основании положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в составленном по ее итогам акте имеется соответствующая запись.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от Дата №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.. 1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельства. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу защитника Лемясова В.А. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области 20 января 2020 года, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья