Дело № 1-269 (11901330003000917)/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Кирово-Чепецк 16 июля 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В., 

защитника-адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение №465 и ордер № 011526,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 15.08.2019 до 21 часа 25 минут 07.09.2019 ФИО1 и ФИО2, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** дома *** по 

<

адрес>, договорились между собой похитить имущество Т., распределив между собой роли.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры по указанному адресу принадлежащую Т. микроволновую печь 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, а ФИО2 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не стали носить открытый характер, а также обеспечил ФИО1 выход с похищенным имуществом, открыв двери. 

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.02.2020 ФИО2 осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что около 23 часов 04 сентября 2019 года они с ФИО2 находились у Т. по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Проснувшись утром в квартире Т., ФИО2 предложил ему похитить микроволновую печь, на что он согласился. Они обговорили, что он будет нести печь, а ФИО2 будет смотреть по сторонам, откроет и придержит для него двери. В дальнейшем так они и поступили. Прибыв в 

<

данные изъяты>, они совместно сдали микроволновую печь по его паспорту. За сданную микроволновую печь они получили 1 000 рублей, которые разделили между собой. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 97-101, 106-109)

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Т., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой он последний раз был 15.08.2019. 07.09.2019 около 21 часа он пришел в квартиру и обнаружил, что отсутствует микроволновая печь 

<

данные изъяты>, которая ранее находилась на кухне на подоконнике, оценивает её в 1 000 рублей. Позже ФИО2 и ФИО1 возместили ему материальный ущерб, а также принесли свои извинения. (т. № 1, л.д. 32-35)

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с УПК РФ, следует, что около 23 часов 04.09.2019 они пришли в квартиру Т. по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное и заснули. Проснувшись утром, он предложил ФИО1 похитить микроволновую печь, на что ФИО1 согласился. Они обговорили, что ФИО1 будет нести микроволновую печь, а он будет смотреть по сторонам, а также он должен открывать и придерживать для ФИО1 двери. В дальнейшем так они и поступили. В 

<

данные изъяты> сдали микроволновую печь по паспорту ФИО1, за которую получили 1 000 рублей и разделили их между собой. (т.1, л.д. 74-79, 80-83, 88-91)

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: прием, покупка товара у населения, оценка товара. В ломбарде ведется электронная база сданного имущества. Так, 05.09.2019 в ломбард принята микроволновая печь 

<

данные изъяты> от ФИО1, предъявившего паспорт гражданина РФ серии ***, выданный 

<

данные изъяты> 

<

дата>, был составлен договор комиссии *** от 05.09.2019. Микроволновая печь была сразу же реализована. (т.1, л.д. 39-41)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола явки с повинной следует, что 08.09.2019 в 09 час. 00 мин. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратился ФИО2, который сообщил, что 05.09.2019, находясь в квартире *** дома *** по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 похитил микроволновую печь. (т.1, л.д. 17)

Из рапорта следует, что 07.09.2019 в 21 час. 25 мин. Т. сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий», что из квартиры *** дома *** по 

<

адрес> похитили имущество. (т.1, л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что была осмотрена квартира *** в доме *** по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка после совершенного преступления. (т.1, л.д. 6-11)

Из договора комиссии №0050397 от 05.09.2019 следует, что 05.09.2019 в ломбард 

<

данные изъяты> принята микроволновая печь 

<

данные изъяты> от ФИО1, предъявившего паспорт гражданина РФ серии ***, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (т.1, л.д. 43)

Согласно справке 

<

данные изъяты> оценочная стоимость микроволновой печи 

<

данные изъяты> по состоянию на 07.09.2019 составляет 1 000 рублей. (т.1, л.д. 46)

Согласно расписке Т. получил денежные средства в сумме 1000 рублей в счет полного возмещения материального ущерба, претензий материального характера к ФИО2 и ФИО1 не имеет. (т.1, л.д. 38)

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2020 года ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за хищение микроволновой печи у Т. (т.2, л.д. 89-94) 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Его вина подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах хищения им с ФИО2 имущества у Таневича, показаниями потерпевшего Т., показаниями ФИО2, свидетеля Д., рапортом, протоколом осмотра места происшествия, договором комиссии и справкой об ущербе. 

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку было установлено, что подсудимый ФИО1 предварительно договорился с ФИО2 о хищении чужого имущества – микроволновой печи, распределили между собой роли, согласовано действовали, действия подсудимых были тайными, направленными на незаконное завладение чужим имуществом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также принесение извинений потерпевшему, что суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учетах у врачей не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, по учебе в школе и колледже характеризовался положительно. (т.1, л.д. 161-184)

Потерпевший Т. на строгости наказания не настаивает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий