ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-34

14 марта 2019г. г. Саранск,

Республики Мордовия

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 07 декабря 2018г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2019г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 07 декабря 2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП Российской Федерации), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении за то, что она, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

дата>г., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2019г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит принятые в отношении неё судебные решения отменить, поскольку должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, дело рассмотрено в ее отсутствие, либо изменить их, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Проворив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>., из которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений также отказалась; протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№>, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО, видеозаписью и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятых в отношении ФИО1 судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Составленные инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены. 

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и её действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Довод жалобы о необоснованности не применения при назначении наказания части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и необходимости назначения наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей, с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка, низкой заработной платы, раскаяния в содеянном, отклоняется.

Аналогичный довод выдвигался ФИО1 в жалобе, адресованной в суд второй инстанции, и правомерно отклонен судьей районного суда по мотивам, которые нашли отражение в решении от 16 января 2019г.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения, а также личность виновной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, лишение специального права в виде права управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания.

Санкция части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным – административным штрафом. При этом размер основного наказания по данной статье является фиксированным и размер дополнительного наказания от него не зависит.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, дополнительное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, назначенное ФИО1, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Требования статьи 29.11 КоАП Российской Федерации судьями нижестоящих судебных инстанций соблюдены.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно.

Ссылка в жалобе заявителя на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административной правонарушении в её отсутствии, является необоснованной.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи от 20 ноября 2018г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 07 декабря 2018г. Сведения о рассмотрении дела, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получены ФИО1 30 ноября 2018г. (л.д.7, л.д. 24). 06 декабря 2018г. мировому судье поступило ходатайство ФИО1, в котором, в том числе, содержится просьба о рассмотрении административного дела без её участия, и о направлении постановление по указанному заявителем адресу (л.д.8).

О дне, месте и времени рассмотрении дела судьей районного суда 16 января 2019г. в 10 часов 00 минут, ФИО1 также надлежащим образом и своевременно извещена, почтовая корреспонденция ФИО1 направлена 28 декабря 2018г. заказным письмом с уведомлением (л.д.41) и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте (л.д.43).

При таких обстоятельствах судьей районного суда правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, и оснований полагать её право на защиту нарушенным, не имеется.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых заявителем судебных постановлений, вступивших в законную силу, не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 07 декабря 2018г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2019г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин