РЕШЕНИЕ

 Дело №

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО8 удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК», далее – Банк или Истец) и ФИО3 (далее – Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор №CCSJSGSW7096 на следующих условиях: сумма кредита – 284 300,00 рублей; процентная ставка – 17,50% годовых; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №, 5729266, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ.

В соответствии с п. 2 Заявления ФИО3 (далее – Заявление). Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО3 задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Шацкий районный суд 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №CCSJSGSW7096 от 19.09.2012г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того гр. ФИО3 в нарушение условий договора №CCSJSGSW7096 от 19.09.2012г., продал находящийся в залоге автомобиль марки: LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №, 5729266, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО4, проживающий по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Дата выхода Заемщика на просрочку 10.09.2013г. Задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 247 718,48 рублей, проценты – 74 824,54 рублей. Итого 322 543,02 рублей.

Автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО4, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом обратить взыскание на заложенное имущество.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к Ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменились, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 211440 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №, 5729266, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, в обосновании указывает, что им было принято решение о приобретении автомобиля LADA 211440 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №, 5729266, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ.

После выполнения ряда процедур проверки автомашины на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра автомашины, он подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной автоинспекции по 

<

адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомашины LADA 211440 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №, 5729266, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, а также взыскать с ПАО «РОСБАНК» в его пользу расходы оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму в возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заявление просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. На встречные исковые требования представитель ПАО «РОСБАНК» представил в суд возражение в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства сведения о залоге транспортного средства автомобиля LADA 211440 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №, 5729266, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается копией уведомления №. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге была размещена на официальном интернет сайте Федеральной нолтариальной палаты РФ. ФИО2 приобретая автомобиль LADA 211440 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №, 5729266, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, имел возможность удостоверится в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога. Покупатель при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, поскольку в публичном доступе была размещена информация о наличии залога на указанный автомобиль. Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Просит исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «РОСБАНК» не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящий момент, с момента приобретения автомобиля его доверитель ФИО11 является собственником данного транспортного средства, и при приобретении данного автомобиля он соблюдал все нормы гражданского кодекса. На момент приобретения автомобиля Шацким районным судом 

<

адрес> было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, который проходил ФИО3, суд решил исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 удовлетворить, взыскать с него задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество, то есть автомобиль. Договор купли-продажи заключенный его доверителем и между ФИО5 Амирханом был заключен не в нотариальной палате, а простой письменной форме, поскольку статья 161 ГК РФ позволяет заключить сделку при приобретении транспортного средства в простой письменной форме и соответственно он обратился в органы ГИБДД для регистрации данного транспорта средства, где у ГИБДД безусловно, есть возможность проверить, поскольку у них есть своя общая база этих автомобилей на предмет залога, на предмет ареста. В соответствии с правилами регистрации автотранспортных средств утвержденный приказом МВД России одним из основанием для отказа регистрации транспортных средств является наличие залога данного имущества. В данном случае при регистрации договора купли-продажи заключенного с ФИО5 в простой письменной форме его доверителю не было отказано и соответственно с нормами и правилами было зарегистрировано данное транспортное средство. Он считает, что в этом случае законодательство РФ защитило своими нормами закона предусматривающие защиту добросовестного приобретателя в соответствии с ГК РФ, считает, что на данный момент при приобретении транспортного средства его доверитель не был обязан, и у него не было физических и других возможностей проверять наличие залога данного имущества, поскольку он не является юридическим лицом, у него нет средств. Для этого существуют органы регистрации МРЭО ГИБДД РФ, в соответствии с нормами и правилами регистрации он зарегистрировал данное транспортное средство и по настоящее время пользуется. Естественно ПАО «РОСБАНК» обратился за своим имуществом, обратился, получается, ненадлежащему ответчику, считаю, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком. В их пользу было вынесено решение Шацким судом 

<

адрес>. Однако, обращение уже с повторным иском на том же основании, считает, необоснованным потому, что они не имели право обратиться в этот же суд, который вынес решение ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа. В соответствии с Федеральным законом в исполнительном производстве судебные приставы решают вопрос о взыскании, чтобы упростить себе эту задачу, считает, что представители ПАО «РОСБАНК» обратились, как бы с попыткой посмотреть, что у них получится. Исковые требования являются незаконными и необоснованными. Они подали встречное исковое заявление, в котором его доверитель просил признать его добросовестным приобретателем. Его доверитель является добросовестным приобретателем. Просит суд отказать удовлетворении исковых требования истца, встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что 19.09.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен договор №ССSJSGSW7096 по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит для оплаты стоимости автомобиля марки LADA 211440 LADA PRIORA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №, 5729266, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,50% годовых.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

В соответствии с ответом ГИБДД-М МВД России по ЧР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гражданином ФИО6, который является собственником транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьи 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным этим же законом с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ, если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог спорного автомобиля LADA 211440 LADA PRIORA SAMARA, идентификационный номер 

<

***> с указанием залогодателя ФИО3, залогодержателя ПАО «РОСБАНК» (л.д. 29-30).

В октябре 2017 года ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи с ФИО5 за 150 000 рублей.

Таким образом, информация о залоге автомобиля была зарегистрирована задолго до приобретения автомобиля ответчиком.

На момент заключения договора купли-продажи у ФИО1 имелся объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества.

Сам по себе факт регистрации в ГИБДД автомашины на отсутствие обременений, не может быть принят в качестве довода о добросовестности, поскольку при наличии специального реестра, содержащего открытые сведения о залоге автомобилей, ФИО2 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не убедился в отсутствии залога.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, расходы на оплату услуг представителя и возмещении морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда предусмотрена законодателем лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требуя возместить моральный вред, истец ФИО2 не указал, какие именно нравственные и физические страдания он испытал в результате действий истца, ответчиком не представлены доказательства факта причинения ему морального вреда, наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими у ответчика какими-либо негативными последствиями.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, расходы оплату услуг представителя и о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «РОСБАНК» оплачено государственной пошлиной в размере 6000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – LADA 211440 LADA PRIORA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель №, 5729266, кузов № 

<

***>, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 147 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу ___________________

Судья: