Дело №22-1571/2021 г. Судья Волошкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И..,

с участием:

прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Волкова Е.В. посредством видео-конференц-связи,

его защитников адвоката Ковалевской Ю.В., Волкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным

жалобам осужденного Волкова Е.В. и его защитника Волкова В.В. на

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 03 июня

2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2009 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., осужденного ФИО1, его защитников адвоката Ковалевской Ю.В., Волкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 26 марта 2007 года ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08 сентября 2009 года) ФИО1 осужден по ст.ст. 30 4.3-228.1 ч.2 п. «а» (три преступления), 69 ч.ч.3,5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 22 июня 2009 года.

2

Ходатайство мотивировал тем, что после освобождения из мест лишения свободы серьезных административных правонарушений он не совершал и дополнительных наказаний не отбывал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков В.В. (допущен наряду с адвокатом в качестве защитника) в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит снять подзащитному судимость по приговору суда от 22 июня 2009 года.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 - единственный их с супругой сын. Он и жена ФИО2 являются пенсионерами и страдают серьезными хроническими заболеваниями. ФИО1 также имеет ряд хронических заболеваний, требующих лечения.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Поскольку в Тверской области исправительных учреждений с таким режимом отбывания лишения свободы не имеется, они с супругой, в силу возраста и состояния здоровья, не смогут доставлять сыну необходимые медикаменты в другой регион.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит снять с него судимость по приговору суда от 22 июня 2009 года.

Обращает внимание, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, в период 2016-2019 годов был трудоустроен, а в дальнейшем состоял на учете в центре занятости.

Указывает, что его родители также страдают тяжелыми заболеваниями.

Ввиду наличия рецидива преступлений ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Исправительных учреждений с таким режимом отбывания лишения свободы в Тверской области не имеется. Его родители являются пенсионерами и, в силу возраста и состояния здоровья, не смогут поддерживать с ним отношения и обеспечивать медикаментами в случае отбывания наказания за пределами Тверской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лихославльского района Тверской области Вакулина Е.Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств безупречного поведения ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, а наличие у последнего и его родителей заболеваний в силу закона не может служить основанием для снятия судимости.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

3

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступлений).

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что после отбытия наказания осужденный своим поведением доказал исправление.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств безупречного поведения, позволяющих прийти к выводу о возможности досрочного снятия судимости ФИО1, последним и его защитниками не представлено.

Наличие у ФИО1 и его родителей заболеваний, пожилой возраст последних и невозможность обеспечивать осужденного медикаментами за пределами Тверской области не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении ходатайств, поданных в порядке ст.400 УПК РФ.

Сам по себе факт трудоустройства ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы при отсутствии других данных, подтверждающих его безупречное поведение, не свидетельствует о возможности снятия с него ограничений и освобождения от превенции, которые обеспечиваются судимостью.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Волкова В.В. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

4

постановил:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Волкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий A.A. Булавкин