Судья Тутынин С.С. Дело № 22-1745/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Элькснита И.Ю. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Элькснита И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2016 г., вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Глазовский» Кононовым С.В. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 2236 от 14 октября 2015 г., 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 г. Элькснит И.Ю. обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2016 г., вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Глазовский» Кононовым С.В. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 22364 от 14 октября 2015 г., в которой просит признать

незаконными выводы Кононова С.В., изложенные им в названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о виновности заявителя в нанесении побоев несовершеннолетней Русецкой К.И;

распространение сотрудниками полиции в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений, порочащих его честь и достоинство, нарушением его прав, предусмотренных статьями 6.1 и 6.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; 

незаконным бездействие Глазовского межрайонного прокурора, которое, по его мнению, выразилось в непринятии им мер по своевременной отмене обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 г. вышеназванная жалоба Элькснита И.Ю. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. 

В обоснование изложенного ссылается на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, вопреки положениям, предусмотренным ст.6.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно содержит вывод о его, заявителе, виновности в нанесении побоев несовершеннолетней ФИО2 

Кроме того, автор апелляционной жалобы оспаривает выводы суда относительно его, заявителя, указания в жалобе о нарушении сотрудниками полиции его прав, предусмотренных ст.ст. 6.1, 6.2 вышеназванной Конвенции, приводя тому доводы, аналогичные доводам, изложенным им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Также считает, что нарушение сотрудниками полиции его прав является основанием для вынесения частного определения, на что он обращал внимание суда первой инстанции. Между тем данное обстоятельство судом оставлено без внимания. 

Просит решение суда изменить, признать

бездействие должностных лиц незаконным, 

нарушенными его права, предусмотренные ст.ст. 6.1, 6.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указанные им в жалобе от 10 мая 2017 г.;

вынести частные определения в связи с допущенными нарушениями требований закона сотрудниками правоохранительных органов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родькина С.И. полагала необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из материалов дела и материалов проверки следует, что заявитель ФИО1 обратился в ДЧ ММО МВД России «Глазовский» с заявлением о том, что ФИО3 - законный представитель несовершеннолетней ФИО2 совершила заведомо ложный донос о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2, зарегистрированное в КУСП за №22364 от 14 октября 2015 г. 

По итогам проведенной проверки по указанному заявлению ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Глазовский» ФИО4 8 декабря 2016 г. вынесено обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Е.Ф. и в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», согласованное и утвержденное заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» ФИО5

При обстоятельствах, изложенных в постановлении старшего участкового уполномоченного полиции, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. 

При проведении проверки заявления ФИО1 нарушений уголовно – процессуального закона не допущено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вынесение частного постановления является правом суда (ч. 4 ст. 29 УПРК РФ).

По настоящему делу оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий