Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника Ульяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ульяновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2019 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ульянова И.В. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. При осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, видеозапись фактически не велась, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством не может считаться допустимым доказательством. Протокол о направлении ФИО1 и акт медицинского освидетельствования также являются недопустимыми доказательствами, поскольку оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не имелось. От медицинского освидетельствования последний не отказывался, исследование выдыхаемого воздуха пройти ему не предлагали. Протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, так как время его составления не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями и необоснованно признан судом допустимым доказательством. Время его составления указано неверно. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ульянова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела. Представленная видеозапись не содержит указание на дату, а потому не может быть принята в качестве допустимого доказательства. На л.д. 5 постановления указана фамилия другого правонарушителя, что не относится к ФИО1 Неправильное указание времени составления протокола об административном правонарушении является грубым нарушением, и данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. 

ФИО1 доводы жалобы также поддержал, суду пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, дышать в прибор ему в медицинском учреждении не было предложено. От прохождения освидетельствования отказался, так как не доверяет сотрудникам ДПС. В медицинском учреждении ему было предложено сдать кровь, он отказался, сдал анализ мочи. Ему было отказано подышать в прибор. Также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен после посещения им медицинского учреждения. 

Выслушав защитника, ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления судьи, 21.07.2018, в 10 час. 53 мин., на ул. Рокоссовского, 14, п. Залари, Заларинского района Иркутской области ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *** региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2018 (запах алкоголя изо рта).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что он ответил отказом и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается записью «согласен» в протоколе и подписью, а также и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 21.07.2018, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в соответствующей графе акта врачом-наркологом внесена запись в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 н.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника об отсутствии в протоколах указания на отсутствие понятых, не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений и признании протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку применение видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ исключает участие понятых.

Утверждение о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт остановки ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на месте, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством не может считаться допустимым доказательством, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Так, из представленной видеозаписи усматривается, что сотрудниками ГИБДД с использованием СГУ и световой сигнализации был остановлен автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *** региона. Водителем указанного транспортного средства был ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством. 

Процедура составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирована на видеозаписи в полном объеме. При этом, ФИО1 перед началом оформления административного материала, были разъяснены его права, порядок освидетельствования, последствия отказа от прохождения освидетельствования, а также он был ознакомлен с содержанием протоколов и получил их копии. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, выразил намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Видеозапись с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доказательств недопустимыми.

Доводы защитника о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, так как время его составления не соответствует действительности, суд находит это технической ошибкой. При этом, данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, применение меры обеспечения производства по делу - задержание транспортного средства не является обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, о неправильном указании времени составления протокола об административном правонарушении рассматривались мировым судьей, им дана правовая оценка, с которой суд полностью соглашается. Оснований для иной переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, оснований, для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Представленное ФИО1 видео не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит только разговор лиц, изображения данных лиц не видны. Кем и где происходили указанные события из видеозаписи также не видно.

В судебном заседании выяснялся вопрос о времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 указал, что данный протокол составлялся после того, как он находился медицинском учреждении, что свидетельствует о его составлении после времени, указанного в Акте медицинского освидетельствования *** от 21.07.2018 - 10 час. 38 мин. Указанное обстоятельство подтверждает факт последовательного составления всех процессуальных документов, а указание времени составления протокола – 9 час. 43 мин., технической ошибкой. 

Довод защитника о наличии в постановлении на листе 5 указания на фамилию Ф.А.А., суд также находит технической ошибкой и находит возможным абзац 2 на листе № 5 постановления исключить. 

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ульяновой И.В. – без удовлетворения. 

Исключить из постановления абзац № 2, на листе № 5 постановления. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая