ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 13 января 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Черняка В.Г., при секретаре Векуа Д.В., с участием государственных обвинителей: старшего помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО21 и помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> юстиции ФИО22, подсудимого ФИО23 и его защитника – адвоката Басова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии военнослужащих, уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса

ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, несудимого, в разводе, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, уволенного с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в/ч №, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение с использованием служебного положения со склада войсковой части № – 1011 комплектов индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) с целью их последующей продажи и незаконного обогащения.

Реализуя задуманное ФИО23, заблаговременно найдя покупателя ИРП и подыскав транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, изготовил фиктивную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы выдаче с продовольственного склада длительного хранения войсковой части № в несуществующую войсковую часть № – 1011 ИРП.

В этот же день с 10 до 14 часов, ФИО23, используя свое служебное положение, обеспечил проезд грузового автомобиля под управлением неустановленного лица на территорию войсковой части №, где по фиктивной накладной № получил со склада 1011 ИРП и на этом автомобиле обеспечил их вывоз за пределы воинской части, получив за них от неустановленного лица 170000 рублей, чем причинил МО РФ ущерб в сумме 641 014 рублей – в крупном размере.

Он же, из тех же побуждений, желая повторить хищение тем же способом и сбыть похищенное тому же лицу, в своем служебном кабинете в войсковой части № изготовил две фиктивные накладные: в период с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы выдаче со склада войсковой части № в несуществующую войсковую часть № – 1070 и 1641 комплектов ИРП соответственно, а всего 2711 комплектов ИРП.

ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 14 часов, ФИО23, используя свое служебное положение, организовал проезд грузового автомобиля с неустановленным лицом на территорию войсковой части № и по фиктивным накладным № и № получил с продовольственного склада длительного хранения воинской части – 2711 комплектов ИРП, которые на этом автомобиле вывез за пределы воинской части и передал неустановленному лицу, чем причинил МО РФ ущерб в сумме 1718882 рубля – в особо крупном размере. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 получил от неустановленного лица 540000 рублей за похищенные 2711 комплектов ИРП. 

В целях сокрытия хищений, ФИО23 изготовил фиктивный наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и вместе с ранее изготовленными им фиктивными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ передал в Филиал № УФО МО по 

<

адрес> и 

<

адрес> для списания с учета войсковой части № похищенного имущества.

Он же, в конце ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений решил похитить ИРП со склада войсковой части №. С этой целью, ФИО23, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил заявку № от ДД.ММ.ГГГГ в продовольственную службу 

<

адрес> военного округа на получение 9583 комплектов ИРП, в большем объеме, чем требовалось. Заявка была принята к исполнению и для её реализации уполномоченными лицами подготовлены соответствующие документы.

В 11-м часу ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, ФИО23, действуя по доверенности, получил накладную № на ИРП и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в период с 14 до 17 часов, ФИО23, на основании этих документов, получил со склада войсковой части № для доставки на склад своей воинской части 4966 комплектов ИРП, загрузил в транспортные средства гражданских лиц, с которыми предварительно договорился о перевозке, вывез ИРП за пределы воинской части и продал неустановленному лицу за 1000 000 рублей, чем причинил МО РФ ущерб в сумме 3 159 716 рубля – в особо крупном размере.

В целях сокрытия хищения ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ, изготовил две фиктивные сверочные ведомости между войсковой частью № и №, скрыв факт получения ДД.ММ.ГГГГ 4966 комплектов ИРП, и представил их для учета в делопроизводство.

В судебном заседании ФИО23 вину признал, по обстоятельствам хищений дал показания соответствующие изложенному выше и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 предложил продать ему около 9000 ИРП, на что он, испытывая материальные затруднения, согласился. Однако, ФИО2 сразу не мог вывезти такое количество ИРП из-за чего он вынужден был похищать ИРП партиями, а поэтому полагает, что его действия были объединены единым умыслом и их необходимо квалифицировать по одному составу, как продолжаемое преступление. Фиктивные накладные, наряд и сверочные ведомости он изготавливал лично на рабочем месте. ИРП продавал из расчета 170 рублей за один ИРП в первой партии и по 200 рублей за последующие ИРП. Деньги получал наличными и через банковскую карту за каждую вывезенную партию ИРП отдельно: 170000 рублей, 540000 рублей и 1000000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств стороны обвинения исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, ВрИО начальника продовольственного склада длительного хранения войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ по накладной №, а затем ДД.ММ.ГГГГ по накладным № и №, он по указанию Ревина выдал 1011 и 2711 комплектов ИРП соответственно, для войсковой части №. ИРП каждый раз загружались в грузовые автомобили и вывозились в неизвестном направлении. Оба раза был один и тотже водитель.

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе проверки показаний на месте, протокол которого исследован в суде.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО4, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи дежурным по КПП войсковой части №, он, по указанию Ревина впустил на территорию воинской части порожний гражданский грузовой автомобиль, который около 14 часов того же дня, выехал с грузом ИРП. При этом ФИО23 показал ему накладную на груз и пояснил, что ИРП передаются в другую воинскую часть.

Согласно протоколу опознания по фотографии свидетель ФИО4 опознал ФИО2, как водителя автомобиля, на котором вывозились ИРП.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи дежурным по КПП войсковой части № он, по указанию Ревина впустил на территорию воинской части порожний гражданский грузовой автомобиль, который в тот же день выехал с грузом ИРП. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 они на складе длительного хранения войсковой части № загрузили в гражданский грузовой автомобиль ИРП.

Согласно акту проверки на продовольственном складе длительного хранения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковую часть № со склада было выдано 3722 комплекта ИРП, в том числе 1011 ИРП – ДД.ММ.ГГГГ и 2711 ИРП – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении инвентаризации на продовольственном складе длительного хранения войсковой части №, где была обнаружена недостача 3722 комплектов ИРП, о чем был составлен акт. ФИО23 предъявил накладные, которые подтверждали их выдачу войсковой части № в 

<

адрес>. Позднее ему стало известно, что ФИО23 дополнительно получил 4966 ИРП, которые на склад не поступили и по учету не проходили. 

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии дал аналогичные показания, которые были оглашены в суде.

Свидетель ФИО10, командир войсковой части №, показал, что при проведении инвентаризации на складе длительного хранения воинской части была выявлена недостача 3722 комплектов ИРП. В ходе разбирательства ВрИО начальника склада пояснил, что ИРП в таком количестве получил ФИО23. Был выявлен подложный наряд № на передачу ИРП в войсковую часть №. Позднее было установлено, что на склад войсковой части № не поступили 4966 ИРП, полученные ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №. ФИО23 факт получения 4966 ИРП отрицал.

Свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 передал ей наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по его просьбе она зарегистрировала в книге регистрации учетных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в книге № регистрации учетных документов имеются записи о регистрации наряда № и накладных №, № и № после отметки об окончании учета в ДД.ММ.ГГГГ. 

В деле № имеются записи: наряд № продовольственной службы 

<

данные изъяты> Минобороны России, согласно которой 2711 ИРП следует передать из войсковой части № в войсковую часть №; накладные №, № и № согласно которым со склада длительного хранения войсковой части № выдано 1011, 1070 и 1641 комплектов ИРП соответственно, а всего 3722 комплекта ИРП.

По сообщению начальника управления – заместителя начальника штаба 

<

данные изъяты> военного округа по организационно-мобилизационной работе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № переформирована ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № и передислоцирована в 

<

адрес>.

По сообщению ВрИО начальника организационно-мобилизационного управления штаба объединенного стратегического командования 

<

адрес> военного округа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № в состав войск (сил) округа не входила и на территории округа не дислоцировалась. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в филиале № УФО МО РФ по 

<

адрес> и М.О. изъят наряд № продовольственной службы 

<

данные изъяты> Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ и накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 1011, 1070 и 1641 комплектов ИРП со склада войсковой части №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 пояснил, что эти документы и подписи должностных лиц в них, изготовлены им лично, что он также подтвердил в суде.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент рукописного текста 

<

данные изъяты> в наряде №, 

<

данные изъяты> в накладной № исполнены ФИО23

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ цифра 

<

данные изъяты> в накладной № в первой строке таблицы, в колонке 

<

данные изъяты> выполнена, вероятно, ФИО23.

По сообщению начальника продовольственной службы 

<

адрес> военного округа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявка № от ДД.ММ.ГГГГ не поступала и наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИРП не оформлялся. 

Как видно из копии книги № регистрации учетных документов Продовольственной службы 

<

адрес> военного округа, наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся и не выдавался. 

Что так же подтвердил свидетель ФИО24, показания которого оглашены в суде. 

ДД.ММ.ГГГГ службой округа был выдан наряд № на получение войсковой частью № со склада войсковой части № 9583 комплектов ИРП на основании заявки войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО23 доверенность № на получение им ИРП в войсковой части № по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, товароведа войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 предъявил ей наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ИРП и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на основании чего она выписала и передала ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуск на автомобили с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> для въезда через КПП на территорию воинской части к хранилищу 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО14, начальника склада войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 с доверенностью № прибыл на склад, подписал у него накладную № на получение 6142 комплектов ИРП и пропуск № на автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для въезда к хранилищу 

<

данные изъяты>.

В период с 14 до 17 часов того же дня из хранилища 

<

данные изъяты> Ревину выдали 4966 комплектов ИРП, а 1176 ИРП он оставил. Впоследствии отчетные документы за полученное имущество ФИО23 не представил и сверку не проводил. Со слов командира войсковой части № ему известно, что полученные ФИО23 ИРП на склад воинской части не поступили. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО23 он подыскал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с водителем ФИО20 для перевозки ИРП. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО23 он за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> проехали через КПП воинской части в 

<

адрес>, где на складе загрузили в 

<

данные изъяты> ИРП и отвезли по указанному ФИО23 адресу. За наем автомобилей ФИО23 заплатил 8000 рублей за 

<

данные изъяты> и 5000 рублей за 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал на автомобиле 

<

данные изъяты> в войсковую часть №, но ИРП не вывозил. ИРП у ФИО23 он не покупал и кому оно предназначалось не знает. 

Свидетель ФИО20, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ его нанял за 8000 рублей для перевозки ИРП неизвестный ему ранее мужчина по имени Юрий, которого впоследствии он опознал как ФИО2. Около 14 часов того же дня он и ФИО2, дождавшись еще одного мужчину в военной форме, опознанного им впоследствии как ФИО23, въехали на территорию воинской части, где в его автомобиль загрузили ИРП. После чего он отвез груз по указанным ФИО2 адресам.

Свои показания ФИО20 подтвердил в ходе проверок показаний на месте, протоколы которых оглашены в суде.

Как видно из протокола осмотра предметов, согласно журналу выхода и возвращения машин, ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 17 часов на территории войсковой части № находились автомобили 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Нахождение в районе дислокации войсковой части № в дневное время ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается детализацией телефонных соединений.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предъявленной ФИО23 накладной № он выдал с хранилища 

<

данные изъяты> ИРП, которые были погружены в два грузовых автомобиля. При этом значительная часть ИРП по неизвестной ему причине осталась у склада и не была вывезена.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в хранилище 

<

данные изъяты> ФИО23 получил 4966 ИРП и загрузил в два грузовых автомобиля, при этом еще 4 поддона ИРП, по 280 пайков в каждом, остались у склада. Впоследствии ФИО23 за ними не приехал, и они были оприходованы обратно на склад. 

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО16 оказывал помощь в выдаче ФИО23 ИРП с хранилища 

<

данные изъяты>.

Как видно из сверочной ведомости по продовольственной таре войсковой части № и ведомости по наличию продовольствия в войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведена сверка продовольственного имущества между войсковыми частями № и №, по результатам которой установлено нахождение на складе войсковой части № – 1214 ИРП и нет сведений о недостаче ИРП.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная техническая экспертиза), гербовая печать в выше перечисленных сверочных ведомостях не является печатью войсковой части №.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза), в выше перечисленных сверочных ведомостях гербовая печать войсковой части № выполнена одним клише.

Подпись в наряде № исполнена не ФИО18, а иным лицом.

Фрагменты рукописного текста в накладной № 

<

данные изъяты>, в накладной № 

<

данные изъяты>, в накладной № 

<

данные изъяты>, в наряде № 

<

данные изъяты>, исполнены одним лицом.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № изъяты системный блок № и принтер 

<

данные изъяты> №.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 пояснил, что именно с помощью этих устройств он изготовил подложные наряд, накладные и сверочные ведомости, что он также подтвердил в суде.

По справкам Филиала № ФБУ УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1011 ИРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 641 014 рублей 44 копейки, стоимость 2711 ИРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1718 882 рубля 44 копейки. 

По справке начальника склада войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость 4 966 комплектов ИРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 3159 716 рублей 82 копейки.

Размер ущерба также подтверждается допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО19.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, суммы хищений являются для МО РФ крупным и особо крупными размерами соответственно.

Согласно учетно-послужным документам на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО23 проходил военную службу по контракту и являлся должностным лицом – начальником продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части №, в обязанности которого входило в том числе: ведение учета и отчетности материальных ценностей, подача заявок на получение и перевозку грузов, подготовка погрузочно-разгрузочных устройств и материальных ценностей к перевозкам, организация перевозки, хранения и выдача материальных ценностей по назначению.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза) ФИО23 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в части обстоятельств хищения, подтверждаются другими материалами дела и заключениями экспертов, которые не вызывают сомнений у суда в своей научной обоснованности. Поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Что касается противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 и подсудимого, о роли ФИО2 в совершении преступлений, то на квалификацию содеянного ФИО23 и его ролью в совершении преступлений, в рамках предъявленного ему обвинения, они не влияют и не препятствуют установлению истины по данному делу.

Показания ФИО2 в части отрицания его участия при вывозе с территории воинской части ИРП ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами и дела и показаниями других свидетелей, которые не вызывают сомнения у суда.

Действия ФИО23, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как хищение чужого имущества принадлежащего МО РФ путем мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Его же действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как хищение чужого имущества принадлежащего МО РФ путем мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере и квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Его же действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как растрату, то есть хищение с использованием служебного положения вверенного ему по службе чужого имущества принадлежащего МО РФ в особо крупном размере и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Довод подсудимого и его защитника о том, что все действия ФИО23 охватываются единым умыслом, а значит должны квалифицироваться, как одно длящееся преступление, суд отвергает, как надуманный, а показания подсудимого в этой части расценивает, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное.

ФИО23 похищая имущество из войсковой части №, каждый раз изготавливал новые фиктивные накладные, а после каждого хищения распоряжался имуществом по своему усмотрению, получал за каждую похищенную партию ИРП деньги в полном размере, что каждый раз образовывало оконченный состав преступления, и только после реализации партии похищенного совершал очередное преступлению.

Между хищениями партий ИРП проходило значительное время, а хищение путем растраты было совершено иным способом и в ином месте. 

Сведений о том, что ФИО23 изначально имел единый умысел на хищение ИРП в размере всего фактически похищенного или более, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что ФИО23 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, заявлял об особом порядке рассмотрения дела, имеет на иждивении малолетнюю дочь, частично возместил причиненный ущерб в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося по военной службе отрицательно, имеющего за последние два года военной службы 10 дисциплинарных взысканий, дерзость совершения преступлений и наступившие последствия, суд считает необходимым за каждое из преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению. Однако, учитывая его материальное положение не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а поскольку преступление совершено военнослужащим, не применять ограничение свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

По делу МО РФ к ФИО23 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5519613 рублей 70 копеек.

Государственные обвинители иск поддержали частично на сумму 5509613 рублей 70 копеек. Подсудимый иск в указанном размере признал.

Частичное возмещение ущерба ФИО23 на сумму 10 000 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материальный ущерб причинен преступлениями при обстоятельствах установленных выше, и его размер подтвержден финансовыми документами, то на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» иск подлежит удовлетворению в полном размере причиненного материального ущерба, в сумме – 5509613 рублей 70 копеек, с учетом добровольного возмещения. 

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

По каждому из эпизодов без применения дополнительных наказаний.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО23 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с содержанием в исправительной колонии общего режима без применения дополнительных наказаний.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО23, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ИВС 

<

адрес>, с последующим этапированием в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

Иск МО РФ к ФИО23 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО23 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба – 5509613 (Пять миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 70 копеек. В остальной части отказать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

-диски, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам принадлежащим ФИО23 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО20 

<

данные изъяты> – хранить при деле;

- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок к пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ на въезд к хранилищу №, пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз материальных ценностей 

<

данные изъяты> – хранить при деле;

- наряд № продовольственной службы 

<

данные изъяты> Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – хранить при деле;

- 2 сверочные ведомости 

<

данные изъяты> – хранить при деле;

- системный блок № и принтер 

<

данные изъяты> № – возвратить по принадлежности войсковой части №; 

- журнал выхода и возвращения машин, книга № регистрации учетных документов Извещения ДД.ММ.ГГГГ, акт № списания (снятия остатков) от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности войсковой части №;

- книга № регистрации учетных документов и дело № Расходные документы по таре и продовольствию – возвратить по принадлежности войсковой части №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО23 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу 

В.Г. Черняк