УИД 50RS0031-01-2024-019524-66

дело № 2-1512/2026 (2-16039/2025;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилого помещения – гараж, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении 1/9 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 377 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС; применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО1 в отношении указанных нежилого помещения и 1/9 доли земельного участка; признав за ФИО2 право собственности на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у АО «РИАБАНК». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-168573/17-101-127 АО «РИАБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве АО «РИАБАНК» в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются обособленные споры о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, ответчиком по которым, среди прочих выступает ФИО2. В рамках указанного обособленного спора ГК «АСВ», как конкурсным управляющим Банка, заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 708 597 182,49 руб. солидарно с другими ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банком подано заявление о привлечении контролирующих лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности в общем размере 1 264 217 000 руб. Из выписок ЕГРН конкурсным управляющим Банка установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после отзыва лицензии у Банка отчуждено на основании договора дарения, в пользу ФИО8, нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ – 1/9 доли земельного участка, с кадастровым номером №. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО1 По имеющейся у истца информации ФИО1 является дочерью ФИО2 Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания на них со стороны Банка, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением правом (ничтожная сделка). Указанной сделкой нарушены законные интересы Банка, как кредитора, добросовестно рассчитывающего обратить взыскание на указанное недвижимое имущество по результатам привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и пополнить конкурсную массу, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который в судебном заседании заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Под лицом, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а, также, каким образом, эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «РИАБАНК» (т. 1 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-168573/17-101-127 АО «РИАБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда г. Москвы принято заявление конкурсного управляющего о взыскании, в том числе, с ФИО2 солидарно убытков в размере 708 597 182,49 руб. (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда г. Москвы принято заявление конкурсного управляющего о привлечении, в том числе, с ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 264 217 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (гараж), кадастровый №, расположенное по адресу: АДРЕС, пом. 41, площадь 20,9 кв.м, находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения (т. 1 л.д. 29-30), ранее указанная квартира принадлежала ФИО2 (т. 1 л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 1/9 доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, площадь 377 кв.м, находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения (т. 1 л.д. 32-38), ранее указанный участок принадлежал ФИО2 (т. 1 л.д. 39-43).

ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КБ «ФИО3» (ЗАО) на должность начальника Управления проектного финансирования (т. 1 л.д. 44); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен на должность Председателя Правления с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-49); приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого (п. 1) даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность нежилое помещение – гараж, находящийся по адресу: АДРЕС, пом. 41, площадь 20,9 кв.м (т. 1 л.д. 203).

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» о привлечении, в том числе, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РИАБАНК» (т. 1 л.д. 82-95).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего должника, ФИО10 – без удовлетворения.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемых частях оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как указывает истец, оспариваемыми сделками нарушены права банка, как кредитора, добросовестно рассчитывающего обратить взыскание на указанное недвижимое имущество по результатам привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и пополнить конкурсную массу.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» о привлечении, в том числе, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РИАБАНК» частично удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления почтового отправления, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что у конкурсного управляющего имелись сведения о совершенной сделке, учитывая дату состоявшегося определения о привлечении к субсидиарной ответственности, однократное обжалование судебного акта и его вступление в силу в части, касающейся ФИО2, только в 2025 году, безусловных оснований полагать, что истец подал настоящий иск с пропуском трехлетнего срока, не имеется, учитывая, что, даже в случае подачи заявления об обеспечении иска в 2021 году, при наличии спора срок исковой давности ввиду обращения в суд свидетельствовал о перерыве такого срока. Кроме того, только вступившее в силу определение суда бесспорно подтверждает право истца требовать признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 7 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка ответчика (должника), в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Заключение договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками является злоупотреблением правом ввиду следующего.

Договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами через несколько дней после отзыва лицензии у АО «РИАБАНК», в котором ФИО2 занимал одну из руководящих должностей. При этом, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после возбуждения производства по делу о банкротстве Банка № А40-168573/17 (ДД.ММ.ГГГГ).

Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами уже после возбуждения производства по делу о банкротстве Банка № А40-168573/17 (ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время, окончательный размер субсидиарного обязательства не определен, производство по делу приостановлено, в дело вступают новые кредиторы, что стороны подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный ущерб в размере, который в настоящее время окончательно не определен.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

Способами, направленными на компенсацию убытков, которые были причинены банку в результате действий лиц, руководивших банком до введения санации или в случае необходимости банкротства банка, является взыскание с таких лиц соответствующих убытков (ст. 15, 53 ГК РФ, п. 5 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или привлечения к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом вышеизложенного, ФИО2 не мог не понимать, что к нему может быть предъявлен иск о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом сделки по отчуждению гаража и земельного участка он совершил уже после отзыва лицензии у банка, что является попыткой сберечь имущество от обращения на него взыскания.

Добросовестный участник гражданского оборота, зная о том, что к нему могут быть предъявлены требования, должен обеспечить сохранность своего имущества для обеспечения возможности их исполнения. В противном случае поведение в виде отчуждения принадлежащего должнику имущества не будет учитывать права и законные интересы другой стороны, то есть такое поведение будет недобросовестным.

Следовательно, причинно-следственная связь между сделкой и нарушением прав Банка состоит в нарушении существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и невозможности обращения взыскания на отчужденное имущество в будущем.

Таким образом, после отзыва лицензии e банка ФИО2 осуществил действия по передаче права собственности на гараж и земельный участок в пользу дочери ФИО1

По мнению суда, передача прав на спорное имущество дочери не преследовала правомерной цели.

Ответчиками допустимых доказательств достоверно подтверждающих обоснование правомерной цели заключения договоров дарения после отзыва лицензии у банка и его предстоящего банкротства.

Помимо изложенного, суд учитывает, что имущество передано по безвозмездной сделке близкому родственнику – дочери, вследствие чего ФИО2 не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредитору (банку).

Сочетание приведенных обстоятельств подтверждает, что договоры дарения гаража и земельного участка были заключены с целью воспрепятствования банку в наложении на указанное имущество обеспечительных мер и дальнейшему обращению взыскания на него.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца относительно недействительности (ничтожности) договоров дарения.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судом усматриваются такие основания для применения последствий недействительности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, дав оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к выводу о признании сделки дарения нежилого помещения – гаража, с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и сделки дарения 1/9 доли земельного участка, с кадастровым номером № площадью 377 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой.

Признав договоры дарения, заключенные между ответчиками, недействительным, суд приводит стороны в первоначальное положение. Учитывая, что в связи с заключением договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произошла регистрация права собственности на земельный участок ФИО1, то последствия недействительности договора будут заключаться в восстановлении положения, существовавшего до заключения ничтожной сделки, путем восстановления права собственности на указанное имущество за ФИО2, а право собственности ФИО1 на гараж и земельный участок подлежит прекращению с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, требования банка удовлетворяются судом.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилого помещения – гараж, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении 1/9 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 377 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС и 1/9 доли земельного участка, с кадастровым номером № площадью 377 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, бокс № и право общей долевой собственности на 1/9 доли земельного участка, с кадастровым номером № площадью 377 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении права собственности и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026