Дело №2-59/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Макаровой О.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя Рыжова А.Н., 

представителя ответчика МО МВД России «Харовский»ФИО2,

представителей ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Харовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, командировочных расходов и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Харовский» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, командировочных расходов и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. 

Инспектором ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО5 в отношении него (ФИО1) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем Х. составлен протокол об административном правонарушении №Х., в который были внесены изменения неизвестным лицом, в его отсутствие. 

Постановлением судьи Харовского районного суда от Х. (с учетом определения судьи Харовского районного суда от Х. об исправлении описки) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Поскольку ОГИБДД МО МВД России «Харовский» был составлен протокол об административном правонарушении без достаточных оснований и вопреки имеющимся доказательствам о несоблюдении требований ПДД и Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» со стороны должностных лиц Харовского участка ПАО «Вологодавтодор» (как следует из судебного акта, вступившего в законную силу), а сам протокол об административном правонарушении в отношении его был составлен с грубыми нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, он оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав, так как не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении, а также в связи с тем, что судом был установлен факт отсутствия в поступивших материалах дела предписания в адрес Харовского участка Сямженского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» и рапорта ФИО6 Нарушение его прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Харовский» нашло свое подтверждение и в результате проведенной УМВД России по Вологодской области проверки, что подтверждается письмом начальника УГИБДД России по Вологодской области от Х..

Незаконным административным преследованием со стороны должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимости неоднократного посещения правоохранительных органов и суда, для чего осуществлялись поездки из Х. в Х., подорвано доверие к самой системе правоохранительных органов, сделано невозможным привлечение виновных лиц к административной ответственности, а так же затруднило его доступ к правосудию за защитой своих нарушенных прав. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Для оказания юридической помощи в представлении и защите его интересов в суде им было заключено соглашение с адвокатом Рыжовым А.Н. В связи с чем им были затрачены денежные средства в сумме 90000 рублей, а также оплачены командировочные расходы в размере 8292 рубля 99 копеек. Кроме того, для составления искового заявления он обращался к адвокату и понес расходы в сумме 5000 рублей. 

В своем исковом заявлении истец со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 90000 рублей, командировочные расходы в размере 8292 рубля 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 3265 рублей. 

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 90000 рублей и расходы на приобретение топлива (бензина) для проезда в Харовский районный суд, уточнил, что командировочные расходы, которые он просил взыскать в своем исковом заявлении являются расходами, понесенными им по приобретению топлива. В обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал, но в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью, незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им переживаниях. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Рыжов А.Н. поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. Со стороны правоохранительных органов нарушены требования законодательства при оформлении документов, нарушен принцип презумпции невиновности и процессуальные права ФИО1 Не в полном объеме проведена первоначальная проверка, не выяснены все обстоятельства дела об административном правонарушении и иные обстоятельства для правильного разрешения дела. В результате бездействия сотрудников полиции не были привлечены к ответственности должностные лица обслуживающей организации ПАО «Вологдавтодор», допустившие на дороге образование скользкости. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено вины ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, а также пояснив следующее. Должностное лицо МО МВД России «Харовский» действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий, его действия не признаны судом незаконными и необоснованными. Сам протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом. Постановлением судьи Харовского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при оформлении протокола, судом не оценивалось наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения. Полагала заявленные истцом расходы на представителя и оплату топлива для проезда в суд необоснованно завышенными.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика МВД РФ ФИО7 заявленные ФИО1 исковые требования не признала, указав в обоснование следующее. МВД России является государственным органом и в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. 

При рассмотрении дела с учетом ст. 1069 Гражданского кодекса РФ следует учитывать ряд обстоятельств: вред подлежит возмещению лишь в случае незаконных действий должностных лиц; незаконность действий должна быть признана судом либо вышестоящей организацией (должностным лицом); незаконность действий должна быть подтверждена документально. При этом совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав правонарушения, включающий: противоправность поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда и доказанность его размера; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вину причинителя вреда. недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Одновременно необходимо учитывать тот факт, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Действия должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в результате которых в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, в установленном законом порядке незаконными признаны не были. Действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах законных полномочий, в рамках исполнения служебных обязанностей, предоставленных действующим законодательством. При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба. Кроме того, на момент составления протокола, устанавливались лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности, как указывает истец в своем исковом заявлении. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не означает наличие незаконных действий государственного органа или должностного лица. 

МВД России считает, что размер расходов на оплату услуг представителя заявленный истцом необоснованно завышен, не соответствует разумности и справедливости. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 8292 рублей 99 копеек, истцом представлены кассовые чеки на приобретение бензина. Сами по себе кассовые чеки АЗС без наличия путевых листов и при отсутствии в деле доказательств их оплаты заявителем не являются надлежащими доказательствами несения истцом заявленных к взысканию транспортных расходов. 

Действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено право требовать компенсации морального вреда при совершении сотрудником органов внутренних дел публичной функции и последующей отмене постановления по делу об административном правонарушении. Это не является нарушением личных неимущественных или имущественных прав истца. Истцом не указаны какие нравственные и физические страдания перенесены, не представлены доказательства, подтверждающие степень таких страданий, связанных с индивидуальными особенностями. 

Учитывая изложенное, представитель МВД России просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО4 пояснила, что заявленные ФИО1 исковые требования ей понятны, возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также поддержала позицию, изложенную в судебном заседании представителем МВД РФ ФИО3 

В судебном заседании представитель МО МВД России «Харовский» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований, т.к. считает их необоснованными, также поддержала позицию, изложенную в судебном заседании представителем МВД РФ ФИО3

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

В судебном заседании Х. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований, поскольку ему не было известно, что протокол об административном правонарушении, составленный им в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменен. Считает, что протокол не должен быть отменен, т.к. он составлен в присутствии ФИО1, изменения внесенные им в протокол также были внесены в присутствии ФИО1 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностныхлиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 16Гражданского кодексаРФубытки, причиненные гражданину или юридическомулицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностныхлицэтих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийской Федерацииили муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Х. государственным инспектором БДД МО МВД России «Харовский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Харовского районного суда от Х. (с учетом определения судьи Харовского районного суда от Х. об исправлении описки) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление в установленный срок не обжаловано, Х. вступило в законную силу. 

Учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, прямо предусматривается возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении убытков.

Таким образом, ФИО1, как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение убытков.

Доводы представителей ответчика МВД РФ об отсутствии оснований для возмещения убытков, т.к. действия сотрудника полиции не признаны незаконными, существенного значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов истца по оплате помощи защитника служит сам факт разбирательства дела об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, как следует из заключения по материалам проверки, проведенной заместителем начальника отдела-начальника отделения пропаганды БДД УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО8 от Х. по заявлению ФИО1, в действиях госинспектора БДД ФИО5 усматривается нарушение ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 174 приказа МВД России от Х. Х., выразившееся в ненадлежащем установлении всех обстоятельств ДТП.

В целях осуществления защиты своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 Х. заключил с Рыжовым А.Н. соглашение об оказании юридической помощи по ведению дела об административном правонарушении, размер вознаграждения за одно судебное заседание составляет 30000 рублей. Также соглашением предусмотрена выплата Рыжову А.Н. командировочных расходов, связанных с поездками в г. Харовск за каждую поездку – в день командировки (расходы на бензин согласно кассовым чекам) (л.д. 12). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник ФИО1 адвокат Рыжов А.Н. неоднократно: Х., Х., Х. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении судьей Харовского районного суда дела об административном правонарушении. 

Денежные средства за оплату услуг представителя истцом оплачены в общей сумме 90000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х. (л.д 14). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. 

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг. Руководствуясь требованиями закона, принципами разумности и справедливости, ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом, исковые требования о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 9000 рублей. 

Относительно заявленного истцом искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника МО МВД «Харовский» и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, само по себене влечет безусловную компенсацию морального вреда. 

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Для реализации права на судебную защиту в ходе производства данного гражданского дела Х. ФИО1 (доверитель) заключил с Рыжовым А.Н. (исполнителем) соглашение на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю возмездную юридическую помощь по представлению интересов в Харовском районном суде по иску о возмещении вреда; стоимость услуг за участие в каждом судебном заседании установлена 30000 рублей (л.д. 51). 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял адвокат Рыжов А.Н., который неоднократно: Х., Х., Х. принимал участие при рассмотрении дела. Кроме того, ФИО1 обращался к Рыжову А.Н. за написанием искового заявления. За оказанные юридические услуги ФИО1 произвел Рыжову А.Н. оплату в сумме 90000 рублей (за представление интересов в судебных заседаниях) и в сумме 5000 рублей (написание искового заявления), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х., Х. от Х. (л.д. 14, 49, 83, 163). В квитанции к приходному кассовому ордеру Х. от Х. годавид оказываемых Рыжовым А.Н. ФИО1 услуг указан -составление искового заявления к МВД РФ о возмещении вреда, в остальных указанных квитанциях вид оказываемых услуг поименован представление интересов в Харовском районом суде по иску к МВД РФ о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной ФИО1, с учетом разумности пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов на представителя, заявленная ФИО1 к взысканию является завышенной, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в судебных заседаниях в разумных пределах в сумме 9000 рублей и 2000 рублей расходы на оплату услуг по составлению искового заявления. 

Относительно взыскания транспортных расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он производил оплату стоимости бензина, приобретенного для проезда в Х. на рассмотрение дела об административном правонарушении и гражданского дела, что подтверждается кассовыми чеками. 

Расходы на приобретение топлива (бензина) подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от Х., от Х., от Х., от Х., от Х., от Х. (л.д. 14, 79, 81, 163).

Согласно информации представленной ФКУ «Упрдор «Холмогоры» от Х., ПАО «Вологдавтодор» от Х. общая протяженность маршрута Х. составляет Х. км (л.д. 121, 144).

Учитывая, что согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 года №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» средняя норма расхода топлива на 100 км на автомобиле «Фольксваген Туарег 3.6», мощность двигателя 249 л.с. составляет 12,2 л, транспортные расходы истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме в сумме 12562,76 рубля ((8562,46 рубля по норме расхода бензина, т.к. истцом приобретено бензина более нормы (52,92 л. (расход бензина в обе стороны) х 39,0 рублей (стоимость 1 л. бензина Х.) = 2063,88 рубля; 52,92 л. х 39,0 рублей (стоимость 1 л. бензина Х.) = 2063,88 рубля; 52,92 л. х 39,80 рублей (стоимость 1 л. бензина Х.) = 2106,22 рублей; 52,92 л. х 44,0 рубля (стоимость 1 л. бензина Х.)= 2328,48 рублей) + 4000,3 рублей (фактические затраты на приобретение бензина Х., Х., т.к. истцом приобретено топлива менее нормы)) в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В данном случае на Межрайонную ИФНС России №7 Вологодской области следует возложить обязанность возвратить истцу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 290 рублей (9000 рублей :90000 рублей = 0,1х2900рублей = 290 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 11000 рублей, транспортные расходы в сумме 12562 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на Межрайонную ИФНС России №7 по Вологодской области обязанность возвратить ФИО1, уплаченную государственную пошлину в сумме 290 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Юдина 

Мотивированное решение изготовлено Х..