Дело № 2-2366/19

Строка №2.116

УИД 36RS0004-01-2019-001941-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>. Квартира расположена на 9-м этаже указанного дома. Управление указанным домом осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

По утверждению истца, с января 2012 года вышеуказанная квартира из-за неудовлетворительного технического состояния кровли и перекрытий регулярно заливается с крыши в связи с таянием снега или по причине дождя. Из-за частых протечек потолок в комнате и коридоре постоянно мокрый, как результат произошло образование заломов и неровностей на натяжном потолке, изменение его цвета, также произошло повреждение окрасочного покрытия плиты перекрытия. Повреждены обои (отслоение, вздутие). Кроме того, залитием повреждена мебель. В квартире очень высокая влажность, как следствие, на стенах появилась грибковая плесень, что очень пагубно влияет на здоровье лиц, проживающих в данной квартире.

С 2012 года собственниками поврежденной квартиры в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные заявления с требованием устранить кровельную течь. В своих ответах на данные обращения ответчик признал, что причиной повреждения имущества истца является протекание кровли (письмо от 20.03.2012 №718 с актом технического обследования от 19.03.2012), однако бездействовал. 

14.01.2016 истица вновь обратилась к ответчику с требованием устранить причину протечки кровли. Из ответа ответчика от 19.01.2016 №133 следовало, что во 2-3 квартале 2016 года запланировано проведение ремонтных работ кровли дома. После получение данной информации, истица произвела ремонт в своей квартире.

01.02.2016 истец в очередной раз обратилась к ответчику с просьбой о направлении комиссии для оценки ущерба, причиненного в результате очередной протечки кровли, а также специалистов для проведения ремонтных работ в поврежденной залитие квартире и устранения причины протекания кровли.

03.02.2016 в результате осмотра 

<

адрес> жилом 

<

адрес> был составлен акт технического обследования и заключение о ее состоянии. Однако ущерб возмещен не был.

14.12.2018 после очередного залития квартиры истица уведомила ответчика об осмотре квартиры, просила направить представителя управляющей компании для составления акта. Однако, для составления акта сотрудники не явились. 

17.12.2018 между истцом и ООО «Эксперт Сервис Плюс» был заключен договор на проведение исследования по определению наличия повреждений имущества. Расходы по составлению заключения составили 7000 руб.

18.12.2018 состоялся осмотр квартиры истицы, однако представитель ответчика не явился. 

Согласно заключению эксперта итоговая величина ущерба составила 154285 руб.

15.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 154285 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 154285 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28400 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагала завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просила его снизить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Также представила заявление, в котором не возражала произвести взыскание заявленных истцом сумм в пользу ФИО1

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> этаже по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16-17).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания Ленинского района». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С января 2012 года вышеуказанная квартира из-за неудовлетворительного технического состояния кровли и перекрытий регулярно заливается с крыши в связи с таянием снега или по причине дождя. 

16.03.2012 истица обратилась с заявлением в ОАО «Управляющая компания Ленинского района» по вопросу залития 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>.

Письмом от 20.03.2012 №718 истцу сообщили о том, что составлен акт технического обследования вышеуказанной квартиры после залития, из-за повреждения кровли 

<

адрес> (л.д.19-20).

Из акта технического обследования 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> от 19.03.2012 следует, что после залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 8,1 кв.м. – на стенке клеевая краска имеет следы залития S= 0,5 кв.м.; комната площадью 19,3 кв.м. – на стенах обои улучшенного качества имеются следы залития S= 1 кв.м.; коридор площадью 8,1 кв.м. – на стенах обои обычного качества имеются следы залития S= 2,2 кв.м., также имеются темные пятна, предположительно грибок S= 0,4 кв.м. Причина залития – течь кровли. Данный акт подписан инженером ОАО «УК Ленинского района» ФИО5, главным инженером ООО «ЭП №2» ФИО6.(л.д.20). 

05.05.2015 истцом в адрес ответчика было подано заявление о назначении комиссии и произведении ремонта кровли, в связи с залитием квартиры (л.д.21).

Письмом от 15.05.2015 №1483 истцу сообщено о составлении акта (л.д.22).

Из Акта обследования квартиры истца от 13.05.2015 усматривается, что в результате залития были повреждены отделочные покрытия в следующих помещениях: в комнате потолок S= 0,2*1,2 м., обои улучшенного качества, стена S= 0,5*1,0 м., обои улучшенного качества; в коридоре стены S= 0,23*1,7 кв.м., обои улучшенного качества. Данный акт подписан инженером ПТО ФИО7.(л.д.23).

14.01.2016, 01.02.2016 ФИО2 в адрес ответчика было подано заявление о том, что в ночь с 12 на 13 января 2016 в 

<

адрес> произошло залитие комнаты и коридора (л.д.24).

Письмом от 19.01.2016 №133 и письмом от 08.02.2016 №У01-16ж000285 ФИО2 даны ответы о том, что составлен акт обследования, а также подрядной организации выписано предписание на ремонт кровли над квартирой № жилого 

<

адрес>, ремонт планируется произвести во 2-3 квартале 2016 года (л.д.25-27).

Из Акта обследования квартиры истца от 03.02.2016 усматривается, что в результате залития были повреждены отделочные покрытия в следующих помещениях: комната площадью 19 кв.м. потолок - обои улучшенного качества, желтые пятна S=1 кв.м., стены-обои улучшенного качества, отхождение от стен, желтые пятна; в коридоре площадью 5 кв.м. стены обои улучшенного качества, отхождение от стен, желтые пятна S=3 кв.м., причина залития – течь кровли. Данный акт подписан инженером ПТО ФИО7.(л.д.28).

Для определения размера ущерба 17.12.2018 между истцом и ООО «Эксперт Сервис Плюс» был заключен договор на проведение исследования по определению наличия повреждений имущества. Расходы по составлению заключения составили 7000 руб.(л.д.30-31).

Согласно уведомлению от 14.12.2018, полученного АО «УК Ленинского района 14.12.2018, истица уведомила ответчика о предстоящем осмотре (л.д.29)

18.12.2018 состоялся осмотр квартиры истицы, однако для составления акта сотрудники не явились. 

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт сервис плюс» №2350/18 от 14.02.2019 стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 154285 руб. (л.д.32-74).

15.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.75-77).

Письмом от 14.03.2019 №2259 истцу сообщено о необходимости предоставления заявления от второго собственника квартиры об отсутствии материальных претензий к управляющей компании по факту залития и об отсутствии возражений по перечислению денежных средств на счет обратившегося собственника (л.д.96). 

Также, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявками о залитии жилого помещения с кровли.

Согласно действующих с 01.09.2012г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 участие исполнителя коммунальной услуги при обращении потребителя является обязательным. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с п.110 Правил порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Правилами определяется право исполнителя услуг на инициирование проведение экспертизы качества коммунальной услуги, на непосредственное участие при проведении (абзацы 1-4 п.110 Правил). В случае уклонения исполнителя коммунальной услуги от составления акта проверки качества оказываемых им услуг, то Правилами предусмотрено, что должен быть составлен акт проверки, подписываемый другими участниками проверки и не менее двух незаинтересованных лиц (абзац 6 п.109 Правил), если не была инициирована экспертиза участниками проверки. 

Кроме того, по факту произошедшего залития истец обратилась в АО «УК Ленинского района» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего момента выплаты не произведены.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями жилищного законодательства.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» поименованы следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе по проверке и очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора и наледи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Управляющая компания Ленинского района», являясь управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, залитие квартиры истца произошло по причине течи кровли, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, избран способ управления домом в форме управления АО «Управляющая компания Ленинского района». Таким образом, с учетом приведенных выше норм, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, которая самоустранилась от соблюдения вышеуказанных (нормативных) требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли в целях надежной его эксплуатации не производила), но сбор денежных средств на содержание, и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с истца производила. В этой связи, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения права и причинения убытков, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика. 

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу отчет, выполненный специалистом ООО «Эксперт сервис плюс», поскольку он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в ее правильности нет. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

При таком положении, принимая во внимание вышеуказанное заключение (смету) в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества – 154285 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению причиненного в результате залития имущественного вреда достоверно установлен, суд с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ООО «УК Ленинского района» в пользу истца штраф в размере 77642,50 руб. ((154285 руб. + 1000 руб.) х 50%), не находя исключительных оснований для его снижения, и учитывая, что ходатайство о применений положений ст.333 ГК РФ представителем управляющей компании не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов семьи, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 1000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 рублей, истцу следует отказать.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности строятся на том, что Акт о залитии от 03.02.2016, и с учетом того обстоятельства, что настоящий иск заявлен лишь 29.03.2019, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заливы в квартире происходили на протяжении длительного времени. Между тем, письмом от 14.03.2019 №2259 на обращение истца от 15.02.2019, ФИО1 сообщено о необходимости предоставления заявления от второго собственника квартиры об отсутствии материальных претензий к управляющей компании по факту залития и об отсутствии возражений по перечислению денежных средств на счет обратившегося собственника. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что заливы происходили и происходят неоднократно с кровли до настоящего времени, но акты ответчиком не составляются. Истица в марте 2019 года обратилась в суд, посчитав, что ее права нарушены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 250 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 1 от 11.02.2019 и договору №3-ВУ от 17.07.2019, квитанции к ПКО №19 от 01.03.2019, квитанции к ПКО №73 от 28.06.2019, квитанции №000005 от 17.07.2019, истец понес расходы за юридические услуги в размере 28400 рублей.

Из п. 5.1 договора об оказании юридических услуг №1 от 11.02.2019 следует, что в цену договора входит, в том числе, сумма в размере 3000 руб. за составление претензии.

Однако, данное требование истца суд считает необоснованным по тем основаниям, что возникший спор не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 19000 рублей, из которых: (за составление искового заявления 5000 рублей, 2 судебных заседания (14.05.2019, 16-17.07.2019) по 7000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4585,70 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 154285 руб. в счет ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 1000 руб. - компенсация морального вреда; почтовые расходы 250 рублей, 77642,50 руб. - штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., а всего: 252177,50 (двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4585,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.