Судья Рочева Л.Ф. № 22-1703/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 июля 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А. и адвоката Чередова И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чередова И.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата обезличена>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Чередова И.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Львовой Н.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 02 октября 2020 года на территории пгт. Войвож, г. Сосногорск Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чередов И.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Указывает на недопустимость доказательств - бутылки водки "пять озер", заключение эксперта № 169 от 06.10.2020, показаний сотрудников полиции, показаний свидетеля ФИО2 и сотрудников полиции, не приводя при этом обосновывающих доводов.

Государственным обвинителем Кикория Д.Ю. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих ее обстоятельств.

ФИО1 в судебном заседании свою вину отрицала, указав, что она никому, в том числе Я.И.Ю., не продавала водку, сотрудники полиции ее оговаривают. Отпечатки пальцев, обнаруженные на бутылке водки, она оставила вечером 02.10.2020, когда С.А.А. показывал ей указанную бутылку.

Вместе с тем, доказанность ее вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно показаниям свидетеля Я.И.Ю., 02.10.2020 он приобрел в магазине "Теремок" за 180 рублей одну бутылку водки марки "Пять озер" объемом 0,5 л., которую продавец ФИО1 достала из-под прилавка. Затем он направился домой, по дороге к нему подошли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал проданную ему ФИО1 бутылку водки. 

Из показаний П.В.Н. следует, что 02.10.2020 Ф.А.А. сообщил ему о том, что в п.Войвож был зафиксирован факт продажи Я.И.Ю. водки без лицензии продавцом магазина "Теремок" ФИО1 Он вызвал на место совершения преступления участкового уполномоченного полиции С.А.А., и сам прибыл туда. Осмотр места происшествия проводил Ф.А.А.. Бутылку водки, выданную Я.И.Ю., УУП С.А.А. положил в картонную коробку. При осмотре места происшествия указанная бутылка была продемонстрирована ФИО1, при этом последняя не брала ее в руки. 

Свидетель Ф.А.А. пояснил, что 02.10.2020 был замечен гражданин, который выходил из магазина "Теремок" с бутылкой водки, которую впоследствии выдал добровольно С.А.А., пояснив, что купил бутылку водку марки "Пять озер" в магазине у ФИО1. При осмотре места происшествия данная бутылка водки, упакованная в картонную коробку, была визуально продемонстрирована ФИО1

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что в начале октября 2020 года ему позвонил заместитель начальника УУП и сообщил, что в п.Войвож был остановлен Я.И.Ю., который приобрел спиртосодержащую пищевую продукцию в магазине "Теремок". Он опрашивал по данному факту Я.И.Ю., который добровольно выдал приобретенную у ФИО1 бутылку водки, положив ее собственноручно в коробку с целью сохранения отпечатков пальцев. ФИО1 факт реализации алкогольной продукции отрицала.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре: протоколами смотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; постановлениями от 21.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ; заключениями эксперта и иными документами. 

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденной в инкриминируемом деянии, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. 

Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Положенные в основу приговора доказательства получены, протокол выемки, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Критический подход к показаниям свидетеля Я.И.Ю., данным в суде, показаниям свидетелей стороны защиты С.С.А. и С.А.Ч. мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных законом оснований для оправдания осужденной не усматривает. 

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ст. 171.4 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновной, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для оправдания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и иных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пешаков