Дело №2-1163/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009077-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о взыскании стоимости расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 133140,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 29 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве совместной собственности принадлежит 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № №. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город». Указанная квартира передана истцу со строительными недостатками, стоимость которых ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии истца не возместил, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании не оспаривал стоимость строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, учитывая требования разумности, ходатайствовал о предоставлении отсрочки в части возмещения истцу стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «УСК «Новый город», ООО «ФИО2-Гарант», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Бастион», ООО «СитиСтрой»,третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу и третьему лицу ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением № №, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому в квартире имеются недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 239418 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости расходов по их устранению, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «Сигма».

Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 133140,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец согласился со стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 133140,25 руб., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем уточнил требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, денежные средства в размере 133140,25руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в срок до 30 июня 2025 года.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «Новый Город» отсрочки исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 133140,25 рублей в срок до 30 июня 2025 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, уточнения исковых требований, участие в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, возражения ответчика, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 18000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2200 рублей (л.д. 9), учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, объем проделанной ФИО2 работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 29 000 руб. (т. 1 л.д. 41), поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5294 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о взыскании стоимости расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 133140,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 29000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 133140,25 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5294 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 21.04.2025.