Судья – Осьмушко С.В.

Дело № 33-858/2026

УИД 59RS0035-01-2025-000824-67

Мотивированное 

определение

 составлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

с участием прокурора Степановой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав истца, представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, прокурора Пермской краевой прокуратуры Степанову Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в результате незаконных действий администрации исправительного учреждения в части несвоевременной отправки его апелляционной жалобы на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2024, апелляционная жалоба была возвращена в связи пропуском процессуального срока на ее подачу, что подтверждается постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2024, которым срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. Из-за действий ответчика истец переживал, от чего у него обострилась ***, постоянно испытывал ***. Камерная система неблагоприятно повлияла на его здоровье, сотрудниками медсанчасти наблюдалось повышенное давление и ***, в связи с ухудшением здоровья был этапирован в Филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Из-за недобросовестной работы сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ему пришлось провести в камерной системе лишние два месяца, испытать сильное эмоциональное потрясение, состояние здоровья физическое и психическое значительно ухудшилось. Просил взыскать с ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требовании привлечены ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 03.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, полагает, что при рассмотрении дела суд не запросил дополнительные доказательства из медицинской части, не установил причинно-следственную связь в действиях администрации исправительного учреждения, выразившуюся в задержке отправки апелляционной жалобы на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2024, что повлекло восстановление срока для подачи апелляционной жалобы, нравственные страдания. Просит решение отменить.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 полагал, что обжалуемого решение является законным и обоснованным.

Прокурор Степанова Е.П. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ответчик ФСИН России, третьи лица Министерство Финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учётом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

Частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные органы субъектов Российской Федерации, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В соответствии с п. 111 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 Предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод, цензуре не подлежат.

Согласно п. 112 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений при отсутствии у подозреваемых и обвиняемых денег на лицевом счете расходы на отправку предложений, заявлений и жалоб, указанных в пункте 111 настоящих Правил, производятся за счет средств федерального бюджета (за исключением телеграмм).

Предложения, заявления и жалобы, указанные в пункте 111 настоящих Правил, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи администрации СИЗО предложения, заявления или жалобы, передаются в запечатанном пакете операторам связи для их доставки адресату. О подаче предложений, заявлений и жалоб работнику СИЗО подозреваемыми и обвиняемыми делается отметка в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО с указанием даты их приема (пункт 113).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приговором Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. При этом судом разъяснено, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения приговора, то есть по 19.04.2024 включительно (л.д. 30-32).

С 04.04.2024 по 14.08.2024 ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Не согласившись с постановленным приговором суда от 04.04.2024, ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю через администрацию учреждения обратился в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор.

Согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, за номером 564 значится апелляционная жалоба ФИО1, дата обращения с апелляционной жалобой – 19.04.2024 (л.д. 14-15).

Согласно журналу учета апелляционных, кассационных жалоб подозреваемых, обвиняемых, осужденных, 22.04.2024 зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1 на приговор суда от 04.04.2024, подлежащая направлению в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края, зарегистрирована за № ** от 22.04.2024 для отправки (л.д. 11-12, 10).

Согласно сведениям с официального сайта Березниковского городского суда Пермского края, апелляционная жалоба ФИО1 на приговор от 04.04.2024 по уголовному делу № 1-200/2024 зарегистрирована в суде 25.04.2024.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2024 апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2024 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что согласно штампу канцелярии отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 подана апелляционная жалоба 22.04.2024, датированная 18.04.2024, апелляционная жалоба возвращена осужденному, копия данного постановления получена осужденным ФИО1 14.05.2024.

13.05.2024 в Пермский краевой суд от осужденного ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2024, датированные 01.05.2024, которые перенаправлены в Березниковский городской суд Пермского края – 27.05.2024.

21.05.2024 в Березниковский городской суд Пермского края поступило обращение ФИО1 поименованное как апелляционная жалоба на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2024, в которой он просит восстановить пропущенный срок обжалования приговора, поскольку жалоба подана им в срок, а именно 19.04.2024.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2024 постановлено восстановить осужденному ФИО1 срок для апелляционного обжалования приговора Березниковского суда Пермского края от 04.04.2024, при этом судом также было установлено, что согласно выписке из журнала № ** № 2 «Учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю», датой обращения ФИО1 с апелляционной жалобой является 19.04.2024, жалоба передана в канцелярию 22.04.2024.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23.07.2024 приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2024 в части назначения наказания ФИО1 оставлен без изменения, приговор Березниковского городского суда Пермского края вступил в законную силу 23.07.2024.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 приговор Соликамского городского суда Пермского края от 04.04.2024 и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом из представленного ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ответа на запрос суда установлено, что 04.04.2024 ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, осмотрен медицинскими работниками здравпункта филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. По прибытию жалоб не предъявлял, артериальное давление ** мм рт.ст., температура тела в норме, стул, диурез в норме. Диагноз: ***

В период с 06.04.2024 по 12.05.2024 ФИО1 неоднократно обращался к медицинским работникам здравпункта филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с жалобами на головную боль, головокружение, раздражительность. Проводилось измерение АД, объективный осмотр, назначалось лечение. Все необходимые лекарственные препараты, назначенные для лечения, ФИО1 выдавались в полном объеме.

12.05.2024 ФИО1 обратился на амбулаторный прием с жалобами на головную боль, слабость, «мелькание мушек» перед глазами. Общее состояние удовлетворительное, АД ** мм рт.ст., ЧСС ** уд. в мин. Стул, диурез в норме. Диагноз: ***. Назначено лечение, направлен в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для обследования и лечения.

С 20.05.2024 по 06.06.2024 находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с имеющимися диагнозами.

Осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 17.05.2024 по 16.05.2025, находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 16» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, 16.05.2025 ФИО1 освобожден по окончанию срока отбывания наказания (л.д. 41).

Также судом из представленных ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, истцом ФИО1 медицинских документов установлено, что 04.04.2024 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 при первичном осмотре медицинскими сотрудниками жалоб не предъявлял, АД **, температура **, диагноз: *** (л.д. 42 об.).

06.04.2024 ФИО1 обратился к медицинским работникам с жалобами на головную боль, головокружение, нервозность, раздражительность. Состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, ясные, АД **, живот мягкий, безболезненный, стул и диурез в норме, назначено лечение (л.д. 43).

26.04.2024 ФИО1 обратился к медицинским работникам с жалобами на головные боли. Состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски, в легких дыхание везикулярное, температура 36,4, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, ясные, АД **, стул и диурез в норме, лечение получает (л.д. 43).

04.05.2024 ФИО1 обратился к медицинским работникам с жалобами на головные боли. Состояние удовлетворительное, температура **, кожные покровы физиологической окраски, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ритмичные, ясные, АД 170/100, стул и диурез в норме, диагноз: Артериальная гипертензия (АГ), кризовое течение (л.д. 43 об.).

08.05.2024 проведен профилактический осмотр ФИО1, АД **, температура **, предъявлял жалобы на головные боли, общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, питание умеренное, кожные покровы и слизистые физиологической окраски, отеков нет, язык влажный, чистый, лимфатические узлы не увеличены, опорно-двигательный аппарат без патологий, аускультация сердца: тоны ритмичные, ясные, дыхание везикулярное, хрипов нет, живот мягкий, безболезненный, стул и диурез в норме, диагноз: *** (л.д. 44).

12.05.2024 ФИО1 обратился к медицинским работникам с жалобами на постоянные головные боли, головокружение, мелькание «мушек» перед глазами, слабость. Просил направить на обследование и для коррекции лечения. Состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца приглушены, тахикардия, АД **, стул и диурез в норме, направлен в филиал «Больница № 2» в кардиологическое отделение для обследования (л.д. 43 об.).

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с 20.05.2024 по 06.06.2024 с диагнозами: ***. Предъявлял жалобы на головную боль по вечерам, в области затылка, лобной области, в области висков по несколько часов, иногда головокружение, чаще с утра, по несколько минут, повышенное АД часто, редко кровяные сгустки из носа.

Анамнез заболевания: ***.

Анамнез жизни: ***.

Объективные данные: состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное.

Выписан в СИЗО-2 06.06.2024 (л.д. 45).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, не установив в действиях администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

С учетом положений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы от 04.07.2022 № 110, суд первой инстанции, установив, что поданная (19.04.2024 пятница) ФИО1 апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края подлежала регистрации в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, и не позднее 1 рабочего дня (22.04.2024 понедельник) администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России была зарегистрирована для отправки, то есть в соответствии с Правилами, пришел к обоснованному выводу, что незаконности в действиях ответчика не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод истца о причинении нравственных страданий, приобретении гипертонической болезни из-за действий администрации не состоятелен, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации исправительного учреждения и приобретенной гипертонической болезнью.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись