78RS0008-01-2021-002635-85

Дело №2-3241/2021

Решение

Именем Российской Федерации 

06 июля 2021 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3241/2021 по исковому заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0138-18-003541 от 15.05.2018 года в размере 387 270,94 рублей, из которых задолженность по кредиту – 348 218,52 рублей, задолженность по процентам – 38 932,14 рублей, пени по процентам – 68,64 рублей, пени по кредиту – 51,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 073,00 рублей. 

Мотивируя свои требования тем, что 15.05.2018 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №0138-18-003541, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в сумме 368 485,00 рублей сроком возврата не позднее 15.05.2025 года, процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 процентов годовых, погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения ануитентных платежей, определенным в Приложении №1 к кредитному договору, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 20 процентов годовых.

Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Направленное Банком в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, в связи с нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполнено. По состоянию на 05.02.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору №0138-18-003541 составляет сумму в размере 387 270,94 рублей.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просила снизить размер взыскиваемых пени.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело с учетом имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.05.2018 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №0138-18-003541, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в сумме 368 485,00 рублей, сроком возврата не позднее 15.05.2025 года, процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 процентов годовых. 

Пунктом 1.11 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием, утверждённого Банком России 24.12.2004 №266-П кредитной организации предоставлено право на утверждение внутренних правил, регулирующих порядок предоставления денежных средств клиенту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием карт, порядок возврата указанных денежных средств, а также порядок начисления процентов на сумму предоставленных денежных средств и порядок уплаты их клиентом.

Оформление кредитного договора производилось через интернет-Банк на основании Временного порядка кредитования физических лиц с помощью интернет-банка по программам потребительский кредит, утвержденного приказом заместителя председателя Правления ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 25.03.2013 №032504. Кредитный договор был подписан в электронной форме с помощью эквивалента собственноручной подписи.

Заемщику во исполнение Кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Банком обязательство по исполнению спорного кредитного договора исполнено.

Согласно п.17 кредитного договора, стороны определили договорную подсудность по месту получения предложения заключить кредитный договор. 

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта.

Согласно условиям Кредитного договора, неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, установленные Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств

Банк обязательства по кредитному договору исполнил. Должником обязательства по кредитному договору не исполнено.

В соответствии с п.6.3.2 Общих условий кредитования Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредита, с расчетом задолженности по состоянию на 30.07.2019г., что подтверждается письмом №21/10219и от 01.08.2019г. Требование банка заемщиком исполнено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, по состоянию на 05.02.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору №0138-18-003541 составляет 387 270,94 рублей, из которых задолженность по кредиту – 348 218,52 рублей, задолженность по процентам – 38 932,14 рублей, пени по процентам – 68,64 рублей, пени по кредиту – 51,64 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых банком пени.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, которое включено в Соглашение, в связи с чем, отсутствуют законные основания для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки, полагая ее завышенной, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскания пени по кредиту до 20,00 рублей, а также снизив сумму взыскания пени по процентам до 20,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0138-18-003541 от 15.05.2018 года в размере 387 190,66 рублей, из которых задолженность по кредиту – 348 218,52 рублей, задолженность по процентам – 38 932,14 рублей, пени по процентам – 20,00 рублей, пени по кредиту – 20,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 073,00 рублей. Понесенные истцом расходы в данной части подтверждаются платежным поручением №530626 от 04.03.2021 года (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата>.р., 

<

_> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору №0138-18-003541 от 15.05.2018 года по состоянию на 05.02.2021 года в размере 387 270,94 рублей, из которых задолженность по кредиту – 348 218,52 рублей, задолженность по процентам – 38 932,14 рублей, пени по процентам – 68,64 рублей, пени по кредиту – 51,64 рублей, 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата>р., 

<

_>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 073,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года