Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-412

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитников ООО «Сочинский дельфинарий» Дутова Л.В. и Раевской С.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Сочинский дельфинарий»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 года) ООО «Сочинский дельфинарий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляющем 37601892 рубля 40 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

С данным постановлением не согласилось ООО «Сочинский дельфинарий», его защитниками - Дутовым Л.В. и Раевской С.А. поданы жалобы, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ООО «Сочинский дельфинарий» Дутова Л.В., Раевской С.А., ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно требованиям части 4 статьи 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385, действовавших на момент совершения административного правонарушения, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова).

В силу пункта 11.3 Правил рыболовства пользователям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Согласно пункту 9.2 Правил рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова), и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах.

В соответствии с пунктом 9.7.1 Правил рыболовства пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, производят выгрузку уловов водных биоресурсов, с уведомлением не менее чем за 3 часа пограничного органа о времени и месте такой выгрузки, и учет всех видов водных биоресурсов в местах доставки посредством прямого взвешивания на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес или объемно-весовым методом.

В силу пункта 7 Порядка осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 29 июня 2017 года № 317, при добыче (вылове) в учебных и культурно-просветительских целях китообразных пользователи обязаны обеспечить соблюдение Правил отлова и транспортировки китообразных для научно-исследовательских целей, культурно-просветительских и иных непромысловых целей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 166 «Об утверждении Правил отлова и транспортировки китообразных для научно-исследовательских, культурно-просветительских и иных непромысловых целей».

В соответствии с пунктом 2 Правил отлова и транспортировки китообразных отлов китообразных производится только по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке: Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды - на виды, занесенные в Красную книгу Российской Федерации; Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству - на виды, не занесенные в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил отлова и транспортировки китообразных при отлове китообразных обязательно присутствие: специалистов, обеспечивающих освобождение животных из орудий лова, перевод их на специально оборудованные транспортные средства, с помощью которых осуществляется доставка животных к берегу; ветеринара-специалиста по морским млекопитающим с оборудованием для определения беременности самок и лекарственными средствами для снятия стресса и оказания в случае необходимости срочной ветеринарной помощи отловленным животным.

В соответствии с пунктом 10 Правил отлова и транспортировки китообразных по каждому факту отлова китообразных на месте составляется акт с указанием количества отловленных особей, времени, места, орудий лова, фамилий лиц, ответственных за отлов и привлеченных для отлова. Акт направляется в федеральный орган исполнительной власти, выдавший разрешение на отлов.

В силу пункта 12 указанных Правил транспортировка китообразных разрешается только в ваннах различных конструкций или в специальных гамаках и с обязательным сопровождением ветеринаром-специалистом по морским млекопитающим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом работ при осуществлении рыболовства в культурно-просветительских целях на 2018 год ООО «Сочинский дельфинарий», утвержденным заместителем руководителя Росрыболовства 18 сентября 2017 года и изменениями № 2 в указанный план, утвержденными заместителем руководителя Росрыболовства 07 мая 2018 года, в план работы были включены, в том числе, добыча (вылов) водных биологических ресурсов - косатка OrcinusOrca (самца, самки в возрасте примерно от 3 до 5 лет), в районе Камчатско-Курильской подзоны, косатка OrcinusOrca в районе Западно-Камчатской подзоны (самцы, самки в возрасте от 3 до 5 лет), в период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года с использованием орудий лова - обкидных неводов, в качестве типов судов и транспортных средств, планируемых к использованию, предусмотрены мотобайды, моторные лодки, маломерные суда.

ДД.ММ.ГГГГ Амурским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству ООО «Сочинский дельфинарий» выдано два разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № и № в районе добычи - Западно-Камчатская подзона и Камачатско-Курильская подзона на объект вылова - косатка, 2 особи, с использованием орудий лова - невода обкидные, маломерного судна «Белуха-3», капитан судна ФИО4 

Согласно актам вылова добыча косаток (самец и самка по 1 особи) осуществлена вышеуказанным транспортным средством: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в координатах 

<

адрес> (Западно-Камчатская подзона) по разрешению № (акт вылова № 1); ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов в координатах 

<

адрес> (Камчатско-Курильская подзона) по разрешению № (акт вылова № 1).

По информации КГБУ «Николаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» на косаток оформлены ветеринарные свидетельства: 

ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, на выловленную 11 июля 2018 года косатку (самка), для оформления которой обществом указана информация: груз движется по маршруту о. Байдуково-Иннокентьевка - водным т/х «Юрий Швецов» - Хабаровск водным СТ-Трансамур-1, Хабаровск-Ливадия авто №, полуприцеп №; 

ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, на выловленную ДД.ММ.ГГГГ косатку (самец), для оформления которой обществом указана информация: груз движется по маршруту водным СТ - ТрансАмур-1 Иннокентьевка - речной причал Хабаровск, авто № полуприцеп № 

<

адрес>.

Однако в рамках административного расследования должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочинский дельфинарий» в Охотском море осуществлена добыча (вылов) двух особей косаток Orcinus Orca (самец и самка) с использованием судов, не поименованных в разрешении на добычу водных биоресурсов, то есть без документа, удостоверяющего право на добычу водных биоресурсов, с составлением актов вылова водных биологических ресурсов не в месте непосредственного изъятия из среды обитания, не в районе, указанном в разрешениях на вылов (добычу) (Западно-Камчатской подзоне и Камчатско-Курильской подзоне), в отсутствие при вылове и транспортировке ветеринарного врача, без уведомления пограничных органов о доставке и выгрузке косаток и без надлежащего учета уловов водных биологических ресурсов в отчетных документах (приемо-сдаточных), чем нарушены требования статей 11,34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 7 Порядка осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 29 июня 2017 года № 317, пунктов 2, 4, 10, 12 Правил отлова и транспортировки китообразных для научно-исследовательских целей, культурно-просветительских и иных непромысловых целей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 166 «Об утверждении Правил отлова и транспортировки китообразных для научно-исследовательских, культурно-просветительских и иных непромысловых целей», пунктов 9.2, 9.7.1., 11.1, 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сочинский дельфинарий» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Сочинский дельфинарий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Сочинский дельфинарий» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года; протоколами опросов специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; заключениями специалистов, сведениями от ФГБНУ «ВНИРО» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями от Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Амурского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом КГБУ «Николаевская райСББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ; копией плана работ при осуществлении рыболовства в культурно-просветительских целях на 2018 год ООО «Сочинский дельфинарий», утвержденного зам. руководителя Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ и изменениями № 2 в указанный план, утвержденными зам. руководителя Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов вылова № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями ветеринарных свидетельств, сведениями координационного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ФГБНУ «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПУ ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Компания Купец» № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями координационного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; актами ветеринарного обследования животного от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ПУ по Восточному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о недоказанности в действиях ООО «Сочинский дельфинарий» состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сочинский дельфинарий» и проведения административного расследования, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Из положения пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что независимо от оснований проведения мероприятий получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта должностного лица ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 22 февраля 2019 года об обнаружении признаков административного правонарушения и информации, размещенной на официальном сайте СУ СК РФ по Приморскому краю 25 февраля 2019 года старшим дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого был произведен ряд процессуальных действий, а именно: опрошены специалисты и эксперты с других регионов России, сделаны запросы в органы государственной власти и коммерческие предприятия, опрошены свидетели по делу об административном правонарушении, собраны необходимые доказательства для полного и всестороннего анализа юридически значимых обстоятельств совершения дела об административном правонарушении. Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении производились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Каких-либо процессуальных нарушений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не установлено.

Также утверждения заявителей жалоб о нарушении процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Полученные и составленные по результатам проведения уполномоченными лицами оперативно-розыскных мероприятий документы обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 февраля 1999 года № 18-О. Полученные в ходе проведения оперативных мероприятий сведения отражены в надлежащих документах. Оснований для вывода о нарушении при проведении оперативных мероприятий и признания полученной информации недопустимым доказательством не установлено.

Утверждение в жалобе о несогласии с вмененным обществу нарушением требований пункта 4 Правил отлова и транспортировки китообразных, так как согласно показаниям свидетеля ФИО15 при отлове и транспортировке косатки 26 июля 2018 года присутствовал ветеринарный врач, несостоятельно, поскольку опровергается актом вылова № 1 от 26 июля 2018 года, из которого следует, что ветеринарный врач отсутствовал. Судья районного суда в постановлении дал оценку показаниям свидетеля ФИО15 в части присутствия при транспортировке ветеринарного врача, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Довод жалобы о том, что ООО «Сочинский дельфинарий» добыло две особи косаток в районе, указанном в разрешениях (Западно-Камчатской подзоне и Камчатско-Курильской подзоне), несостоятельно, так как опровергается информацией о судах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 05 апреля 2019 года № с приложением: картографического отображения движения судов «Юрий Швецов», «Родонит», «ССП-17», «Орион» за период с 01 июля по 01 октября 2018 года по данным КИИС «МоРе»; картографического отображения позиционирования судов «Юрий Швецов», «Родонит», «ССП-17», «Орион» в 07-00 часов 26 июля 2018 года с указанием предполагаемой удаленности от точки с координатами 53? 55? сев.шир., 154? 49?; картографического отображения позиционирования судов «Юрий Швецов», «Родонит», «ССП-17», «Орион» в 10-00 часов 11 июля 2018 года с указанием предполагаемой удаленности от точки с координатами 59? 04? сев.шир., 153? 41?, из которых следует, что судно т/х «Юрий Швецов» на момент отлова косатки 11 июля 2018 года (Западно-Камчатская подзона) находилось от данной подзоны на удалении 1047,8 км, а также в период 26 июля 2018 года (Камчатско-Курильская подзона) находилась от точки вылова на удалении 1082,9 км.

Вместе с тем, согласно информации координационного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю в местах, указанных в актах вылова, позиционирующихся судов не наблюдалось, за исключением ПЗ «Капитан Теплюков». Из ответов судовладельца ПЗ «Капитан Теплюков» ОАО «Колхоз Октябрь» следует, что ни одним из вахтенных помощников в период с 01 июля 2018 года по 01 сентября 2018 года судов под названием «Белуха» как визуально, так и по радиопереговорам не наблюдалось.

Следовательно, судно «Юрий Швецов» не находилось в районах вылова косаток, указанных в актах вылова. Довод жалобы о перевозке косаток от места вылова на судно «Юрий Швецов» судном «СПП-20» опровергается пояснениями специалистов, из которых следует, что маломерные плавсредства технически не способны транспортировать косаток в ваннах или гамаках. 

Доводы жалобы о неправомерности самостоятельно проведенной судьей районного суда расчета административного штрафа с применением экспертной методики, поскольку акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с тем, что данный акт составлен не в рамках административного дела, основанием для проведения экспертизы послужила заявка представителя ФСБ России по Сахалинской области, в материалах дела отсутствуют сертификат и диплом эксперта, заявленные в самом акте, эксперт не предупреждался об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данная экспертиза назначена и проведена без учета мнения ООО «Сочинский дельфинарий», не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Стоимость водных биологических ресурсов в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, содержащимися в пункте 10 Постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что расчет о стоимости водных биологических ресурсов произведен судьей районного суда по методике, указанной в акте экспертизы от 19 декабря 2018 года №, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Сочинский дельфинарий» государственным инспектором Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в качестве доказательства.

Экспертиза от 19 декабря 2018 года об определении рыночной стоимости водных биологических объектов была проведена на основании заявки представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПУ ФСБ России по Сахалинской области и Союзом «Торгово-промышленной палаты Камчатского края», из чего следует, что нарушений требований законодательства при проведении экспертизы судом выявлено не было. С учетом того, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья районного суда обоснованно принял в качестве доказательства по делу акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям относимости и допустимости, поскольку акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является иным доказательством по делу.

Защитниками ООО «Сочинский дельфинарий» в судебном заседании представлен отчет № об оценке рыночной стоимости косатки на момент вылова, которая составила 868700 рублей.

Данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку из отчета следует, что рыночная стоимость 1 особи касатки включает в себя затраты на оплату труда экипажа судна, затраты на ГСМ, затраты на оборудование, затраты на ставки/сборы за пользование водными биологическими ресурсами. В данном отчете не указаны суммы по каждому пункту затрат. Кроме того, в отчет не включены затраты, понесенные за уход и кормление в адаптационный период, что также включается в среднюю рыночную стоимость косатки.

Представленная защитниками справка в обоснование доводов о том, что косатки, принадлежащие ООО «Сочинский дельфинарий», выпущены, не является основанием для освобождения ООО «Сочинский дельфинарий» от административной ответственности, поскольку ООО «Сочинский дельфинарий» был привлечен к административной ответственности за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство при вылове косаток. 

Вопреки доводам жалобы, участие в судебном заседании в районном суде должностных лиц административного органа не противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания судья районного суда не учел тяжелое финансовое положение компании и что Общество входит в реестр микропредприятий, поэтому надлежало применить нормы статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа, несостоятелен. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Сочинский дельфинарий» не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Сочинский дельфинарий» в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, совершенное ООО «Сочинский дельфинарий» деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, данным доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Таким образом, судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Сочинский дельфинарий» оставить без изменения, жалобы защитников ООО «Сочинский дельфинарий» без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова