Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, Стрыковой Я.О., подсудимого ФИО3, защитника Папихина И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, числящегося индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>», регистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшим ФИО7 №1 заявлен иск на сумму 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в хищении имущества ФИО7 №1, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее июля 2017 года, в точно неустановленное следствием время, у ФИО3, возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО7 №1 путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью замены паспорта транспортного средства (ПТС), автомобиля «Тайота Камри» VIN №, указав в объяснении о потере ПТС, факт кражи исключал. Новый паспорт транспортного средства 

<

адрес> был выдан ФИО3 МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в точно не установленное следствием время, на основании ранее достигнутой договоренности с ФИО7 №1 о получении денег в долг под залог принадлежащего ФИО3 автомобиля «Тайота Камри», прибыл по адресу: 

<

адрес>, где получил от ФИО7 №1 в 275000 рублей. В подтверждение совершенной сделки ФИО3 собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме 275000 рублей и возвращении денег в срок ДД.ММ.ГГГГ, выплате одного процента долга за каждый день просрочки, указав в расписке о передаче в качестве залога паспорта транспортного средства 

<

адрес> выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, своей обязанности, в случае невозвращения долга, передать автомобиль торговой марки «Тайота Камри» VIN (идентификационный номер) № в собственности ФИО7 №1 Также ФИО3 фактически передал ФИО7 №1 указанный в расписке ПТС 

<

адрес> выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Тайота Камри» VIN (идентификационный номер) №, государственный регистрационный знак «№». 

Далее ФИО3, воспользовавшись доверительным отношением к нему со стороны ФИО7 №1, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств ФИО7 №1 путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, вновь прибыл по адресу: 

<

адрес>, где, на основании ранее достигнутой договоренности с ФИО7 №1 о получении денег в долг под залог принадлежащего ФИО3 автомобиля «Тайота Камри», получил от ФИО7 №1 325000 рублей. В подтверждение совершенной сделки ФИО3 собственноручно дописал в ранее написанную ДД.ММ.ГГГГ расписку о получении денежных средств в сумме 325000 рублей и возвращении указанной суммы частями: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, указав, что условия возврата денежных средств и залога остаются те же. 

Таким образом, ФИО3, получил от ФИО7 №1 денежные средства в размере 600000 рублей. 

Далее, ФИО3 обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) с целью замены паспорта транспортного средства (ПТС), автомобиля «Тайота Камри» VIN №. Новый паспорт транспортного средства 

<

адрес> был выдан ФИО3 МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (

<

адрес> и 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью замены государственного регистрационного знака «№». В тот же день ФИО3, на автомобиль «Тайота Камри» VIN №, был выдан государственный регистрационный знак №» с новым свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продал принадлежащий ему автомобиль «Тайота Камри» VIN №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (

<

адрес> и 

<

адрес>), Свидетель №2 проживающему по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Полученными от покупателя денежными средствами в сумме 850000 рублей, что следует из расписки, ФИО3 также распорядился по своему усмотрению. При этом, взятые ранее в долг у ФИО7 №1 денежные средства, потерпевшему не возвратил. 

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства в сумме 600000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и по существу предъявленного обвинения пояснил, что он был учредителем и генеральным директором многих фирм, занимался благотворительностью, но проекты не запустились. Фирмы ликвидированы. В 2017 года доходов от предпринимательской деятельности он не получал. Он искал новые способы заработать. Общий знакомый сказал ему, что ФИО20 может дать денег. Он взял у ФИО20 деньги 600 тысяч рублей под залог автомобиля «Камри» и передал ФИО20 дубликат паспорта транспортного средства (ПТС). Деньги использовал в Сочи. С человеком по имени ФИО23, он устно договорился об аренде двух павильонов в 

<

адрес> на три месяца и в конце июля - начале августа 2017 года отдал деньги сразу за три месяца. Дохода от этой деятельности он не получил. Фамилию и адрес ФИО23 он не знает, документов об этом нет. Он (ФИО3) имел задолженность по аренде кафе 

<

данные изъяты>». Он обратился в ГИБДД и сказал сотруднику неправду о том, что ПТС он потерял. Получив новый ПТС он продал автомобиль «Камри» за 850 тысяч рублей. Покупателю ФИО21 он не стал говорить, что автомобиль в залоге, так как понимал, что тогда автомобиль не купят. Номерной знак на автомобиле он поменял, старый сдал в ГИБДД, так как хотел оставить его себе. ФИО20 он сказал, что продаст автомобиль и получил его согласие, но ПТС ФИО20 ему не отдал, сказав, что его нет. Продав «Камри», он погасил долг перед арендодателями кафе «

<

данные изъяты>». 75 тысяч рублей он отдал ФИО20 и стал предлагать ему различные условия погашения долга: предлагал ему ларьки, говорил о продаже ларьков с отцом ФИО20, который протянул время и ларьки не купил. Исковые требования ФИО20 в размере 525 тысяч рублей признаёт в полном размере. По состоянию здоровья он трудоспособен, его мама и папа пенсионеры и инвалиды. Жена работает, дети здоровы.

Подтвердил свои свидетельские показания по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5 о том, что он является профессиональным игроком в покер, он давал свидетельские показания в отношении ФИО4 и ФИО5, с которыми играл в карты не на деньги, а на приседания и щелбаны, показал, что благодаря ему было раскрыто преступление по ч.2 ст.171.2 УК РФ. Полученные от ФИО20 деньги для игры в карты он не использовал.

В ходе расследования ФИО3 вину в совершении преступления не признал и по существу показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся депутатом Рассказовского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> шестого созыва по третьему избирательному округу. В 2017 году у него возникли финансовые сложности, связанные с его предпринимательской деятельностью. В связи с этим для решения данных трудностей ему были необходимы денежные средства. Через общего знакомого ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО7 №1, для того, чтобы получить от последнего денежные средства в долг для решения своих финансовых трудностей. В указанный день он встретился с ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>, где им собственноручно под диктовку ФИО7 №1 была составлена расписка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО7 №1 денежные средства в сумме 275 000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий данной расписки было то, что в случае просрочки платежа он обязался выплачивать пени в размере 1% от суммы долга за день просрочки. Также им в расписке было указано, что он оставляет ПТС на принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry» серии 

<

адрес> выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который обязался передать в собственность ФИО7 №1 в случае не возврата денежных средств. Впоследствии, примерно в августе 2017 года он передал ФИО7 №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а затем передал ФИО7 №1 – 25 000 рублей. Денежные средства ФИО7 №1 он передавал лично в руки, без написания расписок о возвращении денежных средств. Также в 2017 году он по устному согласованию с ФИО7 №1 продал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Camry», поскольку из-за долгов арендодатели помещения, в котором находится принадлежащее ему кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вырученные средства от продажи автомобиля он, также по устному согласованию с ФИО7 №1, передавал арендодателям. В 2017 году он предлагал ФИО7 №1 в счет долга передать принадлежащий ему павильон, расположенный на Центральном рынке 

<

адрес>. Изначально ФИО7 №1 на его предложение ответил согласием, и через несколько дней они совместно с ФИО7 №1 направились к отцу последнего, офис которого расположен на 

<

адрес>. Отец ФИО7 №1 также согласился купить у него указанный павильон, но сказал, что купит у него его в конце года. Однако в начале 2018 года ФИО7 №1 отказался от всех договоренностей и в 2020 году подал заявление в правоохранительные органы, в котором исказил события, происходившие между ним и ФИО7 №1

ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы отдать ПТС на принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком «№», ФИО7 №1 он произвел замену ПТС, так как оригинал ПТС он потерял. По поводу замены ПТС ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что у него возникли финансовые затруднения, в связи с чем, он не мог выплачивать денежные средства арендодателям помещения, в котором располагалось кафе «

<

данные изъяты>». В связи с этим он сообщил о своих финансовых затруднениях ФИО7 №1 и сказал, что ему необходимо погасить долг перед арендодателями в сумме 700 000 рублей, для чего ему необходимо продать свой автомобиль «Toyota Camry». После продажи автомобиля он планировал погасить долг перед арендодателями, снова начать свою предпринимательскую деятельность в кафе «Лес» и начать выплачивать денежные средства ФИО7 №1 по расписке. ФИО7 №1 согласился на данное предложение, однако ПТС ФИО7 №1 ему не отдал, по какой причине он не помнит, и тогда он обратился в ГИБДД для замены ПТС. ДД.ММ.ГГГГ им вновь была произведена замена ПТС на вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Камри» для того, чтобы после продажи автомобиля, государственный регистрационный знак «№» оставить на хранение в МРЭО. Данный автомобиль он продал за 850 000 рублей. Денежные средства ФИО7 №1 он не похищал, умысла на хищение у него не было. Сам факт наличия долга с его стороны перед ФИО7 №1 он подтверждает, и часть денежных средств он ФИО7 №1 возвращал и намерен выполнять долговые обязательства по возврату денег ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 163-166, 167-170, 178-181, 189-193, 202-205).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО3, последний, на вопрос о том, по какой причине он не попросил ФИО7 №1 отдать ему ПТС, оставленный в качестве залога по расписке, пояснить точную причину не смог (т.1 л.д.171-177); 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7 №1, из существа которых следует, что с ФИО3 он познакомился незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, который через общего знакомого, рекомендовавшего ФИО3 как порядочного человека, называть которого он не хочет. ФИО3 обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства под залог автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средств в размере 275 000 рублей. ФИО3 написал расписку, в которой указал, что вернет ему указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и оставил ему дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Тойота Камри», в качестве залога, сказав, что оригинал ПТС он потерял. В расписке было оговорено, что ФИО3 будет выплачивать ему 1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова приехал к нему и взял у него в долг денежные средства в размере 325 000 рублей. При этом в той же расписке ФИО3 дописал, что получил от него денежные средства в размере 325 000 рублей на тех же условиях. В данной расписке имеется информация о том, что 25 000 рублей ФИО3 отдаст ДД.ММ.ГГГГ, еще 25 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся 275 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО3 забирал у подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что ФИО3 является депутатом, что положительно повлияло на его решение дать деньги в долг. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 продал свой автомобиль, ПТС которого оставил ему в качестве залога. При этом ФИО3 вернул ему денежные средства в сумме 75 000 рублей, которые ФИО3 отдавал частями в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года ему лично. ФИО3 убеждал его, что отдаст долг, что у него временные трудности, потом сказал: «Жди когда разбогатею». Он понял, что ФИО3 его обманул, так как продал автомобиль. Большей суммы он никогда от ФИО3 не требовал. ФИО3 за весь период некогда ему деньги не предлагал. Автомобиль ФИО3 должен был ему передать в случае невыплаты ему денежных средств, которые давал ему в долг. ФИО3 говорил, что у него есть возможность взять кредит, для этого ему нужно подписать договор. Также ФИО3 предлагал купить у него торговые павильоны, но его (ФИО7 №1) отец не обещал их купить. Никакого разговора о продаже ФИО3 автомобиля, указанного в расписке, и о возврате ФИО3 ПТС, оставленного в залог, между ним и ФИО3 не было; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1 изъята расписка (т. 1 л.д. 235-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятой у потерпевшего ФИО7 №1 расписке указано: « Расписка 

Я ФИО3 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Тамбовским РОВД 

<

адрес> прописан 

<

адрес> получил от ФИО7 №1 паспорт: № выдан Тамбовским РОВД 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским РОВД 

<

адрес> прописан 

<

адрес>, денежные средства в размере 275000 руб. двести семьдесят пять тысяч рублей. Обязуюсь вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязуюсь вернуть выплатить пени в размере одного процента от суммы долга, за каждый день просрочки. В качестве залога оставляю ПТС серия 

<

адрес> выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тоёта Камри VIN № в случае не возврата долга обязуюсь передать указанный автомобиль в собственность ФИО7 №1 

ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО3 (место составления 

<

адрес>)

Я ФИО3 (данные теже) взял у ФИО7 №1 325 000 триста двадцать пять тысяч рублей. Обязуюсь вернуть: 

- 25000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 

- 25000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 

- 275000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). 

Залог и условия возврата ответственность теже 

подпись Самойлова ДД.ММ.ГГГГ 89106589999 (т. 2 л.д. 11-12, 13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи в расписке от имени ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование - выполнены ФИО3, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения (т. 2 л.д. 29-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъят паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Камри», VIN № (т. 2 л.д. 3-10)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ TOYOTA CAMRY», VIN №, легковой седан, 2013 года выпуска, кузов № №, цвет кузова – белый, мощность двигателя 181 (133). Наименование собственника: ФИО3, адрес 392501, Россия, 

<

адрес> А. ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 11-12, 14-18);

- информацией из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой с автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ TOYOTA CAMRY», VIN №, были произведены следующие регистрационные действия:

- с выдачей государственного регистрационного знака «№» ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль регистрировался за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на «№»;

- ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПТС на 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПТС на 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на «№»;

- ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль с заменой государственного регистрационного знака на «№» зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 63); 

- сведениями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Продавец» ФИО3, паспорт № выдан Тамбовским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и «Покупатель» Свидетель №2, паспорт № выдан УВД 

<

адрес>. Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, заключили договор о продаже автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак «№ тип кузова – легковой, VIN №, цвет – белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ГИБДД № паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ выдан МРЭО № ГИБДД ГУ УМВД России по КК (

<

адрес> и 

<

адрес>); стоимость 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей (т. 2 л.д. 157);

- сведениями расписки, согласно которой ФИО3 продал автомобиль «Тойота Камри», «№» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО3 (т. 2 л.д. 158)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из существа которых следует, что ФИО7 №1 – его сын. Весной, в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что ФИО3 взял у сына деньги под залог автомобиля. Далее ФИО3 стал скрываться, продал автомобиль, деньги возвращать отказывается. Считает это явным нарушением закона. ФИО3 действительно обращался к нему с предложением купить у него (ФИО3) торговые павильона, но пояснить в каком году это было, он не может, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году, павильоны ему были не нужны, в связи с этим приобретать их у ФИО3 он не стал. Обещаний ФИО3 приобрести у него торговый павильон, он не давал; 

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с августа 2016 года по март-апрель 2017 года он являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>». Учредителями 

<

данные изъяты>» являлись три человека, в том числе ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 была помощь в приобретении для кафе «

<

данные изъяты>». Договор аренды кафе изначально заключался им (ФИО32). Оплата аренды помещения кафе производилась из оборотных средств кафе. Согласно договору, стоимость арендной платы составляла 130 000 рублей, однако арендодатель делал сезонные скидки и арендные каникулы. В такие периоды стоимость арендной платы могла доходить до 70 000 рублей в месяц. В тот период, когда он еще являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>», ФИО3 какой-либо прибыли от деятельности организации не получал, так как вся прибыль уходила на оплату аренды и на хозяйственные нужды организации; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО3, который являлся учредителем организации общественного питания «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и хотел открывать свой бизнес в сфере рекламы. Однако ФИО3 предложил ему стать генеральным директором кафе с названием «

<

данные изъяты>». Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с 

<

данные изъяты>. на аренду нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. При этом, в тот момент кафе не функционировало, по какой точно причине ему не известно, но до этого момента, то есть до 

<

данные изъяты> года, кафе функционировало в полной мере. Кафе снова стало функционировать примерно в конце 

<

данные изъяты> года – начале 

<

данные изъяты> года. На момент, когда он являлся генеральным директором, ФИО3 занимался оплатой аренды помещения, а также оплатой иных хозяйственных нужд. Насколько ему известно, за тот период, когда кафе не функционировало, образовалась задолженность по оплате аренды, при этом размер арендной платы был около ста тысяч, может и меньше. В мае 2018 года он перестал являться генеральным директором кафе «

<

данные изъяты>», так как прибыли ему деятельность кафе не приносила. С тех пор с ФИО3 он практически перестал общаться (т. 1 л.д. 151-153); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она, в том числе и на момент ДД.ММ.ГГГГ года являлась доверенным лицом ИП 

<

данные изъяты>, и по доверенности совершала необходимые сделки и иные действия от имени 

<

данные изъяты> Офис 

<

данные изъяты> находится по адресу: 

<

адрес>. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО12 В данном здании расположены ряд организаций, в том числе, ранее там располагалось предприятие общественного питания «

<

данные изъяты>», однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года договор был расторгнут. ФИО3 ей знаком, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, она видела ФИО3, который часто приходил в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и забирал различные документы, касающиеся предприятия под названием «

<

данные изъяты>», занимающегося бизнесом в сфере общественного питания: различные счета, договоры. Размер арендной платы составлял 70 000 рублей, что не является значительной суммой для предприятия общественного питания. К тому же, предприятию общественного питания под названием «

<

данные изъяты>» предоставлялся льготный период по оплате арендной платы, в течение которого размер арендной платы уменьшался или арендная плата вовсе не выплачивалась. По поводу финансовых затруднений ФИО3 на момент ДД.ММ.ГГГГ года она пояснить ничего не может, так как ей ничего не известно, однако, когда ФИО3 перестал иметь отношение к предприятию общественного питания под названием «ДД.ММ.ГГГГ то у последнего осталась задолженность по арендной плате, несмотря на то, что со стороны арендодателя создавались все условия, направленные на то, чтобы предприятием выплачивалась арендная плата (предоставлялись льготные периоды) (т. 1 л.д. 107-110);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности начальника отделения регистрации транспортных средств юридических лиц ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит рассмотрение заявлений от физических и юридических лиц, обратившихся за получением государственной услуги по регистрации транспортных средств. Процедура внесения изменений в регистрационные данные транспортных средства в связи с заменой паспорта транспортного средства происходит следующим образом: физическое или юридическое лицо обращается в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением установленного образца, в котором указываются установочные данные собственника транспортного средства и самого транспортного средства. Далее, согласно административному регламенту, производится ряд административных процедур, таких как, проверка представленных документов, правильности заполнения заявления, проверка по автоматизированным учетам, после чего принимается решение о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении таких действий. Ранее с заявителя получалось объяснение в свободной форме, в котором последний указывал, что исключается факт кражи. По истечению административных процедур выдается дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного, которое выставляется в розыск. Согласно регламенту, новый паспорт технического средства обязаны выдать в течение одного часа с момента подачи гражданином соответствующего заявления. Осмотрев предъявленное на обозрение заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что, согласно данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью замены паспорта технического средства. Согласно имеющегося объяснения ФИО3, последний предыдущий паспорт технического средства утерял, факт кражи исключал. Согласно данному заявлению, новый паспорт транспортного средства был выдан ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ. Далее, при осмотре предъявленного на обозрение заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что, согласно предъявленному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью замены государственного регистрационного знака с «№» на «№». В этот же день новый регистрационный знак был выдан ФИО3 вместе с новым свидетельством о регистрации. Согласно данному заявлению государственный регистрационный знак с «№» был сдан ФИО3 на хранение (т. 1 л.д. 146-149);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Камри» белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№». На тот момент он занимался поиском нового автомобиля для себя, в связи с чем, он и наткнулся на указанное объявление. Далее по номеру телефона «№», указанному в объявлении на сайте «Авито», он связался с продавцом данного автомобиля, который представился как «ФИО6». В ходе телефонного разговора ему стало известно, что ФИО6 продает свой автомобиль на территории 

<

адрес>. Причиной продажи, как ФИО6 ему пояснил, является покупка нового автомобиля той же марки, а старый он продает ввиду ненадобности. Как ФИО6 ему пояснил, он (ФИО6) из 

<

адрес>, где работает депутатом, приехал в командировку в 

<

адрес>, в связи с чем, он (ФИО6) и осуществлял продажу автомобиля в указанном городе. В городе 

<

адрес> ФИО6 был со своей семьей. Он сообщил ФИО6 о своем намерении приобрести данный автомобиль и попросил ФИО6 по дороге домой заехать в 

<

адрес>, где он проживает, чтобы осмотреть детально автомобиль и обговорить условия сделки. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что он (ФИО6) находится на территории 

<

адрес>, где остановился в гостинице «

<

данные изъяты>», куда он и отправился. Встретившись с ФИО6, где в ходе осмотра автомобиля, он просматривал наличие информации по данному автомобилю через мобильные приложения «Авто ассистент» и «проверка авто Антиперекуп», с указанием индивидуальных номеров автомобиля, Однако через базы данных, в которых содержатся сведения об автомобилях, которые являются предметом залога, он не посмотрел. Далее он предложил ФИО6 на месте продать ему автомобиль «Тойота Камри», обязавшись отвезти его в 

<

адрес>, откуда ФИО6 мог бы улететь на самолете или уехать на поезде. Однако ФИО6 отказался, обосновав это тем, что ему было бы удобнее поехать в 

<

адрес> на своем автомобиле, и предложил ему самому приехать в 

<

адрес>, чтобы осуществить сделку по купле-продаже автомобиля. В тот же день он отправился на своем личном автомобиле в 

<

адрес>, где, прибыв в ГАИ 

<

адрес>, ФИО6 снял с автомобиля государственные регистрационные знаки, указанные выше, и поставил выданные ему там же номера «№». Также они составили договор купли-продажи и он произвел оплату наличными в размере 850 000 рублей. По поводу имеющихся у ФИО6 долговых обязательств ему ничего не известно, ФИО6 ему про это ничего не говорил. Около года назад ему стало известно о том, что приобретенный им у ФИО6 автомобиль является предметом залога. С тех пор он пытался связаться с ФИО6, однако последний на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «What’s app» он связался с ФИО6, на его вопрос о том, когда будет улажена данная проблема и когда ФИО6 вернет ему деньги, последний ответил, что данный вопрос уже решается и нужно немного подождать. С ФИО7 №1 он не знаком (т. 1 л.д. 101-106);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ФИО3 он лично не знаком, однако ему известно, что его родной брат - Свидетель №2 приобрел у ФИО3 автомобиль «Тойота Камри» белого цвета. Данный автомобиль находится в пользовании Свидетель №2, однако документально автомобиль принадлежит ему. Обстоятельства приобретения данного автомобиля ему неизвестны, так как покупкой занимался Свидетель №2 ФИО7 №1 ему также не знаком (т. 1 л.д. 91-96); 

В судебном заседании также исследованы:

- представленные стороной защиты сведения об оказании благотворительной помощи со стороны ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы: 14 благодарственных писем, 9 благодарностей, 2 диплома. При этом, на 9 из указанных бланков отсутствую даты, на 13 – отсутствует подпись лица составившего сведения имеющиеся на бланке или печать на нём, либо отсутствуют и подпись, и печать.

Государственный обвинитель Стрыкова Я.О. считала, что действия подсудимого следует квалифицировать согласно предъявленного обвинения и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО7 ФИО7 №1 от участия в прениях отказался. В направленном в суд заявлении ФИО7 №1 изложил свою позицию, в которой считал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и, что в отношении виновного подлежит применению максимально строгая санкции ч.3 ст.158 УК РФ. 

Защитник Папихин И.Н. просил ФИО3 оправдать. В обоснование своей позиции пояснил, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, поскольку не было умысла на хищение и доказательств его вины нет: ФИО3 вложил денежные средства в развитие кафе «Лес» с целью получения прибыли и исполнения взятых на себя обязательств перед ФИО20. Полученные деньги от продажи автомобиля использовал для предпринимательской деятельности. Показания ФИО20 о том, что ФИО3 не согласовал с ним продажу автомобиля, считает недостоверными. Взаимоотношения между ФИО3 и ФИО20 подлежат разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Подсудимый ФИО3 поддержал позицию своего защитника и пояснил, что когда брал деньги, не было умысла не возвращать их. В дальнейшем он искал способы закрыть долг. В настоящее время он обещал ФИО20 погасить долг. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под залог автомобиля «Тайота Камри» получил от ФИО7 №1 деньги в общей сумме 600 тысяч рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение совершенной сделки ФИО3 написал и передал потерпевшему расписку и ПТС указанного автомобиля.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к логическому выводу о том, что для ФИО3, с учетом наличия у него высшего образования, стажа и опыта работы, смысл и существо заключенной сделки были очевидны. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщив сотруднику ГИБДД заведомо ложные сведения о потере им ПТС, получил на заложенный им автомобиль дубликат ПТС (т.2 л.д.63). Далее ДД.ММ.ГГГГ, обманув покупателя Свидетель №2, путём умолчания о нахождении автомобиля «Тайота Камри» в залоге, продал автомобиль. При этом, о продаже автомобиля ФИО3 умолчал перед ФИО7 №1, а получив от продажи заложенного автомобиля 850 тысяч рублей, не исполнил перед потерпевшим свои долговые обязательства. 

Оценивая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что получая 600 тысяч рублей, ФИО3 изначально не имел намерения возвратить потерпевшему денежные средства, либо передать ему автомобиль. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3 в судебном заседании о том, что он обратился в ГИБДД и сказал сотруднику неправду о том, что ПТС он потерял. Получив новый ПТС он продал автомобиль «Камри» за 850 тысяч рублей. Покупателю ФИО21 он не стал говорить, что автомобиль в залоге, так как понимал, что тогда автомобиль не купят.

Как следствие изложенного, суд приходит к убеждению о том, что деятельность ФИО3 и его умысел, были направлены на хищение чужого имущества, по тому основанию, что виновный завладел денежными средствами потерпевшего и не совершил в последующем действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, при наличии объективной возможности их исполнить: как то, получив ДД.ММ.ГГГГ 850 тысяч рублей, при наличии долгового обязательства 600 тысяч рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО3 о том, что он сообщил ФИО7 №1 о продаже автомобиля и получил его согласие, опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, даны им неоднократно в ходе расследования и в суде. 

Доводы ФИО3 об использовании полученных от ФИО20 и от продажи автомобиля денег для аренды двух павильонов в Сочи и на Красной Поляне на три месяца, а также о погашении долга перед арендодателями кафе «Лес» голословны и в судебном заседании стороной защиты ничем не подтверждены. 

Более того, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие у кафе «

<

данные изъяты> учредителями которого являлись три лица, в том числе ФИО3, задолженности по арендной плате на период ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №3

Вместе с тем, использование полученных от ФИО7 №1 600 тысяч рублей под залог автомобиля и, в нарушение состоявшейся договоренности с потерпевшим, последующая продажа автомобиля, с невозвращением долга из полученной суммы денег, то есть совершение Самойловым действий по разработанной им схеме совершения мошенничества, по мнению суда, свидетельствуют лишь о распоряжении им похищенным по своему усмотрению, что не является основанием признания его невиновным в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, суд отмечает, что ФИО7 №1 и ФИО3 заключили указанную сделку, как частные лица и предметом какой-либо предпринимательской деятельности указанная сделка не являлась, в связи с чем, совершенное ФИО3 преступление не связано с его предпринимательской деятельностью, 

Кроме того, на момент совершения преступления, по утверждению самого подсудимого, он, являясь предпринимателем, не получал доходов от предпринимательской деятельности (т.2 л.д.75-76). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что преступные действия ФИО3 по завладению денежными средствами потерпевшего под залог автомобиля и последующая самовольная реализация предмета залога, в силу закона нельзя признать предпринимательской деятельностью.

Анализируя показания ФИО3, данные им в ходе расследования и в суде, суд отмечает следующие обстоятельства.

По версии стороны защиты, ФИО3 получил согласие потерпевшего на продажу автомобиля, ПТС ФИО7 №1 ему не отдал, по какой причине он не помнит, и тогда он обратился в ГИБДД для замены ПТС, что является основанием невиновности подсудимого в совершении преступления. 

Однако, показания ФИО3 в указанной части противоречивы. Так в ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО3, последний не смог пояснить, по какой причине он не попросил ФИО7 №1 отдать ему ПТС, оставленный в качестве залога по расписке (т.1 л.д.171-177).

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего ФИО7 №1, суд считает их достоверными, так как они логичны и последовательны на протяжении предварительного следствия и в суде, в том числе в части того, что о продаже ФИО3 автомобиля, находящегося в залоге, ему стало известно спустя длительное время.

Как следствие, суд считает версию ФИО3, о согласии потерпевшего на продажу указанного автомобиля, недостоверной и нелогичной, так как в этом случае представляется очевидным принятие адекватных мер потерпевшим ФИО7 №1, в случае наличия у него информации о продаже автомобиля, к воспрепятствованию сделки, либо к получению долга с виновного из денежных средств от продажи заложенного имущества. 

Обстоятельства того, что потерпевшему расписка были передана ФИО3 в подтверждение получения им означенных в расписке сумм денежных средств, подсудимый подтвердил. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рукописные записи и подписи в расписке от имени ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование - выполнены ФИО3 (т.2 л.д.29-32). При этом, оснований не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется. 

Как следствие, изложенные в показаниях ФИО3 в ходе расследования, доводы о своей невиновности, полностью опровергнуты стороной обвинения в ходе расследования и в судебном заседании.

Учитывая наличие у ФИО3 статуса депутата Рассказовского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> шестого созыва по третьему избирательному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213, т.2 л.д.61), суд отмечает, что права подсудимого как спецсубъекта, в ходе расследования нарушены не были. 

Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, после выяснения органами расследования статуса депутата у ФИО3, дело было передано в СУ СК РФ по 

<

адрес> для обеспечения объективного и беспристрастного контроля в стадии предварительного расследования дела, где обвинение ФИО3 было предъявлено в соответствии с требованиями закона и в период, когда срок депутатских полномочий у него закончился.

Суд отмечает, что наличие у ФИО3 статуса депутата в указанный выше период, не является личной привилегией гражданина являющегося депутатом, а выступает средством защиты публично-правовых интересов, связанных с разделением властей. При таких обстоятельствах подсудность дела была обоснована изменена. 

При этом, в ходе расследования и судебном заседании, установлено, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и обстоятельства преступления, никак не связаны ни с депутатской деятельностью ФИО3, ни с вмешательством в неё. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО3 как мошенничество, суд отмечает, что обман состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений о возвращении ФИО7 №1 денежных средств, либо передаче потерпевшему автомобиля «Тайота Камри» в случае невозвращения долга, так как у ФИО3 отсутствовали намерения выполнить взятые на себя обязательства. Квалифицирующий признак преступления «злоупотребление доверием» со стороны ФИО3 заключался в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим ФИО7 №1, которые были обусловлены положительной рекомендацией ФИО3, со стороны общего знакомого, как порядочного человека, являющегося депутатом, и которая предшествовала совершению преступления.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 №1 нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенных денежных средств с учетом ч.4 Примечаний изложенных в ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление относящееся к категории тяжких. 

Оценивая характер частичного возмещения ФИО3 вреда причиненного преступлением в размере 75 тысяч рублей, предложение торговым павильонов отцу потерпевшего, суд отмечает, что указанные действия виновного имели цель - создание видимости намерения возвращения всей сумму денежных средств потерпевшему, с тем, чтобы обман потерпевшего ФИО20 и покупателя автомобиля ФИО21 раскрылся как можно позднее. По мнению суда, учитывая период прошедший с момента совершения преступления до рассмотрения дела судом, ФИО3 удалось отсрочить неизбежность правосудия. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признаёт: наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей (т.1 л.д.231, 232).

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей являющихся инвалидами, благотворительную деятельность в период 2007-2016 годы, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 75 тысяч рублей, содействие в раскрытии и расследовании преступления предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5.

Наличие у ФИО3 в период совершения преступления статуса депутата Рассказовского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> (т.1 л.д.213), не является смягчающим наказание обстоятельством, и более того, послужило для потерпевшего поводом к оказанию доверия мошеннику. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление в виде лишения свободы. При этом, суд отмечает, что отсутствие у ФИО3 подлежащих налогообложению доходов с 2017 года по настоящее время, что следует из его показаний, бесспорное удовлетворения исковых требований потерпевшего в размере 525 тысяч рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, делает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Как следует из ч.1 ст.17, ст.18, ст.45, ч.1, 2 ст.46 Конституция РФ и корреспондирующие им положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия признан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О, №-О, №-О).

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе совершения ФИО3 тяжкого преступления впервые, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, сведений о личности подсудимого, а также в целях обеспечения эффективного восстановления в праве потерпевшего на возмещение ущерба причиненного преступлением, суд считает необходимым применение к виновному положений ст.53.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособным лицом, не получающим официальных заработка или дохода. Определяя размер удержания из заработной платы ФИО3 в доход государства, суд учитывает размер причиненного ущерба с учетом заявленных потерпевшим исковых требований, а также материальное и семейное положение подсудимого.

Учитывая социальное положение подсудимого имеющего двух детей, и его материальное положение, о состоянии которого свидетельствует не возмещение потерпевшему причиненного ущерба в период более трёх лет, в связи с отсутствием доходов от предпринимательской и трудовой деятельности, суд считает возможным не применять к Самойлову дополнительные наказания в виде штрафа. С учетом характеристик личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявленных потерпевшим гражданского иска, суд исходит из фактически установленного и подтвержденного материалами дела ущерба, в том числе его частичного возмещения потерпевшему. 

Поскольку признание исковых требований сделано ответчиком добровольно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов оно может быть принято судом, а исковые требования потерпевшего ФИО7 №1 подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года, заменить принудительными работами на срок два года с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в 

<

адрес>. 

Осужденного ФИО3 обязать следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшего ФИО7 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО7 №1 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество ФИО3: автомобиль ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-зеленого цвета, двигатель №, кузов №, VIN №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Вещественные доказательства: расписка и ПТС 

<

адрес> хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Чернов