Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Суздаль 14 мая 2018 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Суздальского района Владимирской области, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области о применении последствий недействительности сделок, взыскании оплаты по договорам купли-продажи, возмещения расходов по оплате оценочных услуг, возмещения судебных расходов, упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о применении последствий недействительности сделок, взыскании оплаты по договорам купли-продажи, возмещения расходов по оплате оценочных услуг, возмещения судебных расходов, взыскании упущенной выгоды. В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик - администрация муниципального образования Новоалександровское сельское поселение по ходатайству стороны истца заменен на ответчика - администрацию Суздальского района Владимирской области, в качестве соответчика по делу привлечен комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области.

В исковом заявлении ФИО5 в обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. 21.08.2014г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1100 кв.м, за 

<

данные изъяты> рублей. С указанным земельным участком граничил земельный участок с кадастровым номером ###, образованный из двух участков с кадастровыми номерами ### и ###, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Земельные участки были приобретены ФИО7 на основании постановлений администрации Суздальского района Владимирской области от 26.01.2015г. ###, от 23.09.2014г. ### о предоставлении в собственность земельных участков за плату по договору купли-продажи ### от 23.09.2014г. за 29600 рублей, и по договору купли-продажи ### от 26.01.2015г. за 21500 рублей. Изначально разрешенным видом использования земельных участков было огородничество, однако впоследствии оно было заменено на индивидуальное жилищное строительство. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 08.09.2016г., вступившим в законную силу 06.12.2016г., удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в полном объеме, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###; признаны недействительными договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенные между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и ФИО5, исключены из ГКН сведения о границах земельного участка, земельном участке с кадастровым номером ###, исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права ФИО5 на данный земельный участок. Однако решением Суздальского районного суда от 08.09.2016г. не была применена двухсторонняя реституция вследствие признания договоров купли-продажи недействительными. Обязанность возврата ФИО5 денежных средств в размере 51100 рублей, полученных по недействительным сделкам, возникает из решения суда от 08.09.2016г. Согласно определению суда от 17.02.2017г. с ФИО5 в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы в сумме 59000 рублей. В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка был заключен договор на оказание оценочных услуг ### от 20.12.2017г. между ИП ФИО8 и ФИО5, стоимость услуг исполнителя составила 15000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика ФИО8 от 15.01.2018г. рыночная стоимость объекта оценки составила 572351 рубль 19 копеек. ФИО5 имела возможность распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в период с 03.04.2015г. до 08.09.2016г. и понесла упущенную выгоду в размере 572351 рублей 19 копеек - стоимости земельного участка, выставленного на продажу до подачи заявления в суд ФИО6 В связи с указанными обстоятельствами и на основании п.2 ст.167, п.2 ст.170, ст.1102 ГК РФ истец просит суд применить последствия недействительности сделок и взыскать в пользу ФИО5 оплаченные денежные средства по признанному недействительным договору купли-продажи ### от 26.01.2015г. в сумме 21500 рублей, по признанному недействительным договору купли-продажи ### от 23.09.2014г. в сумме 29500 рублей; взыскать стоимость услуг исполнителя по договору на оказание оценочных услуг ### от 20.12.2017г. в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 59000 рублей, упущенную выгоду в размере 572351 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10173 рублей. 51 копейка.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своих представителей. 

Представители истца ФИО5 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали полностью, просили иск удовлетворить, пояснили, что в результате действий ответчиков истцом понесены убытки, поскольку ФИО5 27.10.2015г. заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка, денежные средства, полученные в виде аванса по договору, впоследствии пришлось вернуть.

Представитель ответчиков - администрации Суздальского района Владимирской области, комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части применения последствий недействительности сделки - возврата оплаты по договорам, признанными недействительными, в остальной части с исковыми требованиями не согласилась. На основании заключенных комитетом по управлению имуществом и землеустройству с ФИО5 договоров купли-продажи к истцу перешло право собственности на земельные участки, выделенные под огородничество. ФИО5, инициировав процедуру объединения земельных участков, регистрацию прав на образовавшийся в результате объединения земельный участок, изменение вида разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство, осуществила данные действия на свой риск на условиях, не связанных с действиями ответчиков, предоставивших земельные участки, не предусматривающие осуществления на них жилищного строительства. В связи с этим объединение земельных участков и другие действия истца не являются обязательным следствием предоставления первоначальных участков, что указывает на отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца. Возложение на ответчиков возмещения расходов в размере 15000 рублей по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка является необоснованным, поскольку данный отчет не является допустимым доказательством по делу, так как объектом оценки являлся земельный участок с иными характеристиками (площадью и видом разрешенного использования). Оснований для взыскания упущенной выгоды в виде рыночной стоимости земельного участка, которую истец могла бы получить при продаже участка, не имеется, поскольку спорным участком истец изначально не могла распорядиться в силу его принадлежности к землям общего пользования, что установлено решением суда, и приобретения его по недействительным сделкам. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием у истца убытков не доказана. Основания для взыскания судебных расходов в размере 59000 рублей также отсутствуют, поскольку истец фактически просит возместить свои расходы как ответчика по другому гражданскому делу с других ответчиков по делу. Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов был разрешен определением суда. Из решения суда от 08.09.2016г. следует, что сторона ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на приобретение участков в соответствии с требованиями законодательства, в силу чего отсутствуют нарушения прав истца ФИО6 Позиция представителя ФИО5 судом была признана необоснованной, установлено нарушение прав истца ФИО9, в том числе со стороны ФИО5 С учетом этого, расходы истца в сумме 59000 рублей нельзя признать ущербом, причиной которого явились действия ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

23.09.2014г. между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор № 225 купли-продажи земельного участка на основании постановления администрации Суздальского района от 23.09.2014г. ### «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО5 в 

<

...>», по которому ФИО5 приобретен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 390 кв.м с кадастровым номером ###, местоположение: 

<

...>, МО 

<

...>сельское поселение), 

<

...>, впереди земельного участка с кадастровым номером ###, для огородничества. В соответствии с договором цена участка составила 29600 рублей. 

26.01.2015г. между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор № 15 купли-продажи земельного участка на основании постановления администрации Суздальского района от 26.01.2015г. ### «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО5 в 

<

...>», по которому ФИО5 приобретен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 280 кв.м, с кадастровым номером ###, местоположение: 

<

...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), 

<

...>, впереди земельного участка с кадастровым номером ###, для огородничества. В соответствии с договором цена участка составила 21500 рублей.

Оплата по указанным договорам купли-продажи произведена покупателем ФИО5 полностью: квитанциями от 07.10.2014г. в сумме 29600 рублей, от 11.02.2015г. в сумме 21500 рублей.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 08.09.2016г. исковые требования ФИО6 к ФИО5, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными результаты межеваний, явившихся основаниями к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, впереди земельного участка с кадастровым номером ###; границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, впереди земельного участка с кадастровым номером ###; границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; признаны недействительными договор ### купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, договор ### купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, заключенные между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации 

<

...> и ФИО5; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, сведения о земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; взысканы с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, взысканы с комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.12.2016г. указанное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08.09.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.02.2017г. удовлетворено в части заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, взысканы с комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, а всего 59000 рублей, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, а всего 59000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым на основании ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделок - договора купли-продажи ### земельного участка от 23.09.2014г. и договора купли-продажи ### земельного участка от 26.01.2015г., которые были признаны недействительными решением Суздальского районного суда от 08.09.2016г., взыскав с комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные ею по указанным договорам, тем самым удовлетворив исковые требования в этой части. 

В виде оплаты по указанным договорам в комитет по управлению имуществом и землеустройству ФИО5 оплачено 29600 рублей и 21500 рублей соответственно. При применении последствий недействительности сделок суд полагает взыскать данные суммы, оплаченные по договорам, в полном объеме, в том числе и по договору от 23.09.2014г., по которому истец просила взыскать 29500 рублей, принимая во внимание явную техническую ошибку, допущенную истцом в просительной части искового заявления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суд принимает во внимание, что истец ФИО5 по собственной инициативе предприняла действия, направленные на объединение двух земельных участков, выделенных ей под огородничество, зарегистрировала право собственности на образованный в результате их объединения земельный участок, изменив вид разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство. Данные действия истцом осуществлялись в целях дальнейшей продажи земельного участка по цене значительно превышающей стоимость их приобретения по договорам, заключенным с комитетом по управлению имуществом и землеустройству. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что ФИО5 осуществила данные действия на свой риск, объединение земельных участков и изменение вида их разрешенного использования не связаны с действиями ответчиков, предоставивших истцу земельные участки, вид разрешенного использования которых не предусматривал осуществление на них индивидуального жилищного строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между предоставлением первоначальных земельных участков и последующим выставлением на продажу истцом образованного земельного участка, упущенной выгодой в результате несостоявшейся сделки по продаже участка.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде рыночной стоимости земельного участка, которую истец ФИО5 могла бы получить при продаже участка, не имеется. Доказательств наличия каких-либо иных убытков, причиненных в результате признания сделок недействительными, кроме произведенной оплаты по договорам купли-продажи, стороной истца не представлено.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании возмещения расходов по договору на оказание оценочных услуг ### от 20.12.2017г., заключенному между ИП ФИО8 (исполнителем) и ФИО5 (заказчиком) в размере 15000 рублей, суд принимает во внимание, что предметом данного договора являлась оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ### на дату оценки - 06.12.2016г. 

Данные расходы не связаны с заключением признанных недействительными договоров купли-продажи земельных участков, оценка стоимости земельного участка произведена истцом по собственной инициативе, после признания недействительным межевания и снятия участка с кадастрового учета, в дальнейшем данная оценка использована в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости земельного участка.

В связи с этим, учитывая вывод суда об отсутствии оснований для взыскании упущенной выгоды в виде рыночной стоимости земельного участка, расходы по оплате оценки стоимости участка удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части возмещения судебных расходов, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО6 определением Суздальского районного суда от 17.02.2017г., суд учитывает, что истец фактически просит возместить свои расходы как ответчика по другому гражданскому делу путем их взыскания с других ответчиков по делу.

При этом в соответствии со сведениями ОСП Октябрьского района г.Владимира по состоянию на 19.04.2018г. судебный акт в части взыскании в пользу ФИО6 данных судебных расходов до настоящего времени ФИО5 не исполнен. 

Из решения Суздальского районного суда от 08.09.2016г., апелляционного определения от 06.12.2016г. следует, что сторона ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6 в полном объеме, приводя свои доводы в обоснование возражений против иска, указывая на приобретение участков в соответствии с требованиями законодательства и на отсутствие нарушений прав ФИО6 Данная позиция представителей ФИО5 судами была признана необоснованной, установлено нарушение прав истца ФИО6, в том числе со стороны ответчика ФИО5 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании с администрации Суздальского района и комитета по управлению имуществом и землеустройству возмещения судебных расходов, которые она должна выплатить в пользу ФИО6, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО5 к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области подлежат удовлетворению частично, при этом учитывая, что стороной договоров купли-продажи земельных участков, признанных недействительными, являлся комитет по управлению имуществом и землеустройству, исковые требования к администрации Суздальского района Владимирской области удовлетворению не подлежат. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10174 рубля при подаче в суд искового заявления подтверждается соответствующим платежным документом. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом положений пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению путем частичного возврата истцу из местного бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 745 рублей 42 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора ### купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2014 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и ФИО5:

Взыскать с комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области в пользу ФИО5 оплату по договору ### купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2014 года в размере 29600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Применить последствия недействительности договора ### купли-продажи земельного участка от 26 января 2015 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области и ФИО5:

Взыскать с комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области в пользу ФИО5 оплату по договору ### купли-продажи земельного участка от 26 января 2015 года в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Суздальского района Владимирской области, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании возмещения расходов по оплате оценочных услуг по договору ### от 20 декабря 2017г. в размере 15000 рублей, возмещения судебных расходов в размере 59000 рублей, упущенной выгоды в размере 572351 рубль 19 копеек - отказать.

Возвратить ФИО5 из местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018г.