Дело № 2-1407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 196 107 рублей 15 копеек, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в размере 62 754 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 24 000 рублей, представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 10 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель М.И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», но выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключениям ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 368 436 рублей 79 копеек, величина УТС – 22 024 рубля 61 копейку, за услуги эксперта оплатила 24 000 рублей. 3 декабря 2018 года обратилась к ответчику с претензионным письмом, страховщик произвёл выплату в размере 194 354 рублей 25 копеек, с размером которой не согласна (т. 1 л.д. 5-8).

По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 800 рублей, в виде УТС - в размере 21 909 рублей 45 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, от остальной части исковых требований отказалась (т. 2 л.д. 204-205, 207).

Истец, её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали, от остальной части исковых требований отказались.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 73), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо М.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 194). 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 7 июня 2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 64-69).

Данным постановлением установлено, что 10 декабря 2017 года в 7 часов 15 минут на (адрес), ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО2 нет, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля *** и фактом ДТП отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат, в связи с чем доводы третьего лица о виновности ФИО2 отклоняются судом.

Таким образом, виновником ДТП является водитель М.И.Н.

САО «ВСК», застраховавшее риск гражданской ответственности М.И.Н. как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО, по обращению истца от 23 августа 2018 года произвело выплату страхового возмещения 19 декабря 2018 года в размере 194 354 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 133-191).

Согласно заключению эксперта ООО «Вита-Гарнт» ФИО7 от 9 июня 2019 года №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368 200 рублей, величина УТС - 39 863 рубля 70 копеек (т. 2 л.д. 145-186).

Определяя стоимость восстановительного ремонта и величину УТС автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 213 709 рублей 45 копеек (368 200 + 39 863,70 - 194 354,25), за вычетом ранее выплаченного возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, факт несения которых подтверждён квитанцией, договором и распиской (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 206).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные расходы соразмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика компенсации судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует (т. 1 л.д. 115), что истец наделила представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 62 754 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, на оплату услуг оценки в размере 24 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 200 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу в части в связи с принятием отказа от иска, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в данной части и производство по делу в этой части прекратить.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы явилось инициативой третьего лица ФИО1, который стоимость экспертизы не оплатил, выводы эксперта подтвердили правильность представленных сторонами заключений, с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 142-144).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 213 709 рублей 45 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Принять отказ ФИО2 от иска к страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований о взыскании неустойки в размере 62 754 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, на оплату услуг оценки в размере 24 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 200 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований о взыскании неустойки в размере 62 754 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, на оплату услуг оценки в размере 24 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 200 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.