Дело № 2- 51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, ООО «Страховой компании КАРДИФ» о признании кредитного договора исполненным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать кредитный договор № 

<

***> от 20 декабря 2013 года, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, исполненным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20 декабря 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 

<

***>. 31 мая 2018 года решением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, расторжении кредитного договора. 21 августа 2018 года апелляционным определением Краенослободского районного суда Волгоградской области данное решение суда оставлено без изменений. Впоследствии ООО «Страховая компания Кардиф» по причине наступления страхового случая в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20 декабря 2013 года. 19 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» выдало справку об отсутствии задолженности по настоящему кредитному договору. Таким образом, на сегодняшний день обязательства истца перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 20 декабря 2013 года исполнены в полном объеме. Однако в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, согласно которому с нее подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> по решению и.о. мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области.

Истец ФИО1 полностью поддержала в суде исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Страховой компании КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Поскольку ответчики ООО «Страховой компании КАРДИФ», ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев из расчета 16.5 % годовых. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 31 мая 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 декабря 2013 года в размере 

<

данные изъяты>, их которых: неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>; просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>; просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расторжении кредитного договора № 

<

***> от 20 декабря 2013 года, отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

С учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, после вынесения решения суда, ООО «Страховая компания Кардиф» по причине наступления страхового случая в полном объеме погасила задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20 декабря 2013 года.

Также, в материалы дела ответчиком представлена выписка по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2018 года, согласно которой задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2013 года составляет 

<

данные изъяты>.

При этом, из материалов дела усматривается, что сумма по исполнительному производству от 31 октября 2018 года № 34028/18/229937 в размере 

<

данные изъяты> является суммой государственной пошлины, взысканной по решению и.о. мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 31 мая 2018 года, вступившему в законную силу 21 августа 2018 года.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Таким образом, судом установлено, что договор № 

<

***> от 20 декабря 2013 года в настоящее время исполнен, что не оспаривает ответчик, в связи с чем истец ФИО1 вправе обратиться в ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № с заявлением, после которого у ответчика возникнет обязательство не позднее семи дней после получения письменного заявления клиента выдать справку об отсутствии задолженности, признании договора исполненным, закрытии банковского счета.

При таком положении оснований для признания договора исполненным не имеется.

Вместе с тем, спорная сумма исполнительного производства в размере 

<

данные изъяты> не является денежными средствами в счет уплаты кредитного договора, а по своей природе относится к судебным расходам, которые понес ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, обращаясь с иском в суд к ФИО1

Что касается требований, заявленных к ООО «Страховой компании КАРДИФ», то суду не представлено доказательств того, что между ООО «Страховой компании КАРДИФ» и ФИО1 существуют договорные отношения, а также того, что ООО «Страховой компании КАРДИФ» как-либо были нарушены права истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона и условий договора ответчиками перед истцом, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, ООО «Страховой компании КАРДИФ» о признании кредитного договора № от 20 декабря 2013 года исполненным не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, ООО «Страховой компании КАРДИФ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова