Дело № 2-858/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 июля 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору акционерного общества «Санаторий «Надежда» ФИО2 об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к генеральному директору акционерного общества «Санаторий «Надежда» ФИО2, предъявив требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 01 марта 2018 года. 

Требования иска мотивированы тем, что приказом № от 01 марта 2018 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение пункта 2 приказа № 5 от 11 января 2018 года. Полагает, что работодателем были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, поскольку не было затребовано объяснений по вопросу несоблюдения п. 2 Приказа генерального директора от 11 января 2018 года № 5. 

В последующем по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика – генерального директора акционерного общества «Санаторий «Надежда» ФИО2 на надлежащего ответчика АО «Санаторий «Надежда». 

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании 14 июня 2018 года, требования иска не признал, указывая на законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

В последующем ответчик своего представителя в судебное заседание, назначенное на 06 июля 2018 года, не направил, предоставив письменные возражения на иск, в которых также указывается на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Так, судом установлено, что в соответствии с приказом №к от 11 сентября 2017 года ФИО1 принята в акционерное общество «Санаторий «Надежда» на должность заведующего лечебным отделением. 

Также судом установлено, что 01 марта 2018 года генеральным директором АО «Санаторий «Надежда» был издан приказ № №, согласно которого за несоблюдение пункта 2 Приказа генерального директора от 11 января 2018 года № 5 ФИО1 было объявлено замечание. 

Из текста указанного приказа следует, что 14 февраля 2018 года ФИО4, заведующая лечебным отделением, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. По факту отсутствия ФИО1 был предоставлен ответ от 16 февраля 2018 года. ФИО4 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, чем нарушила ст. 21 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ). 

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года администрация АО «Санаторий «Надежда» в письменном виде путем вручения уведомления предложила ФИО5 предоставить на имя генерального директора в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14 февраля 2018 года. 

16 февраля 2018 года ФИО1 было дано письменное объяснение по вопросу ее отсутствия на рабочем месте 14 февраля 2018 года. 

Как указывалось выше, в описательной части приказа № 24 от 01 марта 2018 года работодателем отражено, что ФИО1 совершено грубое нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В то же время, резолютивная часть приказа содержит в себе сведения о том, что замечание ФИО1 было объявлено за несоблюдение пункта 2 Приказа директора от 11 января 2018 года № 5. 

Как следует из пункта 2 Приказа № 5 от 11 января 2018 года генерального директора ОА «Санатория «Надежда», руководителям подразделений и специалистам ОА «Санаторий «Надежда» в случае необходимости выезда в течение рабочего времени для выполнения служебных обязанностей вне рабочего места или по другим причинам фиксировать в соответствующем журнале следующие записи: порядковый номер записи, фамилия, имя, отчество, должность, причины выезда (выхода), дата и время выезда (выхода), вид транспорта (способ передвижения), время возвращения на рабочее место. Непосредственный руководитель должен согласовать убытие специалиста своей подписью в журнале.

Согласно доводов истицы, по вопросу нарушения требований пункта 2 приказа № 05 от 11 января 2018 года у нее каких-либо объяснений не запрашивалось. 

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих истребование у истца и представление им объяснений по факту совершения проступка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела ответ ФИО6 от 16 февраля 2018 года на уведомление от 15 февраля 2018 года, адресованный генеральному директору АО «Санаторий «Надежда», не может считаться объяснениями истицы по факту нарушения п. 2 приказа № 5 от 11 января 2018 года по вопросу не указания в журнале учета отсутствия на рабочем месте данных об отсутствии истицы на рабочем месте 14 февраля 2018 года, поскольку содержит в себе информацию о том, где истица находилась 14 февраля 2018 года, а не информацию о том, почему она не отразила свое отсутствие на рабочем месте 14 февраля 2018 года в специальном журнале. 

Анализ установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывает на то, что ответчиком были допущены нарушения при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку фактически ФИО4, исходя из содержания приказа от 01 марта 2018 года привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2 приказа от 11 января 2018 года № 05, согласно которому сотрудники АО «Санаторий «Надежда», выходя за пределы рабочего места в рабочее время должны делать отметку об этом в специальном журнале. В то же время, вопреки положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, объяснение по данному факту (не указание в журнале сведений о выезде за пределы основного места работы) у истицы работодателем отобрано не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части истребования от ФИО1 письменного объяснения по факту нарушения требований п. 2 приказа № 5 от 11 января 2018 года и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Таким образом, в данном случае имеются правовые основания для признания приказа № 24 от 01 марта 2018 года о привлечении истицы ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным. В связи с чем, исковые требования ФИО1 об отмене указанного приказа подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора акционерного общества «Санаторий «Надежда» № 24 от 01 марта 2018 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018 года.