Судья Салеев А.Т. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление суда изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 10 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес – Бенс – Актрос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, после чего обе машины съехали в правый кювет, направленный в сторону 

<

данные изъяты>, в результате ДТП водителю ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> причинён вред здоровью средней степени тяжести. 

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ДПС; справкой по ДТП; схемой места совершения ДТП; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; заключением эксперта 

<

данные изъяты>, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 установлены телесные повреждения, повлекшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью, и другими доказательствами имеющимися в материалах дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным правонарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мнения потерпевшего, который в суде первой инстанции настаивал на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Таким образом, оценивая назначенное ФИО1 наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова