Дело №а-2668/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо комитет по управлению имуществом города Саратова об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от 21.11.2016 г. Волжского районного суда г. Саратова судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство № иные данные-ИП в отношении должника администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения по которому является обязанность предоставить взыскателю благоустроенное жилое помещение по договору найма жилого помещения, общей площадью не менее 47,16 кв.м. В рамках указанного исполнительного производства 12.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб. Истец с указанным постановлением о взыскании исполнительного сбора не согласен и просит суд освободить администрацию от его взыскания. В настоящее время администрацией муниципального образования «Город Саратов» в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда не исполнено более 600 решений судов различных районов города о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий. Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает указанную причину объективным обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения Волжского районного суда г. Саратова и ошибочным вывод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о неуважительности причины неисполнения решения суда. Решение суда не исполнено до настоящего момента в силу обстоятельств непреодолимой силы, ввиду отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения отвечающего требованиям решения суда. Вынося решение суд не устанавливал факт наличия необходимого помещения у муниципалитета, что в свою очередь затрудняет исполнение данного решения. Все финансовые затраты администрацией муниципального образования «Город Саратов» происходят исключительно в рамках бюджета муниципального образования «Город Саратов», утвержденного на очередной финансовый год. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией РФ раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий (ст. 15 Бюджетного кодекса РФ). Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. Истец от добровольного исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова об обеспечении взыскателя благоустроенным жилым помещение по договору найма жилого помещения не уклоняется и вина администрации в неисполнении в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок указанного выше решения суда отсутствует.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 12.01.2017 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действуя от себя и как представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, предоставил письменный возражения на исковое заявление.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что 09.12.2016 г. судебным приставом–исполнителем ФИО1 на основании выданного Волжским районным судом г. Саратова исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № иные данные в отношении должника администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - предоставление жилого помещения. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена должником 09.12.2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, жилое помещение ФИО2 до настоящего времени не предоставлено, что истцом не оспаривалось.

В связи с этим, 12.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца (должника) исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении ФИО2 жилого помещения.

Так, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.10.2014 г. № 3216 утверждена ведомственная целевая программа «Приобретение жилых помещений для исполнения решений судов» на 2015-2017 г.г., согласно которой предусмотрены мероприятия по обеспечению исполнения ряда решений судов. Финансирование программы будет осуществлено за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов». Общий объём финансирования составляет 135 777 тыс. руб., в том числе по годам: в 2015 г. – 45 259 тыс. руб., в 2016 г. – 45 259 тыс. руб., в 2017 г. – 45 259 тыс. руб.

Данное постановление, а также другие постановления в части наличия ведомственных целевых программ находятся в общем доступе на информационно-правовых ресурсах и позволяют проанализировать их содержание.

Также судом установлено, что в комитете по управлению имуществом г. Саратова на исполнении находятся значительное количество решений судов о предоставлении жилых помещений, что свидетельствует о недостаточности выделенных должнику денежных средств для осуществления данных государственных полномочий.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не возможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным и правильным освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в полном объёме.

При этом, проверяя доводы административного истца в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления от 12.01.2017 г., поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 от 12.01.2017 г. в рамках исполнительного производства № иные данные.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча