16RS0014-01-2023-000067-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-6365/2023

29 августа 2023 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ООО «Цильна» к ООО «Русское поле» о признании недействительным договора купли-продажи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, восстановления права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО10 обратился в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русское поле» о признании недействительным договора купли-продажи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, восстановления права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/1001 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский 

<

адрес изъят> с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства». Арендатором указанного участка является ООО «Цильна».

Истцу стало известно, что 24 марта 2022 года 1/1001 доли в праве собственности на указанный земельный участок была зарегистрирована за ООО «Русское поле» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, которым ФИО13 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В ходе реализации имущества ответчик приобрел указанную долю. При этом ООО «Русское поле» не являлось участником долевой собственности.

Согласно требованиям законодательства земельная доля может быть продана на открытых торгах после выделения земельного участка в счет земельной доли. Если такого выделения не происходит, реализация такой доли должна происходить среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.

В нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продажа доли произведена иному лицу, нежели другому участнику долевой собственности, что влечет ничтожность такой сделки.

ФИО10 просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №2 от 24 декабря 2021 года, заключенный между ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО15, и ООО «Русское поле»; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ООО «Русское поле» на 1/1001 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>; восстановить право общей долевой собственности на 1/1001 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> за ФИО13.

В ходе рассмотрения дела Дрожжановским районным судом Республики Татарстан в качестве соистца признано ООО «Цильна» (том 1, л.д. 159).

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в связи с заявленным самоотводом председательствующим гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала. Не возражала против заключения мирового соглашения, если ответчик продаст истцам спорную долю в праве за первоначально определенную на торгах рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 40 000 рублей.

Представитель ООО «Русское поле» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Не возражала против заключения мирового соглашения, по которому ООО «Русское поле» готово продать истцам свою долю за цену, за которую доля приобреталась по итогам торгов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что процедура банкротства завершена. Также пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, Управление Росреестра по РТ, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Конституционным Судом РФ в определении от 21 июля 2022 года N 1817-О указано, что установленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов. При этом круг субъектов, указанный в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 40 587 800 кв.м с кадастровой стоимостью 185 746 215 рублей 72 копейки категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» расположен по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес изъят>.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Русское поле» является собственником 1/1001 доли в праве собственности на указанный земельный участок 16:17:000000:150, ФИО3 – собственником 2/1001 доли.

Всего собственниками указанного земельного участка согласно выписке ЕГРН являются 945 человек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 14 июля 2020 года) гражданин ФИО13 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца (до 14 ноября 2020 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу №А65-4602/2020 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО13 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года по делу №А65-4602/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО13; ФИО13 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО13 был собственником 1/1001 доли в праве собственности на указанный земельный участок 

<

номер изъят>. В рамках процедуры банкротства ФИО13 были проведены торги, согласно которым победителем по лоту №1 в виде доли в праве на земельный участок стало ООО «Русское поле», предложившее лучшую цену в размере 594 000 рублей (том 1, л.д. 63-64). Организатором торгов выступил финансовый управляющий ФИО13 – ФИО15.

Согласно сведениям с сайта fedresurs.ru (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) 23 марта 2021 года было опубликовано сообщение №6377793 о проведении торгов в том числе по лоту №1 в виде доли в праве на земельный участок. Установлена начальная цена 40 000 рублей, шаг аукциона 5%, задаток 10 %. Также установлено, что прием заявок осуществляется c 24 марта 2021 года 00:00 по 29 апреля 2021 года 00:00. Заявки на участие подаются на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru. Вид торгов – открытый аукцион, дата и место проведения – 05 мая 2021 года в 10:00. Открытая форма подачи предложений о цене – ТП «Фабрикант». 

29 апреля 2021 года опубликовано сообщение №6591180 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов. Причина отмены – опечатка в сообщении о проведении торгов.

02 августа 2021 года сообщено (сообщением №7086562) о проведении торгов в том числе по лоту №1 в виде доли в праве на земельный участок. Установлена начальная цена 40 000 рублей, шаг аукциона 5%, задаток 10 %. Также установлено, что прием заявок осуществляется c 03 августа 2021 года 00:00 по 08 сентября 2021 года 00:00. Вид торгов – открытый аукцион, дата и место проведения – 15 сентября 2021 года в 10:00. Открытая форма подачи предложений о цене – ТП «Фабрикант».

16 сентября 2021 года опубликовано сообщение №7338702 о результатах торгов. По спорному земельному участку торги состоялись, лучшая цена – 594 000 рублей, победитель – ООО «Русское поле».

24 декабря 2021 года между ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО15 (продавец) и ООО «Русское поле» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество – лот №1 – 1/1001 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:17:000000:150. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 594 000 рублей.

Оплата ООО «Русское поле» подтверждается платежным поручением №43 от 03 февраля 2022 года, согласно которому ответчик перечислил ФИО13 по договору №2 от 24 декабря 2021 года денежную сумму в размере 590 000 рублей.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1552732» в торгах принимало участие два участника – ООО «Русское поле» и ФИО4 (том 1, л.д. 83).

Финансовым управляющим представлены сведения о том, что 24 сентября 2021 года в газете «Туган як» было опубликовано извещение для участников долевой собственности, использующих земельный участок, о намерении продать 1/1001 доли в праве на земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, Малоцильнинское сельское поседение, село Малая Цильная, КП Цильна, принадлежащую должнику ФИО5 по цене 594 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представлен договор аренды земельного участка, заключенный 28 октября 2008 года между арендодателями – участниками долевой собственности (приложение №1) в лице ФИО6, ФИО10 («Арендодатель») и ООО «Цильна» («Арендатор»), по которому земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> был предоставлен арендатору в аренду сроком на 5 лет (пункт 1.4 договора).

Истец, обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, указывает, что земельная доля ФИО5 могла быть продана на открытых торгах после выделения земельного участка в счет земельной доли. При этом в случае отсутствия такого выделения, реализация такой доли должна была происходить среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества. Таким образом, фактически требования истца сводятся к тому, что финансовым управляющим нарушен порядок реализации преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли в праве собственности, следовательно, фактически истцом оспариваются торги, по результатам которых было реализовано имущество.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения – преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Статьей 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены следующие особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

При продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (пункт 2).

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом указанного суд полагает, что ввиду отсутствия в законодательстве о банкротстве физических лиц норм, регулирующих порядок реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего должнику – гражданину, в данном случае допустимо применение аналогии закона в отношении лиц, имеющих преимущественное право приобретения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, установлено, что осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Так, в ст. 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Прежде всего, преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из п. 3 указанной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен иными законами: п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 18 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года N 1989/09.

Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права ввиду того, что признание недействительными результатов торгов в виде договора купли-продажи не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. В связи с чем исковые требования ФИО3 и ООО «Цильна» о признании недействительным договора купли-продажи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, восстановления права общей долевой собственности не подлежат удовлетворению.

Также судом принимается во внимание, что с учетом завершения процедуры банкротства в отношении ФИО5 признание договора купли-продажи доли земельного участка недействительным в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, приведет к нарушению прав как самого должника, так и иных лиц. При этом реализация процедуры перевода прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры, в результате чего предоставляет возможность лицу, чье преимущественное право нарушено, воспользоваться их результатом.

При этом, позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 года N 308-ЭС22-29390 по делу N А63-10672/2021, на которую ссылался истец, к данным правоотношениям не может быть применена, поскольку в указанном деле спор возник из административных правоотношений, основанных на требованиях, предъявленных к Управлению Росреестра, о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности на земельную долю.

При этом судом при отказе в удовлетворении иска принимается во внимание следующее. Согласно представленным сторонами доказательствам, обществом «Цильна» договор аренды с иными сособственниками земельного участка заключался в 2008 году. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что после окончания срока договора аренды от 2008 года арендатор ООО «Цильна» фактически пользуется земельным участком на основании краткосрочных договоров или дополнительных соглашений к договору, заключенных на срок менее 1 года. Также пояснила, что фактически все это время ООО «Цильна» пользовалось земельным участком, обрабатывало его, долгосрочный договор с собственниками земельного участка заключен в 2023 году. Данное обстоятельство также не отрицал представитель ООО «Русское поле». Согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 28 июня 2023 года) договор аренды был заключен между ООО «Русское поле» и ООО «Цильна» 05 мая 2023 года (регистрация 09 июня 2023 года). Сведений о заключении иных договоров аренды после 2013 года (срок окончания договора аренды от 2008 года) до 2023 года сторонами не представлено (том 1, л.д. 121). При этом ООО «Цильна» не представлены договоры аренды, действующие на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. ООО «Цильна», как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, не представило доказательств о наличии охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, поскольку такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Кроме того, для ООО «Цильна» даже при наличии фактических договорных отношений изменение собственника одной доли в праве на указанный земельный участок не могло иметь существенного значения, поскольку договор аренды с ООО «Русское поле» в последующем также был заключен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 февраля 2019 года N 18-КГ18-268).

16 сентября 2021 года состоялись торги. 24 декабря 2021 года по результатам публичных торгов между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО15 (продавец) и ООО «Русское поле» (покупатель) заключен договор купли-продажи. Сделка была заключена 24 декабря 2021 года. При этом в ЕФРСБ сведения о заключении договора не публиковались. Однако согласно сведениям ЕГРН ответчик стал собственником доли в земельном участке 24 марта 2022 года. Таким образом, истцы не могли узнать о заключении договора и регистрации права ранее 24 марта 2022 года. С иском истец обратился 20 февраля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 (ИНН 

<

номер изъят>), общества с ограниченной ответственностью «Цильна» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, восстановления права общей долевой собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года, судья