РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания - Кислице Н.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Шоевой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании в пользу войсковой части № с бывшего военнослужащего указанной воинской части (звание) запаса ФИО2, денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона обратился в военный суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в сумме 7 719 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований заместитель военного прокурора указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В июне 2014 г. ФИО2 был уволен с военной службы в соответствии с пп. «е» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как не выдержавший испытание. В период прохождения военной службы ФИО2 было выдано вещевое имущество, 16 наименований которого, с не истекшим сроком носки, он на момент увольнения не возвратил. Задолженность перед войсковой частью № за недонос вещевого имущества составила 7 719 рублей 36 копеек, которую с ФИО2 необходимо взыскать.

Прокурор в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство без их участия.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» (далее ФКУ УФО МО РФ по РО) в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве на исковое заявление его представитель требования заместителя военного прокурора поддержала, указав при этом, что ущерб причиненный ФИО2, числится за войсковой частью № на бухгалтерском учете ФКУ УФО МО РФ по РО.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, сведениями о его месте нахождения суд не располагает, в связи с чем, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил ему представителя - адвоката.

Представляя интересы ответчика, адвокат Шоева требования заместителя военного прокурора не признала, считая их необоснованными и заявленными в нарушение действующего законодательства.

2

Выслушав объяснения сторон, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с раздаточными ведомостями №№, № за март 2013 г. и апрель 2014 г., соответственно, ФИО2 вещевой службой войсковой части № выдано вещевое имущество, которое он получил, что подтверждается его подписями.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в соответствии с пп. «е» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как не выдержавший испытание, и исключен из списков личного состава воинской части.

Из справки-расчета № начальника вещевой службы войсковой части № следует, что с ФИО2 необходимо удержать 7 719 рублей 36 копеек за недонос вещевого имущества 16 наименований.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Как усматривается из п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку государство через Министерство обороны РФ обеспечивает военнослужащих на период несения им военной службы вещевым имуществом бесплатно, оно вправе рассчитывать, что военнослужащий в период прохождения службы будет добросовестно исполнять общие, дополнительные и специальные обязанности, установленные для него законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также контрактом о прохождении военной службы.

В то же время, в случае досрочного увольнения военнослужащего как не выдержавшего испытание, государство вправе взыскать стоимость бесплатно выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования заявления, в связи с чем, полагает необходимым иск заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона удовлетворить, и взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через ФКУ УФО МО РФ по РО 7 719 рублей 36 копеек, в счет возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого не истекли.

3

Довод представителя Шоевой о необоснованности заявленных заместителем военного прокурора требованиях, суд считает несостоятельным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании в пользу войсковой части № с бывшего военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО2, денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» 7 719 (семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 36 копеек, в счет возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого не истекли.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Шоевой Ж.И. по назначению суда в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу