Дело № 2-157/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Недуга Н.В., 

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда мотивируя тем, что 20.12.2017 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи № №, согласно условий которого ответчик обязался передать истцу в срок до 20.01.2018 г. угловой диван «Дубай -У» (угловой диван с механизмом, Etro (вензель), Sola New НПБ, 20, 20) с независимыми пружинами (встроенный ортопедический матрас), а истец обязался принять и оплатить его стоимость в сумме 29999 рублей. 20.12.2017 г. истец осуществил электронный платеж на указанную сумму, однако ответчик в нарушение условий договора осуществил доставку указанного дивана 29.01.2018 г., при этом в ходе эксплуатации дивана истцом установлено, что доставлен иной диван. 15.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о замене товара, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.12.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дивана в сумме 29999 руб. и стоимость доставки в размере 3850 рублей, пеню за период с 07.02.2018 г. по 18.06.2018 г. в сумме 39598 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с вышеизложенным, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, также просил возложить обязанность по возврату дивана возложить на него за счет ИП ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств. 13.07.2018 г. в суд поступили возражения, их которых следует, что 20.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи дивана, стоимостью 29999 рублей, в процессе эксплуатации которого возникли недостатки и ИП ФИО2 готова возвратить денежные средства в размере 29999 рублей, одновременно просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суммы штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Судебным разбирательством установлено, что согласно акту приема-передачи к договору № № от 20.12.2017 г., ФИО1 29.01.2018 г. принята мебель - «Дубай-У» (угловой с механизмом), Etro (вензель), Sola New НПБ, 20,20, стоимостью 29999 рублей, указано, что упаковка товара покупателем вскрыта, внешний осмотр произведен, товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности принят, покупатель претензий к товару не имеет, с особенностями конструкции, правилами ухода за товаром и гарантийными условиями ознакомлен. 

Как усматривается из квитанции операции в QIWI кошельке №, 20.12.2017 г. произведен электронный платеж в сумме 29999 рублей на счет № №, карта ********6988, номер операции для получателя №. 

14.03.2018 г. в связи с нарушением условий договора ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия, полученная ответчиком 27.03.2018 г. и как установлено судом, по состоянию на 17.07.2018 г. ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 11-14)

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги)является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. «а», «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 п. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Как установлено судом истцом проведена оплата за передачу ему дивана -«Дубай -У» (угловой диван с механизмом, Etro (вензель), Sola New НПБ, 20, 20), факт уплаты ФИО1 стоимости дивана в сумме 29999 руб. подтверждается квитанцией операции в QIWI кошельке от 20.12.2017 г., однако истцу продавцом доставлен диван -«Дубай -У», который получен истцом 29.01.2018 г.

Как следует из письменных возражений, поступивших в суд 13.07.2018 г., ответчик признает факт возникновения недостатков товара, что суд расценивает как признание иска в указанной части и считает необходимым принять признание иска ответчиком в указанной части. 

Учитывая, что 14.03.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена им 27.03.2018 г., однако ответчиком не произведен возврат уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимость дивана в размере 29999 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Как указано пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, в том числе, предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что договором срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон и недостатки ответчиком не были устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период просрочки возврата уплаченной за товар суммы в размере 29999 рублей с 27.03.2018 г. по 17.07.2018 г. составляет 113 дней и составляет 33898 руб. 87 коп. (29999х1%х113 (период просрочки).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость дивана в размере 29999 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, исходя из характера обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер пени и штрафа и по заявлению ответчика считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о возможности уменьшения размера пени с 33898 руб. 87 коп. до 2000 рублей и штрафа с 14999 руб. 50 коп. до 3000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в связи оставлением без рассмотрения его требований истец предпринимал дополнительные усилия для организации своей жизни, однако с учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и считает, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

Судом установлено, что ФИО1 в счет стоимости доставки дивана оплачено 3850 рублей, что согласно возражений на исковое заявление не оспаривается ответчиком, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п.1 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1755 руб. 47 коп. (300 руб. (по требованиям неимущественного характера) и 1455 руб. 47 коп. (по требованиям имущественного характера)).

На основании ст. ст. 454, 469, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 20.12.2017 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость углового дивана Дубай-У (угловой с механизмом), Etro (вензель), Sola New НПБ) в размере 29999 руб. 00 коп., стоимость доставки в размере 3850 руб. 00 коп., пеню в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, а всего 41849 руб. 00 коп. 

Возложить на ФИО1 обязанность по возврату дивана –Дубай-У (угловой с механизмом), Etro (вензель), Sola New НПБ за счет ИП ФИО2.

В удовлетворении иных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1755 руб. 47 коп. (Наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), КПП 910601001, ИНН налогового органа 9106000021, Код ОКТМО 35706000, Номер счета получателя платежа 40101810335100010001, Наименование банка Отделение Республика Крым, г. Симферополь, БИК 043510001, Наименование платежа ГОСПОШЛИНА в Армянский городской суд РК, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым. 

Судья: