Дело № 22-2262/2023 Судья Балашов А.С.

УИД 33RS0001-01-2023-002191-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Лаптева П.В.,

защитника - адвоката Широкой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Широкой Е.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ****, которым

Лаптев П.В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Принято решение о конфискации принадлежащего Лаптеву П.В. автомобиля марки «****».

Арест на данный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Лаптева П.В. и адвоката Широкой Е.Б., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля и о смягчении наказания, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лаптев П.В. осужден как лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в г.Владимире при обстоятельствах, проверенных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лаптев П.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Широкая Е.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки «****», принадлежащего ФИО1, а также сохранения ареста на транспортное средство. По мнению защитника, при вынесении приговора суд не оценил доводы стороны защиты о том, что конфискация имущества не является предусмотренным уголовным кодексом наказанием за совершенное деяние, не включена в санкцию статьи. Считает, что конфискованный у ФИО1 автомобиль не попадает в перечень ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, не использовался для финансирования терроризма и других организованных преступных структур, а является лишь предметом, на который осуществлено воздействие обвиняемого. Полагает, что конфискация имущества, с учетом тяжести вменяемого ФИО1 деяния, а также данных, положительно характеризующих личность осужденного, не является обязательной и необоснованно применена судом. 

Кроме того указывает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - явка с повинной, выразившаяся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном и активном участии в ходе дознания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству, при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 своевременно, то есть на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 понимал существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, о чем сообщил суду.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от **** ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от **** ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на **** являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции верно не приняты во внимание постановления мировых судей от **** и **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку они образуют объективную сторону преступления, в связи с чем по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ не подлежат повторному учету при назначении наказания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности виновного.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Широкой Е.Б., суд первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, правомерно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению защитника, заключалось в добровольном и активном участии в ходе дознания. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1, связанные с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов ****, после чего им было дано объяснение по данному факту.

Суд верно не усмотрел оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку они были даны осужденным в условиях очевидности совершенного им преступления, после остановки транспортного средства, при наличии видимых признаков опьянения и при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО1 не могут расцениваться как сообщение о совершенном преступлении.

Явка с повинной, как таковая, в порядке ст. 142 УПК РФ органом дознания обоснованно не оформлялась.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Поскольку признательные показания по уголовному делу были даны ФИО1 при наличии у органов дознания допустимых доказательств относительно его виновности, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отношение ФИО1 к содеянному (признание вины и раскаяние в содеянном) учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Таким образом, оснований считать, что данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства учтены судом не полностью или в недостаточной степени, не имеется.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер основного и срок дополнительного наказаний определены судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При определении размера штрафа учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, сведения о наличии дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, установленного уголовным законом за преступление, не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, требования ч.1 ст.6 УК РФ по уголовному делу исполнены, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «****», принадлежащего ФИО1, основан на законе и соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные транспортные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ.

Суд верно установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе дознания постановлением Ленинского районного суда **** от **** на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета совершать с ним регистрационные действия, распоряжаться и пользоваться им, о чем ФИО1 был уведомлен (л.д. ****). 

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «********, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля.

В связи с чем, несогласие защитника с выводами суда и иное понимание положений закона, регламентирующих вопрос наложения ареста на имущество и его конфискация, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Неточное указание в судебном акте марки автомобиля как «****» является явной технической опечаткой и не ставит под сомнение факт управления ФИО1 в момент совершения вменяемого ему преступного деяния именно арестованным и конфискованным автомобилем «****».

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Широкой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимир по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов