РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2024-000214-02

№ 2-2/136/2024

16 октября 2024 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Зуевском районе» к ФИО1 о взыскании денежных средств по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта,

УСТАНОВИЛ:

КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Зуевском районе» (далее – истец, Управление) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен социальный контракт № на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Предусмотренная контрактом социальная помощь в размере 248 000 руб. перечислена ответчику. По условиям социального контракта получатель обязан, в том числе представить в Управление документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств в период действия контракта. В подтверждение приобретения автомобиля ВАЗ-210930 ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, выданная ООО «Алмаз». Однако кассовый чек, выдача которого по используемому продавцом виду экономической деятельности является обязательным, истцу не представлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости возврата полученных денежных средств, однако до настоящего времени их не вернул. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 248 000 руб., необоснованно полученные им по социальному контракту.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2021 году он обратился в центр занятости населения для поиска работы, где ему предложили заключить социальный контракт и начать работать в такси, на что он согласился. После подписания контракта ему были перечислены денежные средства для покупки автомобиля в размере 248 000 руб., а также разъяснено о необходимости в дальнейшем представить, в том числе документы, подтверждающие приобретение автомобиля. В январе 2022 года он приобрел на указанные денежные средства автомобиль ВАЗ-210930 у ООО «Алмаз», в подтверждение оплаты ему были выданы приходный кассовый ордер и квитанция к нему. Данные документы, а также договор купли-продажи автомобиля он представил в Управление, каких-либо вопросов к нему не возникло. Социальный контракт сторонами был исполнен. Летом 2024 года ему позвонили из Управления и сказали, что нужно представить кассовый чек о покупке автомобиля. Тогда он обратился в ООО «Алмаз», где ему сделали коррекционный чек, который он отдал истцу. В настоящее время он продолжает подрабатывать в такси. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Алмаз» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных пояснениях указала, что при продаже автомобиля ФИО1 по ошибке не был сформирован кассовый чек. Данное нарушение устранено, что подтверждается чеком коррекции от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178) установлено, что государственная социальная помощь предоставляется малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям гражданам, указанным в данном Федеральном законе, в виде социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ).

В абзаце 8 статьи 1 Закона № 178 закреплено, что социальный контракт – это соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, а гражданин – реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

В силу части 1 и 2 статьи 8 указанного закона, государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина по личному заявлению гражданина от себя лично или от имени своей семьи.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 178 представленные заявителем сведения могут быть подтверждены посредством дополнительной проверки (комиссионного обследования), проводимой органом социальной защиты населения самостоятельно (абзац 2).

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 4).

Правовые и организационные основы оказания адресной социальной помощи в Кировской области установлены Порядком оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 735-П (далее – Порядок).

Пунктом 3.7 указанного Порядка определено, что в рамках оказания государственной социальной помощи получатель, с которым заключен социальный контракт, обязан, в том числе, не реже 1 раза в месяц, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в орган социальной защиты населения документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации, а также целевое расходование денежных средств в период действия социального контракта (если программой социальной адаптации установлены цели расходования денежных средств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление с заявлением об оказании ему государственной социальной помощи на основании социального контракта на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. 

По результатам рассмотрения заявления ответчика межведомственной комиссией принято решение, рекомендовать Управлению заключить с ФИО1 социальный контракт (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО1 заключен социальный контракт №, в соответствии с которым Управление обязуется оказать получателю государственную социальную помощь на основании социального контракта, а получатель – реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта заявителю назначается государственная социальная помощь в виде единовременной денежной выплаты в размере 248 000 руб.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2 контракта).

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта в виде единовременной выплаты в размере стоимости необходимых для ведения предпринимательской деятельности товаров в размере 248 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в указанном размере перечислены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки ВАЗ-210930, 2005 года выпуска, стоимостью 248 000 руб.

Данный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и имеет силу расписки, расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме. Продавец не имеет претензий к покупателю по оплате стоимости транспортного средства. Расчет состоялся в момент подписания сторонами настоящего договора, Продавец деньги за транспортное средство получил (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В подтверждение оплаты автомобиля продавцом были выданы покупателю приходный кассовый ордер и квитанция к нему от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Из представленных программы социальной адаптации и заключения Управления видно, что мероприятия данной программы выполнены в полном объеме, среднедушевой доход семьи ФИО1 увеличился спустя 4 месяца после завершения социального контракта и составил 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем социальный контракт признан эффективным.

В ходе проверки, проведенной министерством социального развития Кировской области, установлено, что Управлением необоснованно приняты расходы ответчика на сумму 248 000 руб. по причине отсутствия кассового чека, выдача которого обязательна по используемому продавцом виду экономической деятельности в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение о возврате денежных средств, выплаченных ответчику в качестве государственной социальной помощи, в адрес последнего направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства ФИО1 не возвращены, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Законом № 178.

Соответственно, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается в данном случае на истца. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств Управлением не представлено.

Из материалов дела видно, что полученные по социальному контракту денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение автомобиля в соответствии с программой социальной адаптации, о чем, в том числе свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля, приходный кассовый ордер, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Алмаз». Факт покупки ответчиком автомобиля подтверждается также пояснениями третьего лица и фактически не оспаривается самим истцом, который ссылается лишь на отсутствие кассового чека.

Между тем это обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика. Из пояснений ФИО1 следует, что сотрудниками Управления не была доведена до него информация о необходимости представления кассового чека в подтверждение целевого использования выделенных денежных средств, а сам он не знал, что продавец обязан был выдать ему кассовый чек при совершении данной сделки. Пояснения ответчика согласуются и с материалами дела, которые свидетельствуют о том, что до июля 2024 года у истца не было каких-либо претензий к ФИО1

Соответственно, принятие документов, подтверждающих расход ответчика на спорную сумму, в отсутствие кассового чека явилось не следствием недобросовестности последнего, а следствием ненадлежащей организации работы со стороны Управления.

Необходимо также учесть, что допущенные ООО «Алмаз» нарушения в настоящее время устранены, путем выдачи покупателю кассового чека коррекции от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям Закона № 54-ФЗ.

Кроме того, вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что социальный контракт сторонами исполнен, мероприятия программы социальной адаптации выполнены и средний душевой доход семьи ответчика увеличился.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что предоставление мер социальной поддержки предполагает соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а именно предоставление гражданам гарантий того, что решения о применении соответствующих мер социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение ежемесячных выплат, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения таких выплат и определения их размера, с тем чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

В соответствии с действующим правовым регулированием порядка оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, ответственность за правильность оказания такой помощи возлагается на орган социальной защиты населения, который при вынесении решений, связанных с реализацией гражданами их прав на получение мер социальной поддержки, а также при осуществлении последующего контроля за соблюдением получателем данных мер условий социального контракта обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

Ошибки, допущенные Управлением при оценке фактических обстоятельств, связанных с исполнением социального контракта, не могут в данном случае свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика и являться основанием для взыскания с него спорной денежной суммы. Наличия со стороны истца счетной ошибки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Зуевском районе» к ФИО1 о взыскании денежных средств по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.

Судья А.С. Глушков