Дело № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В. 

При секретаре Двойниковой А.Ю.,

С участием истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

Представителя ответчика НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Чита -2 ОАО «РЖД» ФИО3

Представителей ответчика ЧУЗ Поликлиника «РЖД –Медицина» г. Белогорск» ФИО4, ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения Дорожная клиническая больница на ст. Чита -2 ОАО «РЖД»,Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД –Медицина» г. Белогорск о признании незаконным заключения РегВЭК НУЗ ДКБ на ст.Чита -2 ОАО «РЖД», возложении обязанности выдать заключение о признании истца годным по состоянию здоровья к работе машинистом электровоза

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал в должности машиниста локомотива Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск –структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги –филиала ОАО «РЖД». 28 июля 2018г., находясь на отдыхе в доме отдыха локомотивных бригад ст. Облучье ЕАО ему приснился неприятный сон. Отдыхавший вместе с ним 

<

данные изъяты> вызвал фельдшера. Когда его разбудили, фельдшер, несмотря на отсутствие необходимости в оказании медицинской помощи, вызвала скорую помощь, после его осмотра отклонений по здоровью не установили. Он был отстранен от поездки, направлен работодателем на прохождение профилактического медосмотра. В ходе профосмотра отклонений от нормы в его здоровье не установлено, патологических изменений при исследованиях также не выявлено. РегВЭК при НУЗ ДКБ на ст. Чита -2 ОАО «РЖД» по результатам заочного консультирования установила, что имеются медицинские противопоказания к работе машиниста электровоза по п. 15 а приказа Минздрава и соцразвития РФ № 796 от 19.12.2005 г., он признан негодным к работе машинистом электровоза, он был уволен с работы. Полагал, что данное заключение о наличии медицинских противопоказаний к работе машинистом электровоза вынесено незаконно, только на основании пояснений фельдшера и не согласуется с данными, полученными во время проф.осмотра, медицинскими исследованиями до и после вынесения заключения. Он ежегодно проходил проф.осмотр, никаких нарушений, в том числе при проведении ЭЭГ, не установлено. После получения заключения, он обратился в ООО «Невродром», 11.10.2018 г. получено заключение, которым патологии у него не установлено. Просил признать незаконным заключение РегВЭК НУЗ ДКБ на ст.Чита -2 ОАО «РЖД» по результатам заочного консультирования в части установления наличия о ФИО1 медицинских противопоказаний к работе машинистом электровоза по п. 15 а приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 796 от 19.12.2005 г., признания ФИО1 АВ.Г. негодным к работе машиниста электровоза и обязать ответчика выдать заключение о признании истца годным по состоянию здоровья к работе машинистом электровоза.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему приснился неприятный сон 28 июля 2018г., никаких судорог, непроизвольного мочеиспускания у него не было, он прикусил щеку. Когда возвращались пассажирами с помощником машиниста ФИО6, тот ему рассказывал, что во сне ФИО1 было плохо, он начал разговаривать, размахивать руками и ногами, прикусил губу. В последующем обследования, в том числе в г. Хабаровске в ООО «Невродром», патологии у него не выявили. На приеме у невролога в октябре 2018 г. в ООО «Невродром» он не говорил, что имела место потеря сознания 28.07.2018г.

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержала, суду пояснила, что медицинским обследованиями подтверждается отсутствие у ФИО1 заболеваний, сведений об оказанной истцу медицинской помощи бригадой Скорой помощи 28.07.2018г. не представлено, что свидетельствует о неполном обследовании истца.

Представитель ответчика НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Чита -2 ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что диагноз ФИО1 поставлен на основании совокупности: жалоб, данных анамнеза, клинической картины и обследований. Истец отказался как от очного проведения РегВЕК, так и от обследования в ЦВЭК в г.Москве. Других достоверных сведений об отсутствии у истца заболеваний, препятствующих работе машинистом, не имеется.

Представитель ответчика НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Чита -2 ОАО «РЖД» ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что диагноз выставлен в том числе на основании объяснений фельдшера 

<

данные изъяты> согласно которым у ФИО1 28.07.2018г. в момент ее осмотра наблюдались синюшные кожные покровы, хриплое дыхание, кровавая пена на губах, непроизвольное мочеиспускание. Наличие данной симптоматики не отрицалось помощником машиниста 

<

данные изъяты> в судебном заседании. Клиническая картина говорила о наличии эпилептического припадка, произошедшего вероятно в результате употребления алкоголя накануне случившегося. Фельдшером предприняты адекватные меры по вызову скорой помощи, истец был доставлен в приемный покой ЦРБ, в условиях стационара оказана специализированная помощь. Данный анамнез свидетельствует о наличии синдромов, указывающих на признаки заболевания, никак не связанные с подсознательной реакцией организма на увиденное в состоянии сна. Решением ВЭК работник был признан негодным к работе в должности машиниста, ему было предложено освидетельствование в условиях РегВЭк, от очного свидетельствования работник отказался сам, проведено заочное освидетельствование по медицинской документации. Решение ВЭК было одобрено. В последующем ФИО1 было предложено поехать на обследование в ЦВЭК г.Москву. ФИО1 от поездки также отказался. В медицине возникают случаи, когда выявляется эпилептиформная активность по результатам ЭЭГ, при отсутствии приступов с потерей сознания, и наоборот, зафиксированы случаи потери сознания в отсутствие изменений по результатам обследований. Кроме того, сам ФИО1 при беседе с ним указывал, что накануне злоупотреблял алкоголем. Даже однократный эпизод потери сознания является противопоказанием к допуску к работе в должности машиниста, согласно приказа № 796 п. 15.а. Заключения эпилептолога ФИО1 не представлял.

Определением суда от 25.01.2019 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено НУЗ «Отделенческая больница на ст. Белогорск ОАО «РЖД», которое в связи с переименованием было заменено на ответчика Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД –Медицина» г. Белогорск».

Представитель ответчика ЧУЗ Поликлиника «РЖД –Медицина» г. Белогорск» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что диагноз, выставленный истцу, является обоснованным, основанным на совокупности данных анамнеза, данных обследований и клинической картины. От проведения очного РЕГ ВЭК и прохождения обследования в ЦВЭК в г.Москве ФИО1 отказался.

Представитель ответчика ЧУЗ Поликлиника «РЖД –Медицина» г. Белогорск» ФИО5 исковые требования не признала, дала суду аналогичные пояснения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работал по трудовому договору машинистом машиниста локомотива Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск –структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги –филиала ОАО «РЖД», что сторонами не оспаривалось.

28 июля 2018 г. в доме отдыхе локомотивных бригад ст. Облучье ЕАО во время сна у ФИО1 развился эпилептический припадок. Данные обстоятельства подтверждаются записью дежурного фельдшера кабинета ПМРО доме отдыха локомотивных бригад ст. Облучье 

<

данные изъяты> согласно которым к ней обратился помощник машиниста 

<

данные изъяты>, указав, что ФИО1 «трясет», при осмотре ФИО1 имел синюшные кожные покровы, блуждающий взгляд, хриплое дыхание, наблюдался прикус языка, речь замедленная, непроизвольное мочеиспускание. Был вызвана бригада СП, произведена инъекция Магнезии сульфата, пациент доставлен в приемный покой ЦРБ ст. Облучье, затем отпущен, доставлен в дом отдыха. 

Из письменных объяснений ФИО6 от 29.08.2018г.,заверенных нотариусом г.Белогорска, следует, что во время сна ФИО1 28.07.2018 г. в 20 час. 30 мин. он услышал крик ФИО1, ФИО1 дергал руками и говорил несвязные слова, с губы бежала кровь, он испугался и вызвал фельдшера. При осмотре фельдшер ПМРО увидела кровь на губе, следов мочеиспускания не было. Из показаний 

<

данные изъяты> в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время сна он услышал звуки, исходящие от ФИО1 –храп, стоны, бормотание, не реагировал ни на что. Он испугался и побежал за медицинским работником, подергиваний не было, позже ФИО1 открыл глаза, невнятно смотрел в одну точку, был прикушен либо язык либо губа.

После обследования в неврологическом отделении НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Чита -2 ОАО «РЖД» ФИО1 был в выставлен диагноз: осн. Соматоформная вегетативная дисфункция. Синкопальное состояние от 28.07.2018г. соп. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, 2 период, рецидивирующее течение, ст. обострения. Умеренный мышечно –тонический синдром, умеренный болевой синдром. 

В соответствии с п. 1 Положения «О врачебно –экспертных комиссиях негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 21 февраля 2013 г. N 476р, в целях медицинского обеспечения безопасности движения поездов и проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров лиц, принимаемых на работу в ОАО "РЖД" и другие организации, и работников ОАО "РЖД" и других организаций в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО "РЖД" создаются подкомиссии врачебной комиссии, осуществляющие проведение обязательных медицинских осмотров трех уровней:

1 уровень - врачебно-экспертная комиссия НУЗ ОАО "РЖД" (далее - ВЭК). ВЭК проводит обязательные медицинские осмотры и экспертизу профессиональной пригодности лиц, поступающих на работу, и работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой, а также лиц, поступающих на работу, и работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

2 уровень - региональная врачебно-экспертная комиссия (далее - РегВЭК). РегВЭК осуществляет:

экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, в сложных экспертных случаях и в случаях несогласия работника с заключением ВЭК;

экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, которым ранее РегВЭК было выдано заключение об индивидуальных сроках и (или) условиях допуска к работе;

заочное консультирование, проводимое на основании медицинской документации, направленной ВЭК, в случаях заключения о профессиональной непригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, и в сложных экспертных случаях;

накопление, обобщение и анализ результатов осмотров работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, с целью совершенствования деятельности ВЭК;

организационно-методическое руководство деятельностью ВЭК, расположенных в границах железной дороги (далее - подведомственные ВЭК);

3 уровень - центральная врачебно-экспертная комиссия (далее - ЦВЭК). ЦВЭК осуществляет:

экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, в сложных экспертных случаях и в случаях несогласия работника с заключением РегВЭК;

экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, которым ранее ЦВЭК было выдано заключение об индивидуальных сроках и (или) условиях допуска к работе;

организационно-методическое руководство деятельностью РегВЭК.

Как установлено в судебном заседании, по результатам обследования ФИО1 был направлен на внеочередную ВЭК, по результатам которой вынесено решение: истец признан негодным к работе машинистом электровоза на основании п. 15 «а» приказа Минздрава и соцразвития РФ от 19 декабря 2005 г. № 796 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой». В связи с несогласием работником, его документы были направлены на заочное консультирование в Региональную врачебно –экспертную комиссию НУЗ ДКБ на ст. Чита -2ОАО «РЖД». 

17 августа 2018 г. проведено заочное освидетельствование медицинской документации ФИО1, вынесено решение: заключение ВЭК НУЗ «ОБ на ст. Белогорск ОАО РЖД» одобрено. Диагноз: Соматоформная вегетативная дисфункция. Синкопальное состояние от 28.07.2018г. ФИО1 признан негодным к работе в должности машиниста электровоза. 

Истцу было выдано направление на освидетельствование в условиях Центральной ВЭК г.Москве, с данным решением ФИО1 не согласился и написал жалобу в Забайкальскую дирекцию Здравоохранения, по результатам служебного расследования установлено, что медицинские работники действовали согласно своим должностным обязанностям и регламентирующим документам. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Истец был направлен на ЦВЭК 03 сентября 2018г., получено направление из ВЭК г.Москвы о явке ФИО1 для госпитализации в неврологическое отделение НУЗ «ЦКБ № 2 г.Москвы» 3 октября 2018г., в дальнейшем ФИО1 от поездки в г.Москву отказался письменно.

В соответствии с п. 15 «а» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 декабря 2005 г. № 796 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой», эпизодические и пароксизмальные расстройства нервной системы являются противопоказанием к работе групп с 1 по 6.

Согласно Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утв. Постановлением Правительства РФ № 1020 от 08.09.19997ж, должность ФИО1 относится к 1 группе лиц.

Таким образом, ФИО1 на основании данных жалоб, анамнеза, исследований, клинического статуса был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

При этом, данные анамнеза о наличии приступа с потерей сознания, судорогами, прикусом языка и непроизвольным мочеиспускание выставлены на основании объяснений 

<

данные изъяты>, осмотра и объяснений фельдшера 

<

данные изъяты>, многочисленных обследований в поликлинике и стационаре.

Как следует из медицинской амбулаторной карты ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница», ФИО1 в августе 2018г. был на осмотрах у профпатолога и эпилептолога. Эпилептологом был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Данные диагноз не противоречит диагнозу 

<

данные изъяты> от 28.07.2018г. и заключению РЕГ ВЭК о непригодности ФИО1 к работе машинистом электровоза, поскольку указывают на наличие расстройства сознания (потерю), произошедшего 28.07.2018г., являющегося противопоказанием к работе в данной должности.

Как указывали представители медицинских учреждений доктора ФИО7 и не отрицалось ФИО4, точно диагноз возможно установить только основываясь на совокупности жалоб, анамнеза, обследований и клинической картины пациента. В медицине встречаются случаи при наличии приступов с потерей сознания - отсутствие изменений на ЭЭГ, как и имеет место в настоящем случае, и наоборот, отсутствие приступов с потерей сознания при наличии изменений на ЭЭГ.

Также как следует из осмотра невролога НУЗ «Отделенческая больница на ст. Белогорск ОАО «РЖД» от 02.08.2018г., при осмотре ФИО1 указывал, что у него 28.07.2018г. в доме отдыха ст. Облучье напарник услышал крик пациента, судорожные вытягивания тела пациента, в связи с чем был вызван фельдшер, бригада СМП. Со слов пациента был прикус языка, отмечал боли в мышцах.

Данные записи подтверждают о действительном наличии приступа с потерей сознания и судорогами у ФИО1, имевшем место 28.07.2018г.

Представленное истцом заключение невролога ООО «Невродром» от 11.10.2018г. из г. Хабаровска, согласно которому ФИО1 выставлен диагноз: здоров, суд признает недостоверным доказательством. Как следует из данного заключения, ФИО1 при осмотре невролога не рассказывал врачу о наличии у него приступа с потерей сознания 28.07.2018г., в данном осмотре указано в анамнезе: ЭЭГ 11.10.2018г вариант нормы, эпизнаков нет. Данные обстоятельства ФИО1 не отрицались в судебном заседании. Таким образом, данные анамнеза Щекин врачу не указал, в связи с чем заключение и диагноз: здоров, являются не точными и не достоверными.

Истцу разъяснялось в судебном заседании возможность заявить ходатайство о назначении судебно –медицинской экспертизы в связи с оспариванием им диагноза, данной возможностью истец не воспользовался. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что обследование ФИО1 проведено не в полном объеме, поскольку не изучены документы об оказании ФИО1 медицинской помощи бригадой скорой помощи ст. Облучье 28.07.2018г., суд не принимает, поскольку как следует из материалов дела на момент вынесения решения судом, сознание к Щекину вернулось еще до приезда скорой помощи, для постановки диагноза был важен факт потери сознания, описание наличия судорог, прикуса языка и наличие непроизвольного мочеиспускания, который был зафиксирован фельдшером Кедя и описан ею в медицинской документации, скорая помощь обследование пациента не проводила. 

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения РегВЭк незаконным, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения Дорожная клиническая больница на ст. Чита -2 ОАО «РЖД»,ЧУЗ «РЖД –Медицина» г.Белогорск о признании незаконным заключения РегВЭК НУЗ ДКБ на ст.Чита -2 ОАО «РЖД», возложении обязанности выдать заключение о признании истца годным по состоянию здоровья к работе машинистом электровоза оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2019 г. 

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-260/2019