УИД 29RS0023-01-2024-005083-09

Дело № 2-4044/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

город Северодвинск

Архангельска область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Холодиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Северодвинск-Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Шеговары», ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северодвинск-Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Шеговары», ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2020 г. истец был избран на должность директора ООО «Шеговары» решением общего собрания участников ООО «Шеговары». 01 января 2021 года между истцом, и ООО «Шеговары» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности директор на срок пять лет, после чего вступил в должность и приступил к работе. Согласно трудовому договору, истцу была установлена заработная плата, в размере должностного оклада 12 792 руб. 00 коп., районного коэффициента 1,2 и 50 %-й надбавки. 27 декабря 2023 г. состоялось общее собрания участников ООО«Шеговары», в котором приняли участие участники ООО «Шеговары» АО «Северодвинск-Молоко» и гр. ФИО1. Согласно решению собрания участников ООО «Шеговары», принятого единогласно, полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы ООО «УК ГОСТ», генеральному директору АО «Северодвинск-Молоко» было поручено расторгнуть от имени ООО «Шеговары» трудовой договор с истцом. Для участия в собрании участников ООО «Шеговары» истца не приглашали, о его проведении - не сообщали. Истец узнал о проведении собрания и принятом решении после получения копии протокола собрания от ООО «УК ГОСТ» посредством электронной почты. Кроме того, истцу также стало известно об издании генеральным директором АО «Северодвинск-Молоко» Л.Е.ВА. приказа о прекращении трудового договора, датированного 27 декабря 2023 года. До 10 мая 2024 года истцу о прекращении трудовых отношений между ним и ООО «Шеговары» известно не было, в приказе истец не расписывался, расписаться в приказе истцу никто не предлагал, оригинал или копию приказа не предъявлял и не направлял. Расторжение трудового договора при вышеуказанных обстоятельствах является незаконным, что является основанием для восстановления истца на работе, начисления и выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула в период с 28 декабря 2023 г. по 10 мая 2024 г., в общей сумме 127174,84 руб. 00 коп. Истец считает, что неправомерными действиями и бездействием ответчиков, и по факту увольнения с нарушением установленного порядка, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 000 руб. По мнению истца, исковые требования подлежат предъявлению к трем ответчикам: ООО «Шеговары, АО «Северодвинск-Молоко» и ФИО1, в порядке солидарной ответственности, в связи со следующими обстоятельствами, так как ООО «Шеговары» является работодателем истца, однако возникновение трудовых отношений между истцом и работодателем было инициировано и произошло непосредственно по воле и в результате решения участника ООО «Шеговары» АО « Северодвинск-Молоко»; досрочное прекращение трудовых отношений между истцом и ООО Шеговары» было инициировано и произошло непосредственно по воле и в результате решения участников ООО «Шеговары» АО «Северодвинск-Молоко» и ФИО1; проведение процедуры расторжения трудового договора было делегировано генеральному директору АО «Северодвинск-Молоко» лично участниками ООО «Шеговары» АО «Северодвинск-Молоко» и ФИО1, приняв решение о прекращении трудовых отношений с истцом и делегировании проведения процедуры увольнения генеральному директору АО «Северодвинск-Молоко», участники ООО «Шеговары» АО «Северодвинск-Молоко» и ФИО1, будучи обязанными и имея возможность обеспечить финансированием установленный порядок увольнения истца в части расчета, путем принятия соответствующего решения о финансировании, умышленно проигнорировали такую обязанность; генеральный директор АО «Северодвинск-Молоко» провел процедуру увольнения истца с существенным нарушением установленного порядка увольнения. В связи с изложенным, истец просит признать увольнение с должности директора ООО «Шеговары» незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: задолженность по заработной плате и оплате компенсации неиспользованного отпуска за период на 27 декабря 2023 г. 762 468,63 руб.; компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, в размере трехкратного месячного заработка, в сумме 120 690,00 руб.; совокупный средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2023 г. до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 5000 000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил: доначислить и отразить в учете отчетности заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие при увольнении; признать увольнение истца с должности директора ООО «Шеговары» незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: задолженность по заработной плате, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в сумме 686 801 руб. 92 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 424 469 руб. 34 коп.; совокупный средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2023 г. по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 5500000 руб.

Решением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от 25 февраля 2025 г. исковые требования ФИО2 к АО «Северодвинск-Молоко», ООО «Шеговары», ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за досрочное расторжении трудового договора, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления вносов – удовлетворены частично. С ООО «Шеговары» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 54012 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскано 64012 руб. 35 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Северодвинск-Молоко», ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления вносов отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Шеговары» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, обязании произвести отчисления вносов отказать, в части взыскания компенсации за задержку выплаты денежных средств в большем размере отказано. С ООО «Шеговары» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2025 г. решение Северодвинского городского суда 

<

адрес> от 25 февраля 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО«Северодвинск-Молоко», ООО «Шеговары», ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов и направлено в данной части в суд перовой инстанции для разрешения по существу. В остальной части решение Северодвинского городского суда 

<

адрес> от 25февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 г. решение Северодвинского городского суда 

<

адрес> от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, перед перерывом в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО "Шеговары" ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований 

Представитель ответчика АО «Северодвинск-Молоко» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. При этом в силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда, предусмотренные настоящей главой, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Аналогичную правовую позицию изложил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4.1 своего постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, указав, что федеральный законодатель, возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (абзац 4 пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу на основании заключенного трудового договора № б/н от 01 января 2021 г. на должность директора ООО «Шеговары», на основании решения общего собрания ООО «Шеговары» от 14 декабря 2020 г. (п. 1.1., 1.2. Договора).

Работа по данному договору является работой по совместительству (п. 1.4. Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 13 декабря 2025 г. (п. 2.1. Договора).

Работник обязуется приступить к работе с момента подписания договора (п. 2.2. Договора).

Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. За исполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 12792 руб. 00 коп. (п. 4.1., 4.2. Договора).

Дополнительно сверх должностного оклада производится начисление районного коэффициента в размере 1,2 для местностей МКС и процентной надбавки в размере 50% от суммы должностного оклада к начислению (п. 4.3. Договора).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО«Шеговары» от 27декабря 2023 г. следует, что было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО«Шеговары», передать полномочия ООО УК «ГОСТ», уполномочить генерального директора АО «Северодвинск-Молоко» Л.Е.ВБ. от имени ООО «Шеговары» расторгнуть трудовой договор с директором ООО«Шеговары» ФИО2 на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Выплатить ФИО2 компенсацию в размере его трехкратного среднемесячного заработка. ФИО2 в срок до 31 января 2024 г. передать все документы ООО «Шеговары».

Приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ издан 27 декабря 2023 г. и подписан генеральным директором АО«Северодвинск-Молоко» ФИО6 от имени ООО «Шеговары», подпись истца об ознакомлении с ним отсутствует. 

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении, уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары» от 05декабря 2023 г. получено ФИО7 по доверенности по адресу местонахождения ООО«Шеговары» 12 декабря 2023 г. Истец участия в собрании не принимал, своего представителя для участия в собрании не направлял. 

Уведомление о решении внеочередного собрания участников ООО«Шеговары» от 27 декабря 2023 г. получено ФИО7 по доверенности по адресу местонахождения ООО «Шеговары» 16 января 2024 г. 

21 января 2024 г. истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары». Приложив к заявлению копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары» от 27 декабря 2023 г.

17 июля 2024 г. Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требованиям ФИО2 к ООО«Шеговары», поскольку решение было принято большинством голосов, а отсутствие на собрание директора не является основанием для признания решений собрания не действительным, существенных нарушений правил оформления протокола собрания участников общества, суд не усмотрел.

Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 г. решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 17июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения. 

Вопреки доводам истца приказ о расторжении трудового договора с ним подписало уполномоченное лицо, которое таким правом наделило общее собрание участников ООО «Шеговары». Кроме того, в материалы дела также предоставлены сведения о том, что ФИО3 было подготовлено дополнительное соглашение для расторжения трудового договора с истцом, которое последним не подписано. 

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шеговары» 11 января 2024 г. внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, в связи с прекращением полномочий руководителя юридического лица директора ФИО2 и возложение полномочий на управляющую организацию ООО «Управляющая компания «ГОСТ». Указанные сведения были внесены на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО«Шеговары» от 27 декабря 2023 г., свидетельства об удовлетворении решения органа управления юридического лица от 27 декабря 2023 г. и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 декабря 2023 г. 

Из ответа ОСФР по 

<

адрес> и НАО от 11 июля 2024 г. следует, что в отношении ФИО2 сведения о форме ЕФС-1 с кадровым мероприятием «увольнение» на основании приказа от 27 декабря 2023 г. ....., представлены в СФР по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, заверенного усиленной квалификационной электронной подписью 06 мая 2024 г. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Шеговары» пояснил, что истец до момента рассмотрения дела не передал документы ООО «Шеговары», что подтверждается в том числе предарбитражной претензией от 11 апреля 2024 г., в которой просили передать все документы ООО «Шеговары».

В судебных заседаниях истец пояснял, что документы ООО «Шеговары» никому не передавал, поскольку они находятся в кабинете на территории АО«Северодвинск-Молоко». 

В ходе рассмотрения дела кабинет, в котором находятся документы ООО«Шеговары», по мнению истца, был открыт представителем ООО «Шеговары» с иными лицами, о чем составлен акт, представленный в материалы дела. Однако, представитель ООО «Шеговары» пояснил, что в указанном кабинете находились не все документы связанные с деятельностью ООО «Шеговары».

31 января 2024 г. ООО «Шеговары», в лице директора ООО «УК «ГОСТ» ФИО8, обращалось в ОСФР по 

<

адрес> и НАО с запросом о предоставлении информации о сотрудниках, работающих в ООО«Шеговары» в 2023 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременный расчет с истцом, а также несвоевременное внесение записи в электронную трудовую книжку истца связано в том, числе с действиями самого ФИО2

Решением Арбитражным судом 

<

адрес> от 17 июля 2024г. проверена правомерность протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары» от 27декабря 2023 г., и он не признан недействительным.

Суд приходит к выводу, что решение об увольнении истца принято уполномоченным органом юридического лица - общим собранием участников ООО "Шеговары".

Учитывая изложенное, а также отсутствие фактов нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, принимая во внимание, что увольнение по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и допускается без указания мотивов принятия такого решения, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании оплаты дней вынужденного прогула не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему незаконным увольнением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в электронную трудовую книжку истца были несвоевременно внесены сведения об увольнении, истец претерпел нравственные страдания в связи с указанным, однако, суд также учитывает, тот факт, что 11 марта 2024 г. он трудоустроен электриком судовым 1 класса на судно размагничивания («Владимир Котельников») 133 ГрСО в 3 Финансово-экономическая служба Северного флота. В связи с изложенным, а также принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Шеговары» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Шеговары» в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.

Относительно требования заявленных истцом к АО «Северодвинск-Молоко», ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца к указанным лицам не подлежат удовлетворению поскольку они являются не надлежащими ответчиками по данной категории, то есть не являлись работодателя истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Северодвинск-Молоко» 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Шеговары» 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеговары» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Северодвинск-Молоко», ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шеговары» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеговары» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.