Копия Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15.06.2021

Гражданское дело № 2-1383/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2021 г. Сысерть 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием прокурора Терешиной Е.А., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее - ЕМУП «Гортранс») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился на задней площадке в салоне стоящего трамвая ТЗМ бортовой 736-737 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На трамвай совершил наезд двигавшийся в этом же направлении трамвай ТЗМ бортовой №40817810604900317040 без водителя в кабине. Данное происшествие произошло по вине водителя трамвая ТЗМ, бортовой 763 ФИО5, которая нарушила требования пунктов 2.9, 2.10, 2.11, 3.1 Инструкции по сцепке и буксировке. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении, обусловленных последствием травмы, составляет 40%, присвоена третья группа инвалидности. 

Нарушение ФИО5 требований Инструкции по сцепке и буксировке находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Указывая, что на момент получения травмы истец имел постоянное место работы и стабильный заработок, степень утраты трудоспособности составила 40%, истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 330 231 рублей, а также расходы на лечение в размере 27 662 рублей. 

Кроме того, в результате указанного происшествия истцу причинены сильные моральные, физические страдания. Истец находился и до сих пор находится на реабилитационном лечении, более года находился на больничном листке. Супруга была вынуждена ухаживать за ним. Пережил и переживает сильную физическую боль. Произошло нарушение функций организма, которые не позволяют и, по всей видимости, никогда не позволят жить полноценной жизнью, работать. Вынужден наблюдаться у специалистов, оплачивать лечение. Данные обстоятельства провоцируют нервные и моральные переживания как истца, так и его близких. Все вышеизложенное указывает на нанесенный моральный вред, который истец оценивает в размере 3 000 000 рублей.

31.05.2021 истец отказался от поддержания исковых требований в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка в размере 330 231 рублей и расходов на лечение в размере 27 662 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы иска в части взыскания ответчика компенсации морального вреда поддержали.

Дополнительно истец и его представитель пояснили, что после получения травмы в жизни истца все перевернулось, он стал инвалидом на всю жизнь. Ранее он работал, имел профессию и постоянный хороший заработок, воспитывал детей, обещал младшему ребенку финансовую помощь в получении высшего образования. Сейчас у него пошатнулось здоровье, требуются постоянные реабилитационные процедуры. Сустав сросся, но он разрушается, необходимо будет еще проводить операцию. С работы истца уволили, он встал на учет в центре занятости, но трудоустроиться не может, так как в 

<

адрес> сложно найти работу, а в 

<

адрес> на работу он больше ездить физически не может, ходить может только по часу-полтора. До травмы ходил нормально, был худой и красивый. После - поправился, появился сахарный диабет. 

После ДТП был в коме 40 дней, затем перенес много операций. После реанимации лежал около 2 недель в больнице №40817810604900317040, потом была реабилитация в больнице №40817810604900317040, долго не мог сидеть. До начала декабря был в коляске, ходил в ходунках. Сейчас имеет третью группу инвалидности, постоянно вынужден ходить с тростью, так как одна нога короче другой на 3 см, носить компрессионные чулки и пояс для поддержания спины, боль в которой присутствует всегда. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей считают соразмерным причиненному вреду.

Ответчик ЕМУП «Гортранс» в письменном отзыве на иск свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью истцу не оспаривало, однако просило учесть, что виновник ДТП ФИО5 принесла истцу свои искренние извинения, до вынесения приговора частично компенсировала ему моральный вред в сумме 100 000 рублей. В период нахождения истца в больнице, ФИО5 за счет средств ЕМУП «Гортранс» приобретала ему все необходимые лекарства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, размер разумной суммы компенсации указать затруднилась. Дополнительно просила учесть, что взысканную ранее решением суда компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей ответчик истцу выплатил сразу, как только истец предъявил исполнительный лист.

Прокурор в заключении по делу полагал заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. Сумму компенсации просил определить на усмотрение суда, однако учесть заглаживание ответчиком своей вины.

Третьи лица ФИО5 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом судебными повестками, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении заявления истца об отказе от иска в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку сведения о причинах неявки ими не представлены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8постановления).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника трамвайно-троллейбусного управления западного трамвайного депо от 11.02.1998 ФИО5 назначена на должность водителя трамвая с 04.02.1998. ФИО5 19.07.2017 ознакомлена с «Должностной инструкцией водителя трамвая»; приложением «По сцепке и буксировке вагонов», утвержденной Генеральным директором ЕМУП ТТУ 21.12.2016, Инструкцией «По сцепке и буксировке трамвайных вагонов», утвержденной Генеральным директором ЕМУП ТТУ 15.03.2016.

17.07.2018 около 13:10 ФИО5, управляя технически исправным трамваем ТЗМ бортовой № 763, выехала из западного депо по трамвайному маршруту №40817810604900317040 от конечной станции «Волгоградская». Около 15:38 того же дня, двигаясь по вышеуказанному маршруту следования, прибыла на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», расположенную на пересечении улиц Уральская - Блюхера в Кировском административном районе 

<

адрес>, где обнаружила неисправность электронного регулятора трамвая, вследствие чего не смогла продолжить движение по маршруту. Действуя в соответствии с Инструкцией, ФИО5, затормозила вагон колодочным тормозом и связалась по рации с диспетчером, сообщив о поломке. По согласованию с диспетчером, принято решение о буксировке неисправного вагона ТЗМ бортовой №40817810604900317040 до станции «Шарташ» вагоном ТЗ бортовой №40817810604900317040, под управлением ФИО6

Для осуществления буксировки ФИО6 подъехала к неисправному вагону, сократив расстояние между трамваями до 1,5 метров. ФИО5 в нарушение п. 3.1 Должностной инструкции, действуя неосторожно, легкомысленно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, самонадеянно, в силу опыта, рассчитывая предотвратить их, не дождавшись установки вторым лицом, линейным работником или слесарем скорой технической помощи АТС противооткатного башмака под третью колесную пару по ходу движения с правой стороны, покинула кабину. Являясь опытным водителем трамвая, со стажем более 20 лет, ФИО5, достоверно зная, что сцепка и буксировка вагонов будет производиться ею на опасном участке пути, с уклоном в виде спуска 35 промилле, действуя в соответствии с Инструкцией, определяющей порядок действий, ДД.ММ.ГГГГ около 15:44, руководствуясь п. 2.1 Инструкции, являясь сцепщиком, начала осуществлять сцепку вагонов, разведя сцепные приборы в правую сторону по ходу движения, находясь у задней части вагона. После чего, выровняла головки сцепных приборов. ФИО5, действуя по неосторожности, легкомысленно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, от самопроизвольного движения трамвая, являющегося источником повышенной опасности, однако самонадеянно, в силу опыта, рассчитывая предотвратить их, соединила не должным образом «Г»-образные штыри и не произвела установку шплинтов, чем нарушила требование п. 2.9 Инструкции. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 не обеспечила проверку прочности произведенной сцепки, тем самым нарушив п. 2.10 Инструкции. После чего, достоверно зная, что сцепку вагонов она произвела с нарушениями Инструкции, действуя легкомысленно, в соответствии с п. 2.11 Инструкции, ФИО5 подняла крючки привода электромеханического тормоза, произвела растормаживание неисправного вагона. В результате преступных действий ФИО5 вагон начал движение без водителя в кабине и, двигаясь по 

<

адрес> по стрелке, на перекрестке 

<

адрес>, повернул направо, продолжив движение по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> около 15:49 наехал на стоящий трамвай ТЗМ бортовой 736-737, в салоне которого на задней площадке находился пассажир ФИО2

В результате наезда потерпевшим получены телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища: поверхностная «ушибленная» рана затылочной области; перелом 6-11 ребер слева со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс), перелом левой лопатки, разрыв брыжейки тонкой кишки, большого сальника со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), перелом правой вертлужной впадины с переломом отрывом гребня подвздошной кости, перелом левой вертлужной впадины с переходом на подвздошную кость, гребень подвздошной кости, перелом лонной кости справа, перелом седалищной кости справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (тазовая забрюшинная гематома). 

Данная травма, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №40817810604900317040н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО5 требований пунктов 2.9, 2.10, 2.11, 3.1 Инструкции по сцепке и буксировке находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2019, в соответствии с которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что между АО «СОГАЗ» и ЕМУП «ТТУ» (в настоящее время ЕМУП «Гортранс») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в соответствии с которым ответственность перевозчика при управлении вышеуказанным трамваем была застрахована. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что неправомерные действия ФИО5 повлекли физические и нравственные страдания ФИО2, а на момент совершения преступления ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ЕМУП «Гортранс», заявленное ФИО2 требование о взыскании с ЕМУП «Гортранс» компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего по вине ФИО5 ДТП, истец ФИО2 был тяжело травмирован, 40 дней пролежал в коме. 

<

данные изъяты>

Истец, ранее относившийся к социально-активной части населения, в настоящее время может передвигаться только при помощи трости, вынужден носить компрессионные чулки и пояс для поддержания спины. Постоянно присутствующие боли в спине и приобретенные после травмы заболевания, такие как сахарный диабет, лишают истца возможности вести нормальный образ жизни.

Находясь в трудоспособном возрасте, имея профессию, истец лишился работы, состоит на учете в центре занятости. Утрата трудоспособности 40% и третья группа инвалидности препятствуют истцу трудоустроиться. Имея ранее постоянный стабильный заработок, сейчас истец испытывает значительные материальные затруднения, не может обеспечивать свою семью материально.

Суд также принимает во внимание, что сразу после ДТП, его виновник ФИО5, за счет средств ЕМУП «Гортранс», оказала всю необходимую истцу помощь в приобретении лекарств. ФИО5 принесла истцу свои извинения, возместила моральный вред в сумме 100 000 рублей. ЕМУП «Гортранс» свою ответственность за причиненные истцу физические и нравственные страдания сразу признало, от ответственности на уклонялось. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей исполнило своевременно.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в 3 000 000 рублей требованиям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем, подлежит снижению.

Принимая во внимание действия причинителя вреда, являющегося перевозчиком пассажиров, учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, необратимые последствия для здоровья, возраст истца, невозможность вести привычный образ жизни, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 1 000 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав истца и обеспечивает баланс интересов сторон настоящего дела.

При этом суд учитывает, что ранее решением Сысертского районного суда от 16.07.2020 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. Несмотря на отмену судебного акта в кассационном порядке, решение суда было ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривается. В этой связи, выплаченная истцу сумма 300 000 рублей подлежит зачету, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в 700 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иска ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева