КОПИЯ

Дело № 1-425/2024

УИД № 86RS0002-01-2023-007613-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

13 сентября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Мищенко И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Е.В. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившей удостоверение №1445 от 20.05.2020 и ордер №402 от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения по данному уголовному делу – заключение под стражу, задержан 04 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 13 октября 2022 года, в вечернее время около 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем модель ЛАДА GFL110 ВЕСТА LADA GFL110 VESTA регистрационный знак №, двигался по второй, средней полосе движения проезжей части улицы Чапаева города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлением движения со стороны улицы Ленина в сторону улицы Омская, имеющей три полосы для движения транспорта, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 8.1, 8.4 – Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в районе дома 13-А строение 3 по улице Чапаева города Нижневартовска, намереваясь совершить маневр перестроения на правую полосу движения, заблаговременно включив правый указатель поворота и приступив к маневру перестроению, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и, создавая помехи другим участникам движения, выехал на правую полосу движения, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу попутному автомобилю модель ЛЕКСУС NX200T LEXUS NX200T регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе движения и имеющему преимущество в движении, направлением от улицы Ленина в сторону улицы Омская, в результате чего допустил с ним столкновение.

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью допущенными ФИО1, в ходе управления автомобилем модель ЛАДА GFL110 ВЕСТА LADA GFL110 VESTA регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, и в результате допущенного им столкновения с автомобилем ЛЕКСУС NX200T LEXUS NX200T регистрационный знак №, водителю Потерпевший №1, которая находилась на переднем водительском сиденье слева, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 256 от 16 августа 2023 года были причинены телесные повреждения: перелом правой боковой дужки 1 шейного позвонка в заднем отделе, с расхождением отломков около 2мм, перелом левой боковой массы 1 шейного позвонка без смещения отломков. Вышеуказанные переломы расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1, нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, требования которых предусматривают следующее:

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

п. 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердила проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался неоднократно к административной ответственности, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. При этом установив для него только те ограничения, которые необходимы для осуществления эффективного контроля за его поведением, с целью исправления осужденного. Муниципальным образованием, ограничение на выезд за пределы которого следует установить согласно ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет населенный пункт, в котором находится фактическое место жительства подсудимого. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией 

С учётом фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, личности ФИО1, ранее привлекаемого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и за нарушение которых ему назначались штрафы, которые в большинстве своем им оплачены не были, суд считает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 200.000. рублей. До рассмотрения дела по существу от потерпевшей поступило заявление, в котором она указывает, что частично со стороны подсудимого была уплачена ей сумма компенсации морального вреда в размере 20.000. рублей.

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями потерпевшей, с учетом частичной компенсации, согласился в полном объеме. 

Суд полагает, что иск заявлен потерпевшей Потерпевший №1 правомерно в силу положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате преступных действий ФИО1 ей был причинен моральный вред, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, три недели она проходила лечение и не могла исполнять в полной мере свои обязанности матери, кроме того ей пришлось уволиться с работы. Подсудимым данные доводы не опровергаются.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины, то, что преступление совершено по неосторожности, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшей в полном объеме, с учетом уже полученной компенсации, – в размере 180.000. рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и, согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок ограничения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за два дня.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок ограничения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 04 июля 2024 года по 13 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- схему ДТП с приложенной графической таблицей от 13.10.2022 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ЛАДА GFL110 ВЕСТА LADA GFL110 VESTA государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении собственника ФИО2;

- автомобиль ЛЕКСУС NX200T LEXUS NX200T государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Лындин 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________ М.Ю. Лындин 

«___» __________ 2024 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-425/2024

Секретарь с/з _________ К.В. Решетникова