Дело № 2–1100(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 02 марта 2017 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ритейл» об установлении факта трудовых отношений, обязывании выполнить действия по внесению сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Ритейл» об установлении факта трудовых отношений, обязывании выполнить действия по внесению сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что он работал у ответчика с 01.02.2016 года по 31.10.2016 года в должности инспектора минимаркета «Журавли-15», «Журавли-23». Трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены, трудовой договор не выдавался. К выполнению трудовых обязанностей он приступил по устной договоренности с работодателем, трудовые обязанности выполнял надлежащим образом. 

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Ритейл» в период с 01.02.2016 по 31.10.2016 года, обязать ООО «Ритейл» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01.02.2016 по 31.10.2016 года, взыскать с ООО «Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Письменным заявлением от 21.02.2017 года, истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Ритейл» в период с 01.02.2016 года, обязать внести в трудовую книжку записи на работу по совместительству с 01.02.2016 года, взыскать с ООО «Ритейл» заработанную плату и иные начисления за весь период трудовых отношений согласно окладу по штатному расписанию; взыскать с ООО «Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Письменным заявлением от 02.03.2017 года, истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за период с 01.02.2016 года по 31.10.2016 года в размере 

<

...>

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, допущенная в дело, в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, к выполнению работы, в порядке определенном трудовым законодательством, не допускался, доказательств обосновывающих свои доводы не представил, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Амбар» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец в указанный период работал инспектором в ООО «Амбар» по основному месту работы, в соответствии с правилами внутреннего распорядка его трудовой день составляет 8 часов с 9 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов. В указанный период времени истец исполнял свои трудовые обязанности ежедневно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец, при обращении с исковыми требованиями, ссылается на то обстоятельство, что с 01.02.2016 года по 31.10.2016 года он работал в должности инспектора минимаркета «Журавли-15», «Журавли-23». Работал он у ответчика без фактического оформления, без издания приказа, заработную плату не получал.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Однако, истцом не предоставлено ни одного доказательства подтверждающих факт, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свою трудовую функцию с ведома лица, уполномоченного производить допуск к работе, а также то обстоятельство, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

При этом, в судебном заседании истец пояснял, что заявления о приеме на работу он не писал, приказа о приеме его на работу не оформлялось, письменный трудовой договор не заключался, трудовую книжку работодателю не передавал, размер заработной платы не оговаривался, заявления об увольнении не писал. Работая в ООО «Амбар», ему вменили обязанности инспектирования минимаркетов «Журавли-15» и «Журавли-23», при этом он полагал, что имеет место объединенная торговая сеть, где он и работал. К работе его допускал начальник СВК Л.

При этом, судом установлено, что ранее, истец, в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «Ритейл» в должности помощника администратора, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, старшим помощником администратора, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, уволен по собственному желанию 

<

дата>.

<

дата> принят в ООО «Амбар» в минимаркет 

<

данные изъяты> инспектором в службу внутреннего контроля, в данной должности работает по настоящее время.

Доводы истца относительно того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ритейл» в период с 01.02.2016 года по 31.10.2016 года, опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, а именно: штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, книгами движения трудовых книжек, в которых отсутствует какие либо сведения об истце и должности инспектора, о которой указывает истец. 

Опровергаются доводы истца также тем, что в указанный период времени он работал в ООО «Амбар» по основной работе в должности инспектора, согласно табелям учета рабочего времени, в указанный период времени ФИО1 выполнял работу в ООО «Амбар» по 8 часов, ежедневно с 9 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, трудовая книжка истца находилась у работодателя ООО «Амбар», в указанный период, истец не обращался за выдачей трудовой книжки, также не обращался за внесением сведений о работе по совместительству, о предоставлении истцу времени для работы по совместительству, он не обращался к руководству ООО «Амбар».

При этом, суд не принимает в качестве доказательств по делу ксерокопию приложения № 1 к приказу № 32 от 04.03.2016 года, ксерокопию приказа № 32 от 04.03.2016 года, служебные записки, акты на списание, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, докладные записки и объяснения о нарушении трудовой дисциплины в ООО «Амбар», представленные истцом, поскольку, они не подтверждают факт трудовых отношений с ООО «Ритейл», являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются приведенными выше доказательствами, служебные записки, кроме того, не подписаны уполномоченным лицом, заявление о предоставлении ежегодного отпуск адресовано генеральному директору ООО «Амбар».

Судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не установлено виновных действий в нарушении прав истца, связанной с не выплатой заработной платы, то у суда не имеется оснований для установления факта трудовых отношений, внесения сведений в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ритейл» об установлении факта трудовых отношений, обязывании выполнить действия по внесению сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 06.03.2017 года