Судья: Муштакова В.С. Дело № 44га-53/19

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Редченко Е.В.

Докладчик судья Редченко Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 81

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 27 февраля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрел дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации об оспаривании решения, возложении обязанности, 

по кассационной жалобе представителя Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 мая 2018 г. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО6, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росавиация) о признании незаконным и отмене приказа от 28 июля 2017 г. № 614-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в части аннулирования выданного истцу свидетельства коммерческого пилота от 12 февраля 2015 г. № 

<

данные изъяты> возложении на Росавиацию обязанности внести отметки об аннулировании свидетельства в Федеральной государственной информационной системе «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» и разместить эту информацию на официальном сайте административного ответчика. 

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что полученная им профессиональная подготовка соответствует требованиям воздушного законодательства Российской Федерации и свидетельствует о наличии у него навыков и знаний, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем полагал приказ об аннулировании выданного ему свидетельства незаконным.

Представитель Росавиации требования не признал, сославшись на то, что основанием для аннулирования свидетельства коммерческого пилота явилось отсутствие у административного истца необходимой квалификации, поскольку для получения указанного свидетельства была представлена копия диплома, в котором указана программа, не заявленная в сертификате авиационного учебного центра.

Представитель заинтересованного лица ЧПОУ «ЧЛУГА» в суд не явился.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 1 декабря 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 мая 2018 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска. 

В кассационной жалобе представитель Росавиации просит об отмене апелляционного определения.

По запросу судьи от 29 октября 2018 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 11 февраля 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в 2002 году окончил Всероссийскую государственную налоговую академию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, ему выдан диплом с присвоением квалификации «экономист».

В период с 1 апреля 2014 г. по 9 февраля 2015 г. ФИО3 проходил обучение в негосударственном образовательном учреждении «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», наименование изменено на ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» (в настоящее время ЧПОУ «ЧЛУГА»). 

Негосударственное образовательное учреждение «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» имело свидетельство (сертификат) АУЦ № 216, выданный 28 августа 2013 г. Росавиацией со сроком действия до 27 августа 2016 г. 

В связи с изменениями наименования юридического лица 26 августа 2014 г. сертификат № 216, выданный АУЦ, переоформлен на ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», срок действия сертификата не изменялся, приложение к сертификату не переоформлялось.

9 февраля 2015 г. ФИО3 выдан диплом № 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной образовательной программе «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации».

11 февраля 2015 г. ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» направило в Уральское МТУ Росавиации представление на выдачу свидетельства коммерческого пилота кандидату ФИО3, к которому были приложены: копия паспорта ФИО3, копия диплома от 28 июня 2002 г., выданного Всероссийской государственной налоговой академии МНС России, о присвоении ФИО3 квалификации «экономист», копия диплома от 9 февраля 2015 г. с приложением, выданного ЧУ ДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», о том, что ФИО3 прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной образовательной программе «Лётная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», справка о налёте от 10 февраля 2015 г., отчет о результатах лётной проверки на тренажере, отчет о результатах лётной проверки на самолете, зачётный лист, рабочая книжка слушателя, протокол проверки знаний от 11 февраля 2015 г., медицинское заключение от 25 марта 2014 г., квитанция об оплате.

На основании представления и приложенных документов 12 февраля 2015 г. Уральским МТУ Росавиации ФИО3 выдано свидетельство коммерческого пилота № 

<

данные изъяты>, тип воздушного судна 

<

данные изъяты>.

Приказом Росавиации от 28 июля 2017 г. № 614-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в связи с указанием недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, аннулировано, в том числе выданное ФИО3 свидетельство коммерческого пилота № 0004926 от 12 февраля 2015 г. 

Отказывая ФИО3 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональная образовательная программа «Лётная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», диплом о прохождении которой представлен для получения ФИО3 свидетельства коммерческого пилота, не внесена в приложение к сертификату ЧПОУ «ЧЛУГА» и не утверждена Росавиацией. 

В связи с этим суд пришел к выводу о законности принятого решения об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № 

<

данные изъяты> от 12 февраля 2015 г., вынесенного в пределах полномочий, предусмотренных Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в Росавиацию были представлены документы в отношении ФИО3 согласно перечню, указанному в пункте 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670 (далее – Правила), включающие сведения об образовательной программе переподготовки ФИО3 

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отмеченные представителем Росавиации нарушения законодательства должны были быть известны административному ответчику до выдачи истцу свидетельства коммерческого пилота, кроме того они не свидетельствуют о предоставлении недостоверных сведений и (или) использовании подложного документа, при которых выданное свидетельство может быть аннулировано в силу пункта 8 названных выше Правил.

Данные выводы судебной коллегии основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. 

Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами.

На основании пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 4 августа 2015 г. № 240 «Об утверждении Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации» пилоты включены в перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, входящих в состав летного экипажа гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктами 2, 4, 5 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна устанавливается федеральными авиационными правилами и осуществляется по программам подготовки, утверждённым уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В период обучения ФИО3 в Учебно-тренировочном центре «ЧелАвиа» и выдачи ему свидетельства коммерческого пилота действовали Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 г. № 23 (далее – ФАП-23) 

Пунктом 2 ФАП-23 предусмотрено, что авиационный учебный центр – это образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала (то есть, лиц, имеющих свидетельство авиационного персонала) в соответствии с законодательством Российской Федерации и ФАП-23. Профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимися навыков, необходимых для выполнения определённой работы, группы работ. Профессиональная переподготовка (переучивание) – этап процесса профессиональной подготовки, имеющий целью освоение новых типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ).

Административный истец имеет квалификацию «экономист» по специальности бухгалтерский учет и аудит, полученную во Всероссийской государственной налоговой академии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения не учел, что ФИО3 прошёл обучение по программе дополнительного профессионального образования, не имея диплома о наличии у него профессионального образования, дающего право на получение свидетельства авиационного персонала.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

При этом подготовка пилотов коммерческой авиации по своим целям, задачам и содержанию не может быть тождественна переподготовке на новый тип воздушного судна, другой авиационной техники.

Таким образом, имеющийся у ФИО3 диплом Государственной налоговой академии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам с присвоением квалификации «экономист» не давал ему права на присвоение квалификации коммерческого пилота в связи с прохождением обучения по программе дополнительного образования. 

Кроме того, административный ответчик ссылался на то, что программа переподготовки «Лётная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», которая указана в дипломе административного истца, Росавиацией не утверждалась, в приложение к сертификату авиационного учебного центра не вносилась.

Согласно подпунктам «а – в» пункта 49 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 29 сентября 2015 г. № 289, авиационный учебный центр (далее – АУЦ) должен осуществлять обучение в соответствии с руководством по организации деятельности авиационного учебного центра по программам подготовки, разработанным и утвержденным в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил; может привлекать юридических лиц для осуществления обучения по заявленным программам в части проведения подготовки авиационных специалистов по отдельным частям (модулям) программ с выдачей документа, подтверждающего прохождение и усвоение обучаемым указанной части программы (модуля). Привлекаемое юридическое лицо должно иметь сертификат АУЦ, выданный в соответствии с настоящими Правилами, предусматривающий право проводить обучение в части, в которой оно привлекается к обучению; после успешного прохождения обучения выдать документ, подтверждающий прохождение обучения.

В силу пункта 50 Федеральных авиационных правил АУЦ не должен осуществлять обучение в случае, если у него на момент проведения обучения отсутствуют необходимые персонал, помещения, документация, оборудование или условия, предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность организации по подготовке и профессиональной переподготовке пилотов с выдачей дипломов и свидетельств о профессиональной подготовке и переподготовке и повышении квалификации подразумевает получение организацией сертификата с учетом утвержденных программ подготовки. При этом профессиональная переподготовка могла осуществляться только в отношении лиц, имеющих профессиональное образование специалиста авиационного персонала.

ФИО3 профессионального образования не имел, в связи с чем не мог получить свидетельство коммерческого пилота, пройдя профессиональную переподготовку в рамках дополнительного образования.

Аннулируя свидетельство коммерческого пилота, выданного ФИО3, Росавиация исходила из того, что он прошел обучение по программе, которая Росавиацией не утверждалась. Образовательная программа «Лётная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», сведения о которой указаны в дипломе от 9 февраля 2015 г. № 

<

данные изъяты>, выданном ФИО3, в сертификат авиационного учебного центра не вносилась.

Согласно пунктов 1.6, 1.8, и 2.3 ФАП-23 и приложения № 1 к ФАП-23 в выдаваемый сертификат АУЦ вносятся направления (специальности), уровни подготовки, переподготовки, программы дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса в соответствующем АУЦ.

В силу пункта 5.4 ФАП-23 любое изменение содержания сертификата АУЦ производится в порядке, установленном для его получения. Следовательно, изменение наименования программы, контрольного норматива условий её реализации, переквалификация ранее внесённой в сертификат программы в программу иного уровня в силу указанного нормативного требования должно соответствовать установленной процедуре сертификации.

Подготовка специалистов авиационного персонала гражданской авиации в силу положений пункта 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.10 Положения о Росавиации осуществляется по программам подготовки, утвержденной Росавиацией.

Таким образом, диплом административному истцу мог быть выдан только в случае его успешного обучения по программе, утвержденной Росавиацией и одновременно внесенной в сертификат АУЦ.

Следовательно, авиационный учебный центр не имел права реализовывать программу дополнительного профессионального образования по программе «Лётная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации».

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 6 августа 2013 г. № 670 «Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации», предусмотрено право Росавиации как уполномоченного органа в области гражданской авиации аннулировать ранее выданные свидетельства авиационного персонала при установлении недостоверных сведений и (или) использовании подложного документа в представленных документах на получение данного свидетельства.

Аннулируя свидетельство коммерческого пилота от 12 февраля 2015 г. № 

<

данные изъяты>, выданное ФИО3, Росавиация руководствовалась тем, что Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» имел свидетельство (сертификат) № 216, выданное Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) 28 августа 2013 г. (с изменениями от 26 августа 2014 г.) сроком действия до 27 августа 2016 г., подтверждающее соответствие авиационного учебного центра требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации и изданным в соответствии с ним нормативным актам и способность осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к свидетельству (сертификату). 

Согласно приложению к сертификату АУЦ № 216 от 28 августа 2013 года учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» имело право реализовывать программу «Курс подготовки пилотов коммерческой авиации» со сроком обучения до 1 года.

Таким образом, авиационный Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» не имел право реализовывать обучение по программе «Лётная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации».

При проверке Росавиацией документов, представленных истцом для получения свидетельства коммерческого пилота, было установлено, что программа «Лётная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», по которой ФИО3 прошел обучение в Учебно-тренировочном центре «ЧелАвиа», не была внесена в сертификат АУЦ № 216, в связи с чем был издан приказ об аннулировании свидетельства коммерческого пилота от 12 февраля 2015 г. № 

<

данные изъяты>. 

Статьей 85 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлены особенности реализации образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, согласно которым в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации реализуются, в том числе, дополнительные профессиональные программы.

Пунктами 18 и 19 статьи 2 и статьей 91 названного Закона предусмотрено, что образовательные организации и организации, осуществляющие обучение, подлежат лицензированию по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Пунктом 5.11 ФАП-23 установлено, что деятельность АУЦ без сертификата не допускается.

Указанное свидетельствует о том, что образовательная организация, осуществляющая подготовку специалистов авиационного персонала и получившая лицензию на осуществление образовательной деятельности, не освобождается от прохождения сертификации, обязательность которой установлена положениями Воздушного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции судебного акта, судебная коллегия должна была руководствоваться частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из положений данной нормы следует, что доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Изложенные принципы административного судопроизводства судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не дала оценку доводам административного ответчика о том, соответствует ли образовательная программа, по которой проходил переподготовку ФИО3, программе, утвержденной Росавиацией. 

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 мая 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного президиум, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко