Дело №12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июня 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хисматуллина И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя ОАО «Турбаслинские бройлеры» ФИО1 (доверенность от 01.01.2017г.), представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Батюкина В.В. рассмотрев жалобу ОАО «Турбаслинские бройлеры» на постановление о назначении административного наказания от 16.01.2017г. № вынесенного Главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного инспектора труда ( по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, ОАО «Турбаслинские бройлеры» от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 

ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что в данном случае имеет место малозначительность, поскольку в результате допущения работника Т.О.Н. к работе без проведения инструктажа и без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, не наступили какие-либо неблагоприятные последствия в виде причинения вреда жизни, здоровью или имущества работника. Поскольку вынесенное постановление в отношении ОАО «Турбаслинские бройлеры» нарушает законные интересы заявителя, просит производство по делу о привлечении ОАО «Турбаслинские бройлеры» прекратить в виде малозначительности правонарушения, либо уменьшить размер штрафа.

Одновременно ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. 

Выслушав представителя ОАО «Турбаслинские бройлеры», обозрев материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ОАО «Турбаслинские бройлеры» о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей вынесено с участием представителя ОАО «Турбаслинские бройлеры» Л.И.Н. Копия постановления Л.И.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Главного государственного инспектора труда ( по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение об исправлении описки в указании даты вынесения постановления, вместо ДД.ММ.ГГГГ, считать вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2017г. представителем ОАО «Турбаслинские бройлеры» направлено по почте административное исковое заявление к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ФИО2, Государственной инспекции труда в РБ о признании постановления о назначении административного наказания от 16.01.2017г. незаконным и освобождении от административной ответственности в Советский районный суд г.Уфы

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии административного искового заявления ОАО «Турбаслинские бройлеры» отказано.

Согласно копии почтового конверта, определение получено ОАО «Турбаслинские бройлеры» ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Турбаслинские бройлеры» в адрес Советского суда г.Уфы РБ направлена жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГг. вх.№.

ДД.ММ.ГГГГг. жалоба представителя ОАО «Турбаслинские бройлеры» по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ направлена в Благовещенский районный суд РБ для рассмотрения по подведомственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Исходя из изложенного, учитывая, что первоначально иск был подан в установленный десятидневный срок, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления от 16 января 2017г. пропущен ОАО «Турбаслинские бройлеры» по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Турбаслинские бройлеры» ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать, полагая, что оснований для признания деяния малозначительным, а также для назначения штрафа ниже низшего предела нет.

Прокурор Батюкин В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что оснований для снижения штрафа нет, противоправные действия нельзя признать малозначительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3 Порядка).

Исходя из требований ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Благовещенской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан 01.12.2016г., по поступившим обращениям М.В.Ф., Т.О.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОАО «Турбаслинские бройлеры. В ходе проверки установлено, что М.В.Ф., Т.О.Н. осуществляют трудовую деятельность на ОАО «Турбаслинские бройлеры» на основании трудового договора. В нарушение ст.ст. 67,68 ТК РФ при приеме на работу в ОАО «Турбаслинские бройлеры» Т.О.Н. приказ о ее приеме на работу от 23.09.2016г. под роспись не объявлен, экземпляр трудового договора не передан, подпись Т.О.Н. на экземпляре трудового договора, хранящемся ОАО «Турбаслинские бройлеры» отсутствуют. Кроме того, Т.О.Н. не ознакомлена под роспись с должностной инструкцией диспетчера автотранспортного цеха, что подтверждается актом проверки от 01.12.2016г.

Постановлением заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Чураева И.И. от 07.12.2016г. в отношении ОАО «Турбаслинские бройлеры» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно приказа № КП от 23.09.2016г. Т.О.Н. принята в автотранспортный цех диспетчером автотранспортного цеха. ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Турбаслинские бройлеры» и Т.О.Н. заключен Трудовой договор №. При этом подпись Т.О.Н. об ознакомлении с приказом о приеме на работу, ознакомлении и получении копии трудового договора отсутствует.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ОАО «Турбаслинские бройлеры» не обеспечило надлежащего исполнения действующего трудового законодательства, выразившегося в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 Порядка до работы был допущен работник не прошедший инструктажи на рабочем месте по охране труда в установленном порядке. По итогам проверки, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в отношении ОАО «Турбаслинские бройлеры» вынесено обжалуемое постановление. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине ОАО «Турбаслинские бройлеры» полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении юридическим лицом ОАО «Турбаслинские бройлеры» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Суд считает необходимым согласиться с выводами должностного лица, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы не содержат сведения об обстоятельствах, опровергающих выводы постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что действия ОАО «Турбаслинские бройлеры» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства и вина ОАО «Турбаслинские бройлеры» в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе Актом проверки от 01.12.2016г., приказом о приеме работника на работу, личной карточкой работника, объяснением представителя юридического лица ОАО «Турбаслинские бройлеры» ФИО3, копией трудового договора № от 23.09.2016г., должностной инструкцией диспетчера автотранспортного цеха. Таким образом, обоснованность привлечения ОАО «Турбаслинские бройлеры» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.Довод жалобы о том, что совершенное ОАО «Турбаслинские бройлеры» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления также не является. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ОАО «Турбаслинские бройлеры» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Довод жалобы о возможности назначения наказания ниже низшего предела в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд также находит не состоятельными, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса. При назначении ОАО «Турбаслинские бройлеры» административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ОАО «Турбаслинские бройлеры», в связи с чем, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о возможности назначения ему минимального административного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и отсутствия оснований для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку это будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.В соответствии с подпунктом 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ОАО «Турбаслинские бройлеры» срок для обжалования постановления Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ОАО «Турбаслинские бройлеры» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО «Турбаслинские бройлеры» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.А.Хисматуллина Согласованно: