Дело № 2-403/2024

66RS0004-01-2023-006781-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга об отмене начислений платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за фактическое пользование земельным участком по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, и задолженности по процентам.

В обоснование заявленного иска указано, что Администрацией г.Екатеринбурга в адрес истца было направлено требование о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком по вышеназванному адресу в размере 1 977 476 рублей 98 коп., процентов – 100 614 рублей 18 коп. по состоянию на 

. В то же время истец не является собственником данного объекта недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился истец, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила отменить начисления платы за фактическое землепользование земельным участком и задолженности по процентам с августа 2019 года по ноябрь 2021 года, поскольку, действительно, в июле истец являлся охранником на парковке, организованной на земельном участке, однако после привлечения к административной ответственности он прекратил свою деятельность и на территорию земельного участка не приходил. При вынесении заочного решения о взыскании с истца задолженности по фактическому землепользованию суду не представлялись доказательства неправомерности иска Администрации, так как явка в суд истца обеспечена не была, соответственно судом было постановлено судебное решение только на основании постановления о привлечении истца к административной ответственности истца за июль 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как в 2019 году истец привлекался к административной ответственности за использование платной автостоянки по вышеуказанному адресу. В последующем об освобождении земельного участка не сообщил, соответственно Администрация г.Екатеринбурга продолжила начислять истцу плату за фактическое пользование земельным участком. Более того, истцом не учтен преюдициальный характер судебного решения по иску Администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, которым установлен факт наличия у истца обязанности произвести данную выплату. И данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суду представлено требование в адрес ФИО1 о необходимости произвести плату за фактическое пользование земельным участком по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> в размере 1 977 476 рублей 98 коп. и пени – 100 614 рублей 18 коп. по состоянию на 

.

Основанием для обращения в суд послужило то, что ФИО1 собственником данного земельного участка не является.

При разрешении настоящего гражданского дела судом не установлены какие-либо факты, достоверно подтверждающие тот факт, что в заявленный период ответчик продолжал пользоваться земельным участком, при том, что собственником помещений на земельном участке в пределах кадастрового квартала 66:41:0204005 по 

<

адрес> истец не является, к административной ответственности не привлекался.

Само по себе то, что истец на июль 2021 года данным земельным участком пользовался, не позволяет сделать вывод о том, что такое пользование продолжилось и в будущем.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу по иску Администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое землепользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, с истца взыскана задолженность с июня 2019 года по ноябрь 2021года – 921 898 рублей 18 коп., проценты с 

 по 

 – 31 092 рубля 06 коп.

Представитель ответчика указала на преюдициальное значение данного судебного постановления.

В силу ч. 2ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 

 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 

 N 5-П, от 

 N 2-П и от 

 N 5-П, Определение от 

 N 193-О-П).

Разрешая доводы ответчика суд прежде всего исходит из того, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Действительно, вступившим в законную силу решением суда с истца взыскана задолженность по начислениям, законность которых им оспаривается и он не может быть лишен права оспаривать указанные действия органа местного самоуправления, при том, что при вынесении заочного решения ФИО1 не явился, доказательства в опровержение позиции Администрации г.Екатеринбурга не представлял.

Более того, согласно требованиям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сам судебный акт, а факты, установленные в нем имеют преюдициальное значение.

В то же время, как указал суд, требования были признаны обоснованными в отсутствие доводов ответчика против иска.

Начисления платы произведены на основании материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого установлен факт самовольного использования земельного участка истцом по состоянию на 

. 

Требования о перерасчете платы в данном деле заявлены не были, что не лишает суд в настоящем производстве разрешить требования об отмене начислений.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в целях действительного восстановления нарушенных прав и реализации принципов и задач гражданского судопроизводства.

При разрешении иска суд также исходит из того, что суду не представлены доказательства фактического использования истцом земельного участка в заявленный период времени. Как указывает представитель ответчика, последний являлся охранником парковки, организованной на земельном участке. 

Учитывается и тот факт, что с 

 пользователем земельного участка является МБУ «Городская служба автопарковок», когда как начисления произведены по ноябрь 2021 года.

Заслуживающим внимание является довод истца о том, что актами от 

 и 

 принималась для расчета различная площадь земельного участка, достоверные данные об основаниях изменения площади отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав истца, при том, что обязанность по оплате вышеуказанной суммы возникла бы лишь в случае установления фактического, то есть реального землепользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Екатеринбурга отменить начисления в отношении ФИО1 платы за фактическое землепользование земельным участком по адресу: г.Екатеринбург, и задолженности по процентам с августа 2019 года по ноябрь 2021года. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова