Дело № 1-219/2019

42RS0008-01-2019-001343-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Кемерово 04 июня 2019 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Плет К.О.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО2,

рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Рудничный» СУ УМВД России по г. Кемерово о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

23.08.2018 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 31 минуты ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Холди», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц находящихся в магазине, взял со стеллажа две бутылки с виски «William Lawsons», емкостью по 0,5 литра, стоимостью 550 рублей 69 копеек, за одну бутылку и наушники для мобильного телефона марки «LH7139A13 HK» стоимостью 43 рубля 59 копеек, намереваясь их похитить, спрятал в рукава и карман надетой на нем куртки, чем причинил бы ООО «НСК Холди» имущественный ущерб на общую сумму 1144 рубля 97 копеек.

После этого ФИО2, прошел кассовую зону магазина не рассчитавшись за указанные товары. В это время сотрудник магазина, обнаружив, что ФИО2 пытается похитить имущество, попыталась пресечь неправомерные действия ФИО2, схватила его за рукав куртки, из которого выпала и разбилась об пол одна бутылка с виски «William Lawsons», емкостью по 0,5 литра, которую ФИО2 пытался похитить. Тогда ФИО2 понимая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, не желая отказываться от доведения преступного умысла на хищение чужого имущества до конца, имея преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, из корыстной заинтересованности, убежал из магазина не оплатив, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ООО НСК «Холди»:

- одну бутылку с виски «William Lawsons», емкостью по 0,5 литра, стоимостью 550 рублей 69 копеек, 

- наушники для мобильного телефона марки «LH7139A13 HK» стоимостью 43 рубля 59 копеек, а всего открыто похитил чужое имущество, на общую сумму 594 рубля 28 копеек, причинив ООО «НСК Холди» материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 в места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Причастность и вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д.81-84,113-116,159-162), показаниями представителя потерпевшего ФИО10 (л.д.99-100,136-138), свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.49-50,59-61,132-133,130-131), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-13,16-20), протоколом предъявления предместа для опознания (л.д.118-121), протоколом осмотра документов (л.д.108-109), протоколом проверки показаний на месте (л.д.125-127).

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он извинился перед потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. Не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Клычкова Е.С. поддержала мнение обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Прокурор Плет К.О. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения прокурора, обвиняемого ФИО2, защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судья считает, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Судья учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО2, личность обвиняемого ФИО2, который холост, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении нетрудоспособного члена семьи.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, обязав ФИО2 самостоятельно оплатить судебный штраф не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. 

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства в общем порядке.

Судья