дело № 12-127/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 29.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на указанное постановление, которую обосновал тем, что суд при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил требования закона (ст. 24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Он не согласен с вменяемым ему правонарушением по следующим основаниям. Так согласно требований п. 155 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных, мероприятий; отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза; проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, других вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота и находящихся у граждан без специального разрешения, орудий свершений либо предметов преступления; проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Согласно 10 пункта 63 Приказа МВД основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Однако причина остановки транспортного средства ему названа не была, кроме того после передачи документов сотруднику ГИБДД ему сразу же было предложено пройти в машину ГИБДД. Однако у ИДПС не было ни одного вышеуказанного основания для проверки документов. Поэтому оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД не было, так как ПДД он не нарушал. Такое поведение сотрудника ГИБДД говорит не только о грубейшем превышении полномочий, но и том, что сотрудник ГИБДД решил привлечь его к ответственности за то правонарушение, которое он не совершал. Соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с грубым нарушением требований законодательства РФ и не может быть принят судом в качестве доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, заявитель полагает, что при вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что влечет отмену принятого судебного постановления. В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его завершившем. Согласно п. 137 административного регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. В соответствии с принципом презумпции невиновности, установленным ч. 4 cт. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие объективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие состава административного правонарушения, которое в свою очередь на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Статьей 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, он не имел возможности предоставить доказательства своей невиновности, поскольку судом было рассмотрено административное дело без его участия. Постановление мирового суда судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю – инспектор ФИО3 пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, было оставлено в рамках проведения оперативно профилактической операции «Анаконда», при выявлении у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления указанным транспортным средством. 

Суд, выслушав представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола 26 РМ № 178192 об административном правонарушении от 07.03.2017 года, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению суда первой инстанции вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 178192, при составлении которого ФИО1 присутствовал, замечаний относительно протокола не имел (л.д. 4); протоколом 26 КТ № 008659 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 020550 с записью теста на бумажном носителе, согласно которым водителю ФИО1 проведено освидетельствование поверенным техническим средством измерения Юпитер заводской номер 001646 дата поверки 23.10.2016 года, установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,059 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется выполненная ФИО1 запись «согласен» (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КРФ об АП, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2017 года, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КРФ об АП, последовательны, непротиворечивы.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что не было причин остановки транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю – инспектор ФИО3 пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, было остановлено в рамках проведения оперативно профилактической операции «Анаконда». 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ст. 1.6 КРФ об АП, устанавливающей порядок привлечения лица к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно были учтены характер совершенного им административного правонарушения, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов