Дело №а-534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой 

при секретаре Н.И.Саматовой 

с участием представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

11 октября 2017 г.

дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании бездействий незаконными.

Указывает, что в Котовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Котовского РОСП было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя не было.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец АО «ОТП Банк» просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 с административным иском не согласен. Просит отказать в его удовлетворении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 с административным иском не согласен. Просит отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 360 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю К. А.Ю. передан исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Котовского района Волгоградской области по делу №, о взыскании задолженности в размере: 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Котовского РОСП ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством обычного почтового отправления, что объективно подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем К. А.Ю. были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществляющие деятельность в Волгоградской области на предмет установления у должника зарегистрированного имущества, источников дохода, денежные средств на счетах в кредитных организациях.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника установлены открытые счета в Филиале Банка "ВБРР" (АО) в 

<

адрес>, филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО), Волгоградском отделении № Поволжского Банка ПАО Сбербанк России, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк».

В связи с получением ответов из кредитных организаций судебным приставом - исполнителем К. А.Ю. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены посредством электронного документооборота в адрес кредитных организаций: Филиала Банка "ВБРР" (АО) в г.Краснодаре, филиала N 2351 ВТБ 24 (ПАО), Волгоградское отделение № Поволжского Банка ПАО Сбербанк России, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Списанные со счетов должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

Согласно сведений УПФР по Волгоградской области последним известным местом работы должника указано ООО «РН-Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем К. А.Ю. в адрес ООО «РН-Волгоград» направлено постановление о производстве удержаний из заработка должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о производстве удержаний из заработка должника возвращено ООО «РН-Волгоград» без исполнения, в связи с увольнением должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГИБДД и Гостехнадзора автотранспортные средства и самоходные машины за должником не зарегистрированы.

В материалах исполнительного производства имеется справка администрации Лапшинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области в соответствии с которой - должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, домовладение № по 

<

адрес> уничтожено пожаром несколько лет назад.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО1 пояснил, что акт совершения исполнительных действий об обстоятельствах, изложенных в справке администрации Лапшинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (не проживании должника и уничтожении домовладения № по 

<

адрес> вследствие пожара) судебным приставом - исполнителем К. А.Ю. не составлялся, ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности информации администрации Лапшинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения вновь назначенному судебному приставу - исполнителю ФИО2

В связи с установлением наличия у должника доли (5/68) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес Тракторозаводского ГОСП УФССП по Волгоградской области направлено постановление о даче поручения проверить имущественное положение должника по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено и обращено к исполнению постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества - доли (5/68) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о совершении исполнительных действий, где указано, что выходом по адресу: 

<

адрес> установлено: домовладение находится в разрушенном состоянии после пожара. На территории домовладения имущества принадлежащего должнику ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности по исполнительному документу не достигает 10 000 рублей, а также учитывая положения ст.65, ст.67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229 ФЗ меры к ограничению права выезда должника за пределы РФ, а равно и розыска имущества должника не предпринимались.

Не направление взыскателю копии акта совершения исполнительных действий (справки сельской администрации) не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку Законом на судебного пристава - исполнителя не возложена соответствующая обязанность.

Не вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о принудительном приводе должника в отсутствие достоверных сведений о месте его фактического нахождения и при одновременном наличии сведений о его (должника) отсутствии (не проживании) по адресу, указанному в исполнительном документе, не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 в сроки, установленные ч.1 ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»№ 229 ФЗ, предпринимались необходимые действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно истребованы ответы из регистрирующих и контролирующих органов, а также кредитных организаций о наличии у должников зарегистрированного имущества и денежных средств; приняты меры к запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на счетах в кредитных организациях; истребована справка из сельской Администрации о не проживании должника и отсутствии какого - либо имущества по адресу, указанному в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180, 219, 220, 226, 227 КАС РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 г.