Дело №1-52/2019г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка 16 августа 2019 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., 

с участием: государственных обвинителей – и.о. прокурора Кулаженковой В.Х., помощника прокурора Шмелева А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Сумариной В.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Соловьёвой Н.Ю., потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил умышленное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, преследуя корыстные цели, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил проникнуть в дом ФИО3 и совершить кражу денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, в указанный период времени, ФИО1 прибыл к 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры отсутствовала, а входная дверь в квартиру не была заперта, незаконно, против воли проживающего в квартире лица, проник внутрь квартиры, где из находящейся в одной из комнат кровати совершил тайное хищение принадлежащего ФИО3 женского кошелька, который стоимости для потерпевшей не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 5 700 рублей, а также пластиковая карта Сбербанка России на имя ФИО3, накопительная карта магазина «Пятёрочка», чеки, квитанции и фотографии, которые ценности для потерпевшей не представляют, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинён материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он решил взять у своей соседки ФИО3 пустые стеклянные бутылки и другую тару и сдать их ФИО10 (жителю деревни). Где-то ближе к обеду он пришёл домой к ФИО3, где спросил у неё стеклянную тару, а она ему выставила мешок с бутылками в веранду. Бутылок было много, и он один не мог их унести, поэтому он пошел за другим мешком и за ФИО19. Они пришли вместе с ФИО20, разложили бутылки на 2 мешка, при этом зашли ненадолго в дом к ФИО3, где увидели, что у неё в зале в кресле спит ФИО21. ФИО3 при них достала из кровати кошелек, который лежал между матрасом и спинкой, прикрытый подушкой, и попросила его и ФИО22 сходить за водкой, но они отказались и ушли. Когда они с ФИО23 принесли мешок с бутылками ФИО24, тот у них бутылки не взял, после чего они пошли домой, и он видел, как ФИО3 пошла в магазин. Так как очень хотелось выпить, он решил зайти и взять у ФИО3 денег из кошелька. Он пришел к дому ФИО3, убедился, что в доме никого нет, и через незапертую дверь проник внутрь квартиры ФИО3 В квартиру ФИО3 в свое отсутствие ему заходить никогда не разрешала. В доме он прошёл в зал, подошёл к кровати, где ФИО3 при нем прятала кошелёк, нашел его между матрацем и спинкой кровати, и положил к себе в карман куртки, а затем вышел из квартиры ФИО3 и пошёл к дому, в котором проживал. Там он прошёл в сарай, где осмотрел кошелёк и обнаружил в нём деньги в сумме 5 700 рублей, карты, чеки и другие бумаги, и взял себе 1000 рублей, а кошелёк с оставшимися деньгами спрятал в сарае на перекрытии. Придя домой, он дал похищенную у ФИО3 1000 рублей ФИО14 и попросил его сходить в магазин и купить спиртного и закуски. Вечером они распивали спиртное дома у ФИО17 вместе с ФИО17 и ФИО14, и утром следующего дня продолжили распивать спиртное, и этот день к ним приходила ФИО3 и её сын - ФИО9, которые требовали вернуть деньги, но он в краже не признался. 

Потом он узнал, что по деревне пошли слухи о том, что он украл кошелёк с деньгами у ФИО3, и решил вернуть ей кошелёк с оставшимися деньгами. С этой целью он через день пришёл к ней домой, и сделал вид, что ищет кошелёк с деньгами, а сам подсунул его в кровать с противоположной стороны от того места, где он находился до кражи, потом достал его оттуда и передал ФИО3, сказав, что нашёл его в кровати. Из кошелька ФИО3 он взял только 1000 рублей, банковской картой не пользовался, деньги с карты не снимал. Полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном.

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника, государственного обвинителя, показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний в суде потерпевшей ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она находилась у себя дома и к ней пришёл её сосед - ФИО1, который живет через дорогу напротив, и спросил у неё пустые стеклянные бутылки. Она сказала, что бутылки есть, и он может их забирать, и выставила бутылки в веранду дома, а потом пошла раздавать долги в деревню. При этом Денис был у неё дома на стуле, и видел, откуда она брала деньги. Еще в этот день к ней в гости приходил сосед ФИО25, и спал в это время в кресле, поэтому когда она уходила из дома, то дом не закрывала. Когда она вернулась домой, то кошелек не смотрела, и обнаружила пропажу только на следующий день. После обнаружения пропажи она пошла домой к ФИО26, который спал дома с ФИО27, еще там был ФИО1, она их спросила: «Мне что, вызывать полицию или как?», но они никак не отреагировали. После этого её сын, ФИО28, приехал и вызвал полицию. Приехал сотрудник, они досконально все проверили, но кошелька нигде не было. Сотрудники полиции взяли объяснения, и она написала заявление. На следующий день к ней пришел ФИО1, поднял одеяла и якобы вытащил оттуда кошелек, сказал, что вот он, кошелек, и попросил, чтобы она забрала заявление. Потом он просил у неё прощения, сказал: «ФИО6, прости, что так получилось». К ФИО1 у неё претензий нет, все, что он взял, то вернул, поэтому на привлечении его к уголовной ответственности она не настаивает.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон обвинения и защиты, в той части, что в кошельке на момент пропажи было 5700 рублей (л.д.51-53, л.д.107-108) свидетель ФИО3 подтвердила и показала, что такие показания давала, но забыла, так как прошло время.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что весной этого года (точную дату не помнит) ему позвонила его мать, ФИО3 и сообщила, что она получила пенсию, и кошелек с деньгами и карточками у нее украли. Он пришел к ней домой, у нее был ФИО29, он спросил у того - кто украл кошелек, и тот сказал, что ФИО1, который находится у него дома. Когда он туда пришел, ФИО1 с ФИО30 спали, он разбудил ФИО1 и спросил «Вы утащили?», тот сказал, что нет. Мать говорила, что в кошельке у нее было вроде 5700 рублей, поясняла, что накануне у нее был ФИО1. Они еще раз все обыскали дома у матери, и он позвонил сотруднику полиции ФИО31. О том, как нашелся кошелек – он знает со слов матери, что пришел ФИО1, поднял подушку или матрас и сказал, что вот он кошелек, что они плохо искали. Ему известно, что когда кошелек нашелся, в нем не хватало 1 тысячи рублей. Мать сказала, что ФИО1 возместил все. ФИО1 знает давно, неприязненных отношений нет. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон обвинения и защиты в части даты происходившего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70), свидетель ФИО9 подтвердил, пояснив, что подробности забыл, так как прошло время.

Из показаний в суде свидетеля ФИО10 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ (точно дату не помнит), днем, к нему домой пришел ФИО1 и ФИО32, принесли сдать ему стеклянную посуду в мешках, но он у них её не взял, и они ушли. Через какое-то время пришел ФИО33, у которого была тысяча рублей, и попросил продать спиртное. Он сказал ему, что спиртное у него только для личных нужд, и он его не продает, но все же дал ему бесплатно бутылку водки, но так как эти ребята много помогают ему по хозяйству. По факту кражи кошелька ему известно только со слов следователя.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон обвинения и защиты в части даты происходившего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55), свидетель ФИО10 подтвердил, пояснив, что подробности забыл, так как прошло время.

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 усматривается, что ФИО1 - это его племянник, который проживает с ним. Он слышал в деревне, что тот украл у кого-то тысячу, но сам ФИО1 мне об этом ему не рассказывал, а он у него не интересовался. Потерпевшую ФИО11 он знает, неприязненных отношений нет.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон обвинения и защиты (л.д.71-74), свидетель ФИО12 подтвердил, пояснив, что подробности забыл, так как прошло время.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она работает в райповском магазине, который находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во вторник, вечером ФИО34 приходил в магазин, и у него была тысяча рублей, он купил батон и пачку сигарет, а спиртным они не торгуют. Её удивило, что у ФИО35 есть деньги, так как он не работает. ФИО3 к ней приходила в магазин 9-го апреля днем, принесла долг, купила продукты и оставила в магазине пакет с продуктами, сказава, что идет за молоком и на обратном пути пакет заберет. Потом пакет забрала и ушла. На следующий день, когда она пришла домой на обед, ей позвонила ФИО3 и спросила, не оставляла ли она у неё кошелек, и она ей сказала, что та была вообще без кошелька, и рассказала ФИО3, что в магазин с тысячной приходил ФИО36, который является родственником ФИО4 (ФИО3). 

ФИО3 потом сказала, что кошелек нашелся, что его принес ФИО1. ФИО1 сам добрый, отзывчивый, во всем помогает.

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 усматривается, что где то летом этого года (точно не помнит) ФИО1 давал ему денег, чтобы он купил водки, откуда у того были деньги - не знает. До этого они взяли у его тетки – ФИО3 тети ФИО37 мешок бутылок и хотели их сдать ФИО38, но тот их не взял. Потом он, ФИО39 и ФИО1 выпивали, выпили где-то бутылки 2 водки по 0,5, и Матвейчук давал ему деньги 500 рублей, чтобы он сходил в магазин за продуктами. По поводу кражи ничего сказать не может. Помнит, что был сильно пьяный, и приходил тети ФИО40 сын - ФИО41, и спрашивал, зачем они украли кошелек. Впоследствии ему стало известно, что кошелек похитил Денис. Неприязненных отношений у него ни с кем нет, и про кражу он у него ничего не спрашивал.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон обвинения и защиты в части времени происходившего ДД.ММ.ГГГГ и суммы денег 1000 рублей, которые ему давал ФИО1 (л.д. 61-63), свидетель ФИО14 подтвердил, пояснив, что подробности забыл, так как прошло время.

Подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления также исследованные в суде письменные доказательства:

- заявление ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её дома похитило кошелек с деньгами в сумме 5700 рублей, банковскую карту на её имя в конце ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.5);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, из которых следует, что с согласия и с участием ФИО3 осмотрена принадлежащая ей квартира по адресу: 

<

адрес> является нежилой), при осмотре которой ФИО3 продемонстрировала, откуда в период ДД.ММ.ГГГГ пропал кошелек с деньгами в сумме 5700 рублей, банковской картой, накопительной картой магазина «Пятерочка». Кошелек с содержимым изъят с места происшествия (л.д.6-10, 11-14);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, из которых видно, что осмотрен кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-22, 23-24);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых к уголовному делу приобщены кошелек, деньги в сумме 3550 рублей, банковская карта «МИР», накопительная карта магазина «Пятерочка», изъятые в ходе ОМП 12.04.2019г. в квартире ФИО3 по адресу 

<

адрес>. Вещественные доказательства возвращены потерпевшей (л.д.25-27);

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2019г. и фототаблица к нему, из которых следует, что с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр сарая, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>, где ФИО1 указал место внутри сарая, куда он 09.04.2019г. спрятал кошелек с деньгами после его хищения у ФИО3 (л.д.28-31, 32-33);

- выписка о состоянии вклада ФИО3, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО3 поступила пенсия в размере 10 311 рублей 93 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ с данного счёта была снята сумма 10 000 рублей (л.д. 109).

Все исследованные судом доказательства суд признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и приходит к выводу, что все доказательства существенных противоречий не содержат и дополняют друг друга, поэтому допускает их к доказыванию вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, состоящего на учете у врача-психиатра (л.д.121).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. 

<

данные изъяты> (л.д. 102-104).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключение содержит аргументированные и обоснованные выводы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное. 

Обстоятельства самооговора подсудимого либо оснований для оговора его свидетелями и потерпевшей по делу в суде не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 по факту умышленного, из корыстных побуждений, противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, сопряженного с незаконным, без согласия собственника, проникновением в жилое помещение, в нарушение права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации, с причинением законному владельцу значительного материального ущерба, а также получением реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. 

Согласно справке ГУ – Управление ПФ РФ в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 состоит на учете и ей назначена пенсия в размере 10311, 93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по - бессрочно (л.д.35). Согласно справок отдела социальной защиты населения в Починковском районе Смоленской области Департамента Смоленской области по социальному развитию и отдела СОГКУ «Центр занятости населения Починковского района» в Глинковском районе от 19.04.2019г. ФИО3 на учете в указанных организациях не состоит, получателем социальных пособий и пособия по безработице не является (л.д.39-41).

На основании примечания к ст.158 УК РФ, с учетом вышеприведенного имущественного положения потерпевшей ФИО3, размер ущерба в сумме 5700 рублей, причиненного преступными действиями ФИО1, для потерпевшей является значительным.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, судимости не имеет. По месту регистрации в 

<

адрес> и фактическому месту жительства в 

<

адрес> характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей и родственников на него не поступало; состоит на учете у врача-психиатра по месту фактического жительства, у психиатра-нарколога на учете не состоит (л.д. 121, 123, 126, 129-130,134-136, 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ являются и судом признаются: полное признание вины, способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, раскаяние о содеянном, заболевания в состоянии здоровья.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ - в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и назначает ему наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, где оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний не усматривает. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, в том числе его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет применить к наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и установить осужденному испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на осужденного на период такого срока дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также выводов амбулаторной психиатрической экспертизы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках по делу в связи с выплатой вознаграждения защитнику ФИО1 по назначению суда – адвокату Сумариной В.С. суд разрешает с учетом мнения сторон путем вынесения отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком на 01 (один) год, и возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и ежемесячно являться в данный орган для регистрации в установленные сроки, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, деньги в сумме 3550 рублей, банковскую карту «МИР», накопительную карту магазина «Пятерочка», возвращенные законному владельцу ФИО3 - оставить по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на данный приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу, представление, поданных другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий С.В.Ерохова