судья Щербинина Ф.Х.

дело №7-666/2018 (12-286/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 апреля 2018 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постояна П.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2018 Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ «УАДиТ», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, защитник юридического лица Постоян П.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, полагая о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Защитник Постоян П.В., действующий по доверенности доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Постояна П.В., представителя УМВД РФ по г. Перми ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожногодвижения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливают ГОСТ Р 50-597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1121-ст.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.12.2017 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Пермь-Ляды 0 км+620 м (на участке от Восточного обхода до реконструируемого участка) выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно наличие рыхлого снега на проезжей части и обочинах до 6 см и отсутствие снегоочистки на всю ширину проезжей части, в нарушение требований п.п.6.1,7.1 ГОСТ 33181-2014, п.п.3.1.6,3.1.7,3.1.8 ГОСТ Р 50-597-93.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГБУ «УАДиТ» протокола об административном правонарушении и вынесения судьей районного суда вышеуказанного постановления.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от 21.12.2017, фотоматериалами, и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанных участков дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило надлежащую снегоочистку дорожного полотна и обочин, допустив тем самым нарушение требований п.п.6.1,7.1 ГОСТ 33181-2014, п.п.3.1.6,3.1.7,3.1.8 ГОСТ Р 50-597-93, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не может быть признана доказательством по делу, поскольку не имеет привязки к местности и даты, не может быть принято во внимание.

Акт от 21.12.2017 содержит сведения о месте проведения осмотра, подписан должностным лицом, также в акте указано, что при составлении акта проводилась фотосъемка. Как следует из самих фотоматериалов, они являются фототаблицей к Акту выявленных недостатков от 21.12.2017. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях КГБУ «УАДиТ» вменяемого состава административного правонарушения и вины, данные выводы должным образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которых изложена в оспариваемом постановлении.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности постановления.

Действия учреждения квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В рамках административного расследования установлено лицо, которое допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, были запрошены необходимые документы для разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление лица, совершившего административное правонарушение и обстоятельств правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении КГБУ «УАДиТ» допущено не было.

Постановление о привлечении КГБУ «УАДиТ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Постояна П.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись-