дело № 2-2711/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 21.03.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ПАЗ320540, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

23.03.2016 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и необходимый пакет документов. Однако выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. 

22.05.2017 г. решением Советского районного суда г. Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. 

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору, не выплатив в срок страховое возмещение в полном объеме, просрочив исполнение, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2016 г. по 07.07.2017 г. (452 дня), поскольку фактическое исполнение обязательства до этого периода не было осуществлено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 157478 руб., расходы на представителя, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 300, 90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 157400 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по составлению досудебного требования, искового заявления в размере 6500 руб., расходы по представлению интересов истца в судебном заседании в размере 5500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном обращении просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью, так же просила снизить представительские расходы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они установлены решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.05.2017 г., вынесенным по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и других выплат (л.д. 12-18).

Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 34900 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При принятии решения о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывал, что оно в установленном законом порядке истцу выплачено не было. 

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует исчислять со дня предоставления страховщику последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из указанного выше решения Советского райсуда требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Досудебная претензия, в которой истец предложил страховой компании уплатить неустойку, получена ответчиком 25.07.2017 г. (л.д. 23-24).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 452 дня просрочки. Неустойка за указанный период составит 157748, 00 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 45000 руб. 

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 600 руб. и расходов на представителя в размере 12000 руб. (2000 руб. – составление досудебной претензии, 4500 руб. – составление искового заявления, 5500 – представление интересов в судебном заседании).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с возникшим спором (л.д. 40, 42), в требуемом размере. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, работающий в ООО «Правовой-эксперт» по трудовому договору (л.д. 30-31).

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 24.07.2017 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Правовой-эксперт» (л.д. 34-35), актами приема-передачи от 24.07.2017 г, от 31.07.2017 г., от 25.09.2017 г. на указанную в иске сумму (л.д. 37-39).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1550, 00 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000, 00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000, 00 руб., почтовые расходы в размере 600, 00 руб., а всего: 54600, 00 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в 1550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.