Мотивированное 

решение

 суда (заочное) изготовлено 23.06.2021.

66RS0020-01-2021-000758-45

Дело №2-632/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16июня2021 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составепредседательствующего судьи Соловьевой Т.А.,при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»к ФИО1 возмещенииущерба в порядке суброгации, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование»обратилось в суд с иском к ФИО1 овозмещении ущерба в порядке суброгации, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахованного риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 006АТ-20/0101355, и автомобиля с государственным регистрационным 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушил Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю«Toyota», государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены механические повреждения. АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило пострадавшей стороне убытки в сумме 479 299 рублей в связи с тем, что данные убытки у страхователя возникли в результате страхового случая. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на сумму 400000 руб.На основании вышеизложенного,истец проситвзыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 79 299 руб., (479 299 руб.-400 000 руб.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженностис даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда ответчиком.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО4 – участник ДТП, ФИО2 – участник ДТП, ФИО3 – страхователь, собственник автомобиля, которым управляла ФИО4 в момент ДТП.

Представитель истцаАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Третье лицоФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.О причинах неявки суд не известила, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просила.

Третье лицоФИО2 в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Третье лицоФИО3 в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

13.02.2020 года междуАО «Группа Ренессанс Страхование»и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства № 006АТ-20/0101355. По условиям данного договора был застрахован автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, по риску ущерб, хищениев пределах страховой суммы 1 166 458,00 руб.Срок действия договора определен 16.02.2020 по 15.02.2021. Выгодоприобретателем по рискам ущерб является собственник транспортного средства ФИО3 (л.д. 27-29).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Материалами дела установлено, что 11.08.2020 в 17 часов 30 минут по адресу:

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, автомобиля марки «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки «Тойота 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля3009NA, государственный регистрационный знакС441АА/777, ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание возражения относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представил. В административном материале по факту ДТП свою вину не оспаривал. 

В результате указанного ДТП автомобиль «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знакЕ790КН/196, застрахованный по договору страхования вАО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП. 

Признав случай страховымАО «Группа Ренессанс Страхование»,произвел страховое возмещение в размере 479 299 руб., путем перечисления на счет ИП ФИО5, производящему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 822 от 12.11.2020.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно системному анализу положений закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность. 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ПОА «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства «

<

...> 4», государственный регистрационный знак 

<

номер>, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 479 299 руб., а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий ФИО1, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения с ФИО1

Между тем, в судебном заседании установлено, что лимит ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем 3009NA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составил 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, ответчиком оспорены не были. 

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, с ответчика ФИО1 впорядке суброгации подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 79 299 руб. (479 299 -400000).

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных сумм.В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению №1600 от 23.04.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 2 578 руб. 97 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользуАкционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 79 299 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 578 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользуАкционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»процентыза пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств или ее остатка, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПредседательствующийТ.А. Соловьева