№ 12-158/2024

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Герасимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жубанова Р.У. на постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2024 года гражданин Республики *** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просил постановление изменить, исключить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и его защитника Жубанова Р.У., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля МЮБ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Положениями статьи 2 Закона №115-ФЗ установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2024 года в 18 часов 00 минут в МАПП КПП в с. Илек Илекского района Оренбургской области, выявлен гражданин Республики *** ФИО2, прибывший на территорию Российской Федерации 04 марта 2024 года в порядке, не требующем получения визы, с 01 июня 2024 года и до момента составления протокола находился на территории РФ, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения, уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания граждан в РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 5-6), копией паспорта (л.д. 9), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 12-14) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из данных ЦБДУИГ следует, что ФИО2 последний раз прибыл на территорию Российской Федерации 04 марта 2024 года.

Допущенное иностранным гражданином ФИО2 нарушение режима пребывания в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с чем его действия получили правильную юридическую оценку.

Довод жалобы о том, что в протоколе неверно отражена дата прибытия ФИО2 на территорию Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку в протоколе от 09 июня 2024 года не отражена указанная информация. Указание в постановлении суда о том, что иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 01 марта 2024 года не соответствует доказательствам, представленным в дело, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не успел оформить необходимые документы для регистрации и получения патента не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, поскольку в случае не оформления предусмотренных для законного нахождения на территории Российской Федерации документов он обязан был выехать с территории Российской Федерации по истечении срока действия срока его временного пребывания, тогда как он находился в период с 01 июня по 07 июня 2024 года на территории Российской Федерации.

Кроме того, доказательств о том, что на день истечения указанного срока ему был продлен срок временного пребывания, либо ему было выдано разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него были приняты заявления и иные документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, не представлено.

Объективных данных о невозможности легализовать свое положение в период нахождения на территории Российской Федерации, стороной защиты не представлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 плохо владеет русским языком и при составлении протокола, а также при рассмотрении дела в суде ему не был предоставлен переводчик, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права ФИО2 были разъяснены. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе. При даче письменных объяснений по делу, ФИО2 на русском языке сделал записи о том, что в услугах переводчика он не нуждается и его пояснения записаны верно.

При рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания, ему также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, ФИО2 также указал о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. В ходе рассмотрения дела ему были заданы вопросы, на которые ФИО2 дал ответы, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 не в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении жалобы в областном суде ФИО2 пользовался услугами защитника, отвечал на вопросы поставленные судом, кроме того, указал, что общается с супругой также на русском языке, в связи с чем оснований полагать, что в ходе производства по делу было нарушено право на защиту МЮБ не имеется.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник указывает, что применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, поскольку ФИО2 не имел намерения уклоняться от выезда по истечении законного срока пребывания, пропустил срок всего на два дня, на иждивении находится супруга жена в состоянии беременности.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий номам законодательства, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года №628-О).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.10, 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, из доводов жалобы и представленных документов необходимость изменения наказания не следует. Более того, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов. 

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

Тот факт, что ФИО2 нарушил режим пребывания всего на несколько дней, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении миграционного законодательства, поскольку срок временного пребывания у него закончился 01 июня 2024 года, после чего он обязан был выехать за пределы Российской Федерации.

Как участник правоотношений регулируемых миграционным законодательством, ФИО2 не мог не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. 

Доводы жалобы о наличии супруги, находящейся в состоянии беременности и проживающей на территории Российской Федерации, не являются основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта. Кроме того, выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Указание на то, что ФИО2 не привлекался к уголовной и административной ответственности, не является основанием для изменения постановления судьи районного суда, поскольку при определении вида и размера наказания судьей районного суда было учтено, что обстоятельств отягчающих ответственность в действиях ФИО2 не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по каждому делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении иных лиц.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ либо от назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, указав, что на территорию Российской Федерации ФИО2 въехал 04 марта 2024 года, в остальной части постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина