Дело №2-1076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре –Царенко С.С.

с участием представителя истца – адвоката Шмаковой А.П., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Приватбанк», ЗАО «Украинская мобильная связь», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании обременения (запрещения) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от наложения ареста и признании запрещения (обременения) в виде ипотеки на недвижимое имущество отсутствующим и просит суд освободить от арестов и запрещенный, наложенных ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя в отношении принадлежащей ему квартиры 

<

адрес> и квартиры 

<

адрес>, а также признать отсутствующим обременение (запрещение) в отношении квартиры 

<

адрес>, наложенное на основании договора ипотеки от 01.03.2006., заключенного между истцом и ПАО КБ «Приватбанк», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8

Доводы иска мотивированы тем, что в отношении указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности истцу, имеются не снятые аресты и ограничения без наличия на то правовых оснований. Истец указывает, что каких-либо действующих исполнительных производств в отношении него, как должника, не имеется, а потому наличие не снятых и не погашенных таких мер принудительного исполнения в рамках ранее существующих исполнительных производств, как аресты и запрещения, препятствуют ему в полной мере в реализации прав на имущество, как собственника. Согласно сведений открытого единого реестра должников Украины сведений в отношении истца о наличии неисполненных им долговых обязательств, в том числе на основании судебных решений не имеется. В отношении исковых требований по признанию отсутствующим обременения по ипотеке, истец указывает, что до 18.03.2014. им надлежащим образом исполнялись обязательства перед ПАО КБ «Приватбанк», в последующем перечисление денежных средств данному банковскому учреждению стало невозможным в связи с образованием г. Севастополе в составе Российской Федерации и ликвидацией отделений банка на территории г. Севастополя. Согласно предоставленных на запрос истца сведений АНО «Фонд защиты вкладчиков» не имеет каких-либо прав требования по неисполненным кредитным обязательствам в отношении принадлежащего истцу имущества, а потому с учетом правовой позиции п. 52, 54 постановления Пленума ВС №10/22 считает, что принадлежащая ему квартира 1 

<

адрес> подлежит освобождению от ипотеки путем признания ее отсутствующей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца Шмакова А.П. доводы иска поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ранее участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он является кредитором ФИО1, поскольку в его пользу с ФИО1 взыскана сумма долговых обязательств, однако сторонами достигнута договоренность относительно способа и порядка исполнения данных обязательств, которые как пояснил по настоящее время в полном объеме не исполнены. Претензий к истцу не заявил. 

В судебное заседание представители ответчиков ПАО КБ «Приватбанк», ЗАО «Украинская мобильная связь» (далее ЗАО «УМС») не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения по доводам иска суду не предоставили.

В судебное заседание 3-е лица ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причин уважительности своей неявки суду не предоставили, возражений по сути доводов иска в адрес суда не направили. 

С учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательств по отдельности и совокупности, считает их достаточными и приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по делу на основании договора купли-продажи от 01.03.2006, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 за реестровым номером № является собственником квартиры 

<

адрес>. Также, из представленных в адрес суда материалов нотариального действия следует, что 01.03.2006 в обеспечение исполнения имеющихся между ФИО1 и ПАО КБ «Приватбанк» кредитных обязательств сторонами был заключен и нотариально удостоверен договор ипотеки на указанный объект недвижимости, о чем внесены сведения в соответствующий государственный реестр. На момент рассмотрения настоящего спора в суде истцом не представлено сведений об исполнении обеспеченных ипотекой кредитных обязательств, а потому суд приходит к выводу, что истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ относительно обязанности предоставления доказательств в обоснование своих доводов в данной части исковых требований.

Доводы истца о том, что согласно информации АНО «Фонд защиты вкладчиков» представленной в материалы дела у данного юридического лица, как приобретшего права требования по неисполненным кредитным договорам, не имеется каких-либо претензий и права требования по кредитному договору с участием истца, а также наличие сведений об ипотеке препятствует в регистрации права на указанный объект недвижимости в правовом поле Российской Федерации не могут быть приняты судом по внимание по следующим основаниям. По своей правовой природе договор ипотеки носит обеспечительный характер и гарантирует исполнение обязательств, которые им обеспечены. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФИО1 обязательств переда ПАО КБ «Приватбанк», что не свидетельствует об утрате силы либо недействительности договора ипотеки. При этом, суд обращает внимание, что положения ФЗ №122 от 21.07.1997г. с соответствующими изменениями «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускают регистрацию права в отношении объекта недвижимого имущества и при наличии обременений, в том числе и в виде ипотеки.

Исходя из указанных мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания отсутствующим обременения (запрещения) в отношении квартиры 

<

адрес>, наложенные на основании договора ипотеки от 01.03.2006., заключенного между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО1, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 не подлежат удовлетворению.

Относительно иной части исковых требований суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по ниже изложенным основаниям.

Истцу на основании ранее указанного договора купли-продажи от 01.03.2006, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения от 01.07.1999. истцу на праве частной собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля домовладения, которое находится по 

<

адрес>. 

Согласно представленных в материалы дела ответов ГУП С БТИ от 23.10.2017. на квартиру 

<

адрес> имеются следующие аресты и запрещения на основании: постановления ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 13.06.2008., постановления ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 05.05.2009., запрещение ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 15.08.2008г., постановление Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 04.12.2006. В отношении квартиры 

<

адрес> имеются следующие аресты и запрещения: запрещение ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 14.10.2014., постановление ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 13.06.2008., запрещение ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 15.08.2008.

Исходя из содержания представленных к ответам ГУП С БТИ документов следует, что ранее на принудительном исполнении в ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополя в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находились исполнительные производства о взыскании в пользу ПАО КБ «Приватбанк», ЗАО «УМС» и физического лица ФИО2

Согласно представленных в материалы дела ответов ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от 12.11.2015. и 23.10.2017. следует, что каких-либо действующих исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в рамках которых могли быть приняты меры принудительного исполнения путем наложения ареста и запрещения в отношении имущества должника не имеется. Представителем истца также предоставлена в материалы дела копия постановления об окончании исполнительного производства ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 29.04.2011. о взыскании в пользу ФИО2 суммы денежных средств в связи с фактическим исполнением.

Положениями ч. 1, 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что:

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из содержания указанных норм следует, что принятие такой меры принудительного исполнения в рамках осуществления исполнения по исполнительному производству допускается в рамках существующего исполнительного производства и при наличии на то правовых оснований. С учетом того, что арест фактически направлен на ограничение прав собственника в распоряжении принадлежащего ему имущества, что следует также из выданного истцу отказа Управлением государственной регистрации права и кадастра, то наличие такой меры, как арест, нарушает права собственника в отношении которого не имеется предмета принудительного исполнения и исполнительных производств.

Согласно положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенных доводов и оснований суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части освобождения от арестов и запрещений в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества по отсутствубщим исполнительным производствам подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 55, 61, 194-199 ГПК РФ, ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, признании обременения отсутствующим – удовлетворить частично. 

Освободить от ареста и запрещений принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру 

<

адрес>, наложенных постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 13.06.2008г. серии №); требованием государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 15.08.2008г.; постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 05.05.2009г. серии №).

Освободить от ареста и запрещений принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру 

<

адрес> (1/2 долю домовладения) в г. Севастополе, наложенных постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 13.06.2008г. серии №); требованием государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 14.10.2004г.; требованием государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 15.08.2008г. 

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.05.2018.

Председательствующий –